Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А60-45314/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17542/2018-АКу
г. Пермь
14 декабря 2018 года
Дело № А60-45314/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО «Исетский простор»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2018 года,

принятое судьей Е.Ю. Майоровой в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-45314/2018

по иску ООО «Исетский простор» (ИНН 6659219719, ОГРН 1116659005924)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Исетский простор» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 49 395 руб. неустойки за период с 10.12.2015 по 17.08.2016 за нарушение срока страховой выплаты ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 37 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (по досудебному урегулированию спора 7 000 руб.) и судебному представительству (30 000 руб.), 350 руб. почтовых расходов (направления уведомления об уступке, претензии, иска), почтовые расходы на отправку копии иска без указания суммы, 1 390 руб. в возмещение расходов на оплату копировальных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) к истцу в виде отказа от исковых требований о взыскании неустойки является нарушением норм материального права.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии 26.06.2015 произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю «Тойота Функарго», гос. peг. знак Т432КА/45 (полис ССС № 0664418769), принадлежащему Лукиных А.А., под управлением Журавлевой Анны Владимировны, водителем Глазуновым Львом Павловичем, управлявшим транспортным средством «Тойота Камри», гос. peг. знак Т362ЕХ/199, принадлежащим Глазунову П.В., ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна» (полис ЕЕЕ № 0332876054).

ДТП произошло 26.06.2015 в 15 час. 40 мин. в г. Екатеринбурге Свердловской области на улице Соболева д. 1 при следующих обстоятельствах: Глазунов В.П., управлявший транспортным средством «Тойота Камри», гос. peг. знак Т362ЕХ/199, не обеспечил постоянный контроль за движением, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Тойота Функарго», гос. peг. знак Т432КА/45. В результате аварии были нанесены механические повреждения автомобилю «Тойота Функарго», гос. peг. знак Т432КА/45.

ДТП произошло по вине водителя Глазунова Л.П., управлявшего транспортным средством «Тойота Камри», гос. peг. знак Т362ЕХ/199.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (справка о ДТП от 26.06.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2015).

06.07.2015 Лукиных А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Считая, что страховая компания незаконно и необоснованно не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения, Лукиных А.А. самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП.

На основании заключения № 417-040815, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Функарго», гос. per. знак Т432КА/45, с учетом износа, составила 22 500 руб.

04.08.2015 в адрес страховой компании была направлена претензия (получена страховщиком 05.08.2015) с предложением добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Шадринского районного суда Курганской области по делу № 2-2225/2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукиных А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 32 300 руб., расходы на представителя 3 000 руб., 510 руб. - почтовые расходы, 2 500 руб. - расходы на доверенность, 3 180 руб. - копировальные услуги.

Согласно Апелляционному определению по делу №33-1555/2016 от 05.05.2016 решение Шадринского районного суда Курганской области от 09.12.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований Лукиных А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда отменено. С ПАО «Росгосстрах» взыскано в пользу Лукиных А.А. неустойка в размере 43 605 руб., финансовая санкция в размере 27 000 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 16 150 руб.

Из резолютивной части решения исключено взыскание 2 500 руб. - расходы на доверенность.

После вынесения Апелляционного определения судом выдан исполнительный лист.

06.06.2016 между Паньковой Г.И. (цессионарий) и Лукиных А.А. (цедент) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарий принял право требования по факту ДТП от 26.06.2015.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 12.06.2016 произведено процессуальное правопреемство по решению суда по делу №2-2225/2015 с Лукиных А.А. на правопреемника Панькову Г.И.

После получения денежных средств по решению суда, несогласия с указанной суммой не заявлялось, заявления о выплате дополнительной суммы неустойки страховщику не подавалось.

16.07.2018 между Паньковой Г.И. (цедент) и ООО «Исетский простор» (цессионарий), был заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарий принял право требования по факту ДТП от 26.06.2015.

В связи с тем, что денежные средства добровольно ответчиком не выплачены, истец обратился в суд с иском в рамках настоящего дела о взыскании суммы начисленной неустойки в размере 49 395 руб. с ответчика.

Суд первой инстанции расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела неустойки как злоупотребление правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске отказал.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Cудами установлено, что истец, обращаясь с настоящими требованиями, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты. Материалами дела (вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 09.12.2015, платежное поручение от 17.08.2016) подтверждается факт нарушения ответчиком установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП 26.05.2015. Основания для заявления требования о выплате неустойки имеются.

Право требования получено на основании договора цессии от 16.07.2018, т.е. формально приобретено истцом законно. Факт того, что сумма ущерба ранее выплачена Паньковой Г.И., не делает недействительным условие договора в части уступки права требования взыскании неустойки при подтвержденном факте несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Однако истец участником ДТП не являлся, в процессе получения страховой выплаты с ответчика не участвовал.

Страховая организация понесла ответственность за неисполнение в установленный срок возложенной на нее обязанности.

После получения от страховой организации суммы, в том числе неустойки 17.08.2016 (дата исполнения судебного решения), Панькову Г.И. вплоть до 16.07.2018 (дата заключения договора цессии с истцом), фактически более полутора лет) вопрос о взыскании неустойки со страховой организации за период, не охваченный судебным решением, не интересовал.

16.07.2018 право требования взыскания неустойки уступлено Паньковой Г.И., якобы за 24 500 руб. (пункт 2.6. договора цессии) При этом доказательств фактической выплаты цеденту денежных средств не представлено. Стороны ограничились ссылками, что факт подписания договора подтверждает факт оплаты.

Таким образом, лицо, не участвовавшее в ДТП, в отношении которого не было допущено нарушения прав со стороны страховой организации, в отношении которого судом поставлен под сомнение факт несения им вообще каких-либо расходов по приобретению права требования, обратилось в суд за получением денежных средств.

Как установлено ранее, еще до заключения договора уступки права требования владелец поврежденного транспортного средства получил от страховщика страховую выплату в определенном размере. Доказательств наличия убытков в размере, превышающем данную выплату, не представлено.

В рассматриваемом случае истцом формально законно приобретено право требования по договору уступки права требования, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права ООО «Исетский простор», не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в данных действиях злоупотребление правом.

Так суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то, что в законе предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты, в исковых требованиях надлежит отказать на основании статьи 10 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что норма права, изложенная в пункте 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 закона «Об ОСАГО», также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Из редакции как статьи 12 Закона «Об ОСАГО», так и смысла всех остальных норм данного закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой.

В рассматриваемом случае стоимость уступленного потерпевшим права определена сторонами в сумме 24 500 руб., доказательства ее выплаты потерпевшему не содержатся в материалах дела. Потерпевший никаких претензий к страховщику и требований о выплате неустойки не предъявлял.

Такие требования предъявлены иным лицом, приобретшим право требования по договору цессии и направлены, якобы, в защиту того права, которое не может принадлежать истцу в силу его положения, в принципе, т.к. данное лицо не является участникам ДТП и его права ничем нарушены не были.

Учитывая, что приобретение долгов по договору уступки права требования является основной коммерческой деятельностью общества истца, а также тот факт, что сумма неустойки в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной статьей 12 закона об «ОСАГО» - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т.к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленной право.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института, поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, не опровергнутые подателем жалобы, о том, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, в том числе расходы по досудебному урегулированию спора, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые и копировальные расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на истце.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-45314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.В. Борзенкова