Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-127319/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53595/2018

Дело № А40-127319/18
г. Москва
20 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИТОРП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018г., принятое судьей Жура О.Н., в порядке упрощенного производства по делу № А40-127319/18,

по иску: ПРЕФЕКТУРЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ

к ответчику: ООО "КИТОРП"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПРЕФЕКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТОРП" о взыскании денежных средств за проведенные работы в сумме 5 479 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ООО "КИТОРП", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям:

Требования по иску основаны на нормах ст. 210 ГК РФ, постановлении Правительства Москвы от 27 декабря 2016 года № 952-ПП «Об утверждении порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счёт средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ».

Также истец ссылается на акт выполненных работ от 01.02.2018г., указывая, при этом, что истцом организована, а ГБУ «Жилищник Басманного района» проведена работа по очистке кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов за счёт средств бюджета города Москвы нежилого объекта, расположенного по адресу: <...>, собственником которого, является ответчик.

В иске истец указывает, что 09.02.2018г. в адрес ответчика направлялось уведомления о завершении работ и необходимости возмещения затрат бюджета на оплату работ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Однако, судом первой инстанции не учтен факт, что ответчик не состоит в договорных отношениях ни с истцом, ни с ГБУ «Жилищник Басманного района», доказательства направления письменного обращения к ответчику о предоставлении доступа на крышу в силу п. 4.2 приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016г. № 952-ПП, не представлены истцом, акт выполненных работ ответчиком не подписан.

Из представленной жалобы ответчика следует, что ответчик самостоятельно проводит все необходимые работы по технической эксплуатации кровли и ГБУ «Жилищник Басманного района» никаких работ по очистке кровли не выполняло.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска истцу ввиду его недосказанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018г. по делу А40-127319/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований ПРЕФЕКТУРЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТОРП" расходов за проведение работ по очистке крыши за счет средств бюджета в размере 5 479 руб. 00 коп. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова