Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А55-14052/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14052/2023
г. Самара
16 июля 2024 года
11АП-7679/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 01.07.2024, диплом №1421 от 20.07.2004);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности Кронверк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2024 года по делу №А55-14052/2023 (судья Михайлова М.В.)

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 93 имени ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Куйбышевгидростроя» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба безопасности Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург,

о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 72668 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа Тольятти «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 93 имени ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Куйбышевгидростроя» (далее – МБУ «Школа № 193», учреждение истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба безопасности Кронверк» (далее – ООО «СБ Кронверк», общество, ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 72668 руб.

Определением суда от 12.05.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взысканы неустойка в виде штрафа в сумме 36334 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2907 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда в части размера взыскиваемого штрафа не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение в указанной части изменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым взыскать сумму штрафа в размере 4000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения не были применены положения Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, с учетом того, что требование о предоставлении документов и факт его неисполнения в установленный срок не имеет стоимостного выражения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления штрафа по пункту 6.6. контракта в размере 10% от цены контракта, а к спорным отношениям подлежит применению пункт 6.8. контракта, устанавливающий сумму фиксированного штрафа за каждый случай неисполнения обязательства в размере 1000 руб. Следовательно, размер штрафа за два нарушения, допущенных ответчиком 02.02.2022 и 04.02.2022, составляет 2000 руб.

Взысканный судом первой инстанции штраф в размере 36334 руб. составляет более 50% от стоимости месячной оплаты по контракту.

Согласно выставленным претензиям штрафы начислялись практически ежедневно, за одно и тоже нарушение (отсутствие удостоверения, личной карточки у охранника), что подтверждает явное злоупотребление правом со стороны истца.

Ответчик относится к малым предприятиям и размер присужденного штрафа является карательным для предприятия.

Взысканная сумма штрафа в размере 36334 руб. является для ответчика значительной.

В рассматриваемом случае предъявляемые обществу нарушения существенным образом не нарушают права потребителей охранных услуг, поскольку сотрудники общества, осуществлявшие пропускной и внутриобъектовый режим, фактически на дату проверочных мероприятий имели разрешение компетентного органа на занятие охранной деятельностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела удостоверениями.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что события, изложенные в исковом заявлении, привели к наступлению негативных последствий, а также причинили ущерб государственным интересам, потребителям или обществу, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Школа № 193» (заказчик) и ООО «СБ Кронверк» (исполнитель) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.01.2022 №0842300004021000519 (идентификационный код закупки 213632110832863210100100170018010244) был заключен контракт на оказание охранных услуг № 519-93 от 25.01.2022 (далее – контракт).

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.4. контракта исполнитель обязался оказывать услуги частной охраны (выставление поста охраны): охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее – услуги), в срок с 01.02.2022 по 30.06.2022, место оказания услуг: <...> Победы, 10.

В соответствии с пунктом 2.1.3. контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения контракта список работников (далее – список), на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) (далее – объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 2.1.4. контракта предусмотрена обязанность исполнителя предоставить по требованию заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью 1 статьи 11.1 и частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, в том числе надлежащим образом заверенные копии: удостоверения охранника; личной карточки охранника; трудового договора охранника с частным охранным предприятием; диплома высшего профессионального образования директора.

В силу пункта 2.1.6. контракта и технического задания (приложение № 2 к контракту) исполнитель обязан предоставить заказчику, в частности: на согласование должностные инструкции охранников, непосредственно оказывающих услугу на объекте; медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей охранника.

Согласно постановлению Губернатора Самарской области от 22.10.2021 № 258 (от 17.01.2022 № 9) исполнителю необходимо было предоставить заказчику информацию о наличии у охранника сертификата профилактической прививки от COVID-19 с указанием номера или сведений о перенесенном заболевании COVID-19.

Пунктом 5.7. технического задания (приложение № 2 к контракту) предусмотрено, что отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника, а также отсутствие у сотрудника охраны специальной форменной одежды, либо ношение сотрудником охраны специальной форменной одежды без личной карточки частного охранника является грубым нарушением требований оказания услуг охраны.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

- 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Пунктом 6.8. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями пунктов 2.1.3., 2.1.4., 2.1.6. контракта и технического задания (приложение № 2 к контракту), истец направил в адрес ответчика следующие претензии:

- № 17 от 27.01.2022 с требованием уплатить неустойку в виде штрафа в размере 1000 руб. на основании пункта 6.8. контракта за непредоставление в срок не позднее 26.01.2022 списка охранников по требованию заказчика № 11 от 25.01.2022;

- № 22 от 02.02.2022 с требованием уплатить неустойку в виде штрафа в размере 1000 руб. на основании пункта 6.8. контракта за непредоставление в срок не позднее 31.01.2022 надлежащим образом заверенных копий документов по требованию заказчика № 11 от 25.01.2022;

- № 23 от 02.02.2022 с требованием уплатить неустойку в виде штрафа в размере 35334 руб. на основании пункта 6.6. контракта за отсутствие у охранника 02.02.2022 удостоверения, личной карточки;

- № 24 от 04.02.2022 с требованием уплатить неустойку в виде штрафа в размере 35334 руб. на основании пункта 6.6. контракта за отсутствие у одного и того же охранника 03.02.2022 и 04.02.2022 удостоверения, личной карточки.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца об уплате штрафов на общую сумму 72668 руб., изложенных в указанных претензиях, истец направил в адрес ответчика претензию № 49 от 01.06.2022 с повторным требованием произвести уплату штрафов в размере 72668 руб. согласно вышеуказанным претензиям.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на надлежащее оказание услуг в период с 01.02.2022 по 28.02.2022, что подтверждается актом выполненных работ № 706 от 28.02.2022, подписанным сторонами без возражений, недоказанность фактов нарушений условий контракта, необоснованность взыскания штрафов на основании пункта 6.6. контракта и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушений обязательств, в связи с чем просил снизить суммы неустойки с 72668 руб. до 500 руб.

Признавая доводы ответчика необоснованными, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Однако, установив явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер штрафа до 36334 руб. и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа в сумме 36334 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм специального нормативного правового акта – Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа определяется в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (в ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 4 - 8 настоящих Правил) в процентах от цены контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).

Из указанного следует, что Правилами № 1042 регламентировано установление размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделения их на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта с учетом их буквального толкования, суд апелляционной инстанции считает, что обязательства исполнителя, предусмотренные условиями пунктов 2.1.3., 2.1.4., 2.1.6. контракта и технического задания (приложение № 2 к контракту), не имеют стоимостного выражения, поскольку данные обязательства заключаются в обязанности ответчика совершить действия, которые невозможно оценить денежными средствами.

Согласно пункту 6.8. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Таким образом, за нарушение обязательств исполнителя, предусмотренных условиями пунктов 2.1.3., 2.1.4., 2.1.6. контракта и технического задания (приложение № 2 к контракту), которые не имеют стоимостного выражения, подлежит начислению фиксированный штраф в размере 1000 руб. за каждый случай неисполнения обязательства, установленного условиями контракта.

Иное толкование условий спорного контракта в указанной части, в том числе квалификация заказчиком обязательств, возложенных на исполнителя, как стоимостных, приведет к увеличенной ответственности для исполнителя по сравнению с мерой ответственности, установленной положениями действующего законодательства и позволит заказчику взыскивать штрафы в завышенных размерах, с учетом того, что исполнитель при заключении контракта не может влиять на его условия, участвуя в публичных торгах.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями пунктов 2.1.3., 2.1.4., 2.1.6. контракта и технического задания (приложение № 2 к контракту), которые не имеют стоимостного выражения, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 4000 руб. (4 Х 1000 руб.). При этом с учетом позиции ответчика основания для уменьшения неустойки в виде штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а по апелляционной жалобе – на истца.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету, и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1160 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2024 года по делу №А55-14052/2023 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург, в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 93 имени ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Куйбышевгидростроя» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, неустойку в виде штрафа в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 160 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 93 имени ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Куйбышевгидростроя» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований по иску, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург, в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 93 имени ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Куйбышевгидростроя» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, денежные средства в сумме 1160 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов