Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А53-17068/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17068/2019
город Ростов-на-Дону
29 марта 2021 года
15АП-302/2021

15АП-305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2: лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу № А53-17068/2019 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника к ФИО3, третье лицо - ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи № б/н от 12.09.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчик) транспортного средства: Автомобиль: Марка, модель ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, Код типа 21, Легковой универсал, Категория В, Гос. регистр, знак <***> (ТИП 98) Идентификационный номер (VIN) <***> Год выпуска 2013, Модель, номер двигателя 0741463, Номер шасси (рамы) <***>, Номер кузова (прицепа) ОТСУТСТВУЕТ Код цвета кузова 0, Полное наименования цвета ЯРКО-БЕЛЫЙ Мощн. двиг. л.с. (кВт) 244.8 (180), Объем двигателя, см. куб 2993 Масса разр./без натр., кг 3175 / 2659, Код предпр. изготовителя, Серия, номер ПТС 61 ОХ 049863,Дата выдачи ПТС 31.07.2018.

До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил свои требования, просил признать договор № б/н от 12.09.2018 недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежные средства в сумме 1 346 000 руб. в конкурсную массу должника без учета погашений.

Уточнения приняты судом.

Определением от 28.12.2020 суд признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.09.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 1 346 000 руб.

Восстановил задолженность должника перед ФИО3 в размере 240 000 руб.

Взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

ФИО2 и ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционные жалобы приняты к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н., судебное заседание назначено на 16 февраля 2021 года на 11 час. 45 мин.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 дата и время проведения судебного заседания изменены. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 17 марта 2021 года в 16 час. 10 мин.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения № 8 от 19.02.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело № А53-17068/2019 (15АП-302/2021, 15АП-305/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

В связи с этим, апелляционная жалоба принята к производству судьи Николаева Д.В., а дата и время судебного заседания изменены согласно графику судебных заседаний.

Определением суда от 20.02.2021 судебное заседание назначено на 22.03.2021 на 12 час. 40 мин.

Указанное определение подписано электронной цифровой подписью и размещено на сайте арбитражного суда 21.02.2021.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, письменных пояснений, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информация о признании гражданина банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 22.07.2017.

Как следует из заявления, управляющему представлены регистрационные карточки результаты поиска регистрационных - действий и копии договоров купли продажи на транспортные средства зарегистрированные и отчужденные за гражданином ФИО2.

Согласно представленной информации 12 сентября 2018 г. между ФИО2 (далее по тексту - должник) и ФИО3 был заключен договор № б/н. Согласно данному договору должник продал, а ФИО3 купила автомобиль: марка, модель ЛЕНД РОВЕР РЕИНДЖ РОВЕР СПОРТ, код типа 21, легковой универсал, категория В, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2013.

Указанный договор был заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. Указанное транспортное средство должник продал за 240 000 руб.

Ответчик указывал, что является пенсионером, имеется доходы, которые подтверждаются возможность приобретения автомобиля за 1 240 000 руб. Также ответчик указывает, что решением Белокалитвинского городского суда от 08.08.2019 была взыскана с поручителя по кредитному договору задолженность ответчика. Также указано, что автомобиль имел повреждения и был не исправен. Ответчиком было заявлено о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 23 июля 2020 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Полиэксперт» - ФИО6. Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак <***> 2013 года выпуска, VIN <***> по состоянию на 12.09.2018?

Экспертом было направлено экспертное заключение № 117/20 от 09.11.2020, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 12.09.2018 составляет 1 346 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 вышеназванного закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий этих отношений для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции в целях установления рыночной стоимости спорного автомобиля определением суда от 23 июля 2020 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Полиэксперт» - ФИО6.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак <***> 2013 года выпуска, VIN <***> по состоянию на 12.09.2018?

Экспертом было направлено экспертное заключение № 117/20 от 09.11.2020, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 12.09.2018 составляет 1 346 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ФИО2 передал транспортное средство в собственность ФИО3 по существенно заниженной цене, в сравнении с рыночной, поэтому данная сделка экономически не выгодна для должника. Стоимость автомобиля занижена более чем в семь раз, что доказывает наличие цели причинения вреда кредиторам.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения из общедоступных источников в сети Интернет, согласно которых стоимость аналогичного автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2013 г.в. составляет в настоящее время от 1 200 000 руб. до 1 709 000 руб., в то время как согласно оспариваемому договору купли-продажи от 12.09.2018 цена сделки в 2018 году (более 2 лет назад) определена сторонами в размере 240 000 руб., что очевидно не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля (л.д. 12, т.3).

Исследовав вопрос о стоимости отчужденного по сделке имущества, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что финансовый управляющий доказал неравноценность встречного предоставления по сделке.

Суд первой инстанции, оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, установленные решениями судов.

Так, решением Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 24.08.2017 с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 2 599 863,69 руб., а также 7 066,44 руб. расходов по уплате госпошлины.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 11.07.2017 по делу №Т/РНД/17/4313 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 976 003,80 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу №А53-23552/2017 ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 15.08.2017 по делу №Т/РНД/17/5510 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 802 796,75 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 руб.

Определением Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу №А53-13-399 ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.08.2018 по делу № 2-925/18 с ФИО2 в пользу АБ «АСПЕКТ» (АО) взысканы: сумма основного долга в размере 1 471 767 руб. 14 коп., неустойка на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 17.10.2017 по 15.05.2018 в размере 1 523 278 руб. 99 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 175 руб. 23 коп.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу № 2-1468/2018 с ФИО2, в пользу ТСН «Бизнес-Центр Калитва» взысканы денежные средства в сумму 222 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 31.10.2018 в размере 14 655 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 738 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 13 560 руб. 36 коп., всего в размере 256 475 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должен был предвидеть возможность ущемления интересов кредиторов должника, так как на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то насколько лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое входит в одну группу лиц с должником.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно п.п. 7 п.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признаются: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является сыном ФИО3, в связи с чем, спорная сделка является совершенной с заинтересованным лицом, а, следовательно, ФИО3 знала о хозяйственном положении должника и совершала сделку в целях причинения вреда кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не доказан факт нахождения автомобиля в неисправном состоянии. В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует какая-либо оговорка о технической неисправности передаваемого автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник в предверии своего банкротства, вызванного нарушением обязательств, вывел из своей собственности в пользу своей матери ликвидное имущество.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор фактически направлен на вывод активов должника в предверии его банкротства в ущерб интересов кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы подателя жалобы со ссылкой на соглашение от 01.08.2018 (л.д. 34-35 т. 3).

Так должник ссылается соглашение от 01.08.2018, в п. 1 которого стороны согласовали стоимость передаваемого автомобиля в размере 1 240 000 руб., в п.п. 2,3 которого установили порядок оплаты. В данном соглашении стороны указали, что оплата спорного автомобиля будет осуществляться путем внесения покупателем денежных средств в размере 1 000 000 руб. в банк ВТБ в счет погашения, имеющейся у ФИО2 просроченной кредиторской задолженности. Должник также ссылается, что во исполнение условий соглашения от 01.08.2018 в период с августа по декабрь 2018 г. ФИО3 вносила денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. в банк ВТБ в счет погашения имеющейся у должника просроченной задолженности, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается приходными кассовыми ордерами, банковской выпиской. Окончательный расчет в сумме 240 000 руб. подтверждается распиской от 15.06.2019. С учетом изложенного, должник ссылается на то, что цена спорной сделки составила 1 240 000 руб., а не 240 000 руб., как указано в тексте договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные указанные выше доводы.

При этом суд критически оценивает указанное выше соглашение от 01.08.2018 (л.д. 34-35 т. 3), поскольку фактически из материалов дела следует, что указанное соглашение в органы ГИБДД не представлялось. Фактически оно поступило в материалы дела 25.11.2020 - перед последним судебным заседанием и уже после проведения по делу судебной экспертизы и получения ее результатов от 09.11.2020 г. (л.д. 33 т. 3)

Кроме того, отклоняя доводы жалобы со ссылкой на данное соглашение, судебная коллегия учитывает, что соглашение от 01.08.2018, на которое ссылается должник, фактически датировано ранее оспариваемого договора купли-продажи от 12.09.2018, соответственно не может быть квалифицировано как дополнительное соглашение к оспариваемому договору.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ФИО3 оплачивала кредиторскую задолженность в банке за ФИО2, не свидетельствует о том, что цена сделка по оспариваемому договору составляет не 240 000 руб., а 1 240 000 руб.

Более того, в оспариваемом договоре от 12.09.2018, имеющемся в материалах дела с отметкой органа ГИБДД, указана цена 240 000 руб. (л.д. 12, т. 3). Данная стоимость по оспариваемому договору также указана и в расписке от 15.06.2019 (л.д. 33, т. 3).

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена неравноценность встречного предоставления по сделке.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания недействительным договора от 12.09.2018, поскольку в результате заключения договора из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Должник и ответчик не могли не осознавать направленность совершаемой ими сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Целью совершения спорной сделки являлся вывод активов, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в виде недопущения возможности обращения взыскания на имущество должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной сторонами при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного автомобиля, установленную экспертом в заключении от 09.11.2020 № 117/20, в конкурсную массу должника в сумме 1 346 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Из материалов дела следует, что оплата по договору от 12.09.2018 за спорное транспортное средство произведена в сумме 240 000 руб., что не отрицается финансовым управляющим должника, в том числе в оспариваемом договоре от 12.09.2018 с отметкой органа ГИБДД, имеющемся в материалах дела, указана цена договора - 240 000 руб., а также отражена информация о том, что расчет между сторонами произведен в полном объеме (л.д. 12, т. 3). Данная стоимость по оспариваемому договору и факт оплаты также подтверждаются распиской от 15.06.2019 (л.д. 33, т. 3).

Таким образом, с указанного обстоятельства апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последствием недействительности оспоренной финансовым управляющим сделки должника в данном случае будет также являться восстановление права требования ФИО3 к ФИО2 на сумму 240 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу № А53-17068/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко