Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А48-7739/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


30.01.2023 года дело № А48-7739/2022

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Эксперт-Кабель», общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Антуриум»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Эксперт-Кабель»

на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2022 по делу № А48-7739/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Антуриум» (г. Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Эксперт-Кабель» (Орловская обл., Орловский р-н, Платоновское сельское поселение, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Антуриум» (далее – истец, ООО ПКФ «Антуриум») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Эксперт-Кабель» (далее – ответчик, ООО «ТПК «Эксперт-Кабель») о возмещении убытков в размере 1 000 000 руб., понесенных в связи с выплатой покупателю кабельной продукции по мировому соглашению от 21.01.2022 по делу № А45-20859/2021 убытков за поставленный некачественный товар (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2022 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТПК «Эксперт-Кабель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «ТПК «Эксперт-Кабель» отразило, что суд неправомерно установил преюдициальное значение мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промэко» (далее – ООО «Промэко») и ООО ПКФ «Антуриум» по делу № А45-20859/2021.

11.01.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО ПКФ «Антуриум» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО ПКФ «Антуриум» указало, что, несмотря на привлечение по делу № А45-20859/2021 ООО «ТПК «Эксперт-Кабель» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оно не предприняло никаких действий для урегулирования возникшего спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

25.01.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ТПК «Эксперт-Кабель» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия представителя в судебном процессе в другом регионе.

Суд в удовлетворении ходатайства ООО «ТПК «Эксперт-Кабель» об отложении судебного заседания отказал ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

ООО «ТПК «Эксперт-Кабель» не представило надлежащего обоснования необходимости именно личного участия представителя в судебном заседании, не раскрыло обстоятельства, требующие такого участия. ООО «ТПК «Эксперт-Кабель» реализовало свое право на обжалование судебного акта, указав в поданной жалобе свою правовую позицию по существу спора, оценке обстоятельств дела, сослалось на выводы суда, с которыми оно не согласно. Кроме того, ООО «ТПК «Эксперт-Кабель» не было лишено права участия в судебном заседания путем использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции, но не воспользовалось им, соответствующее ходатайство в суд направлено не было. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что участие представителя ООО «ТПК «Эксперт-Кабель» в судебном заседании при рассмотрении иного дела при заблаговременном уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не лишает ответчика процессуальной правоспособности, в том числе для привлечения иного представителя, указанные заявителем причины для отложения судебного заседания не могут быть признаны уважительными.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Антуриум» (покупатель) и ООО «ТПК «Эксперт-Кабель» (поставщик) заключен договор поставки № 26 от 04.09.2019 (л.д. 10 – 12), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный договором срок кабельно-проводниковую продукцию согласно спецификации (спецификациям), а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

08.07.2020 между сторонами подписана спецификация № 9479 на приобретение кабеля силового ВВГнг(А)-LS 5x120 мс(N,PE)-1 ГОСТ 2 длиной 0,55 км. на сумму 1 401 741,29 руб. (в том числе НДС 20 %) (л.д. 13).

Товар по товарной накладной № ТП1-3453 от 22.10.2020 и счету-фактуре № 1-003426 от 22.10.2020 получен ООО ПКФ «Антуриум» (л.д. 15) и передан дальнейшему потребителю – ООО «Промэко» по универсальному передаточному документу № 195 от 22.10.2020 в рамках договора поставки № 124 от 14.09.2020.

Полученный у ООО «ТПК «Эксперт-Кабель» товар был оплачен ООО ПКФ «Антуриум», что усматривается из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 между ООО «ТПК «Эксперт-Кабель» и ООО ПКФ «Антуриум» (л.д. 14).

В ходе приемки ООО «Промэко» было выявлено несоответствие поставленного товара требованиям п. 5.2.1.3 ГОСТ 31996-2012, что воспрепятствовало возможности использования кабельной продукции по назначению.

ООО «Промэко» в адрес ООО ПКФ «Антуриум» были заявлены требования о возмещении убытков на основании протокола испытаний Испытательного центра ФБУ «Новосибирский ЦСМ» № Б 189 от 19.04.2021 в размере 1 551 803 руб.

ООО «Промэко» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО ПКФ «Антуриум» суммы убытков в размере 1 551 803 руб. (дело № А45-20859/2021).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2021 ООО «ТПК «Эксперт-Кабель» было привлечено по делу № А45-20859/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

20.01.2022 между ООО «Промэко» и ООО ПКФ «Антуриум» было подписано мировое соглашение, в рамках которого ООО ПКФ «Антуриум» обязано выплатить в пользу ООО «Промэко» 1 000 000 руб.

Арбитражным судом Новосибирской области от 21.01.2022 по делу № А45-20859/2021 вынесено определение об утверждении данного мирового соглашения и прекращении производства по делу.

ООО ПКФ «Антуриум» исполнило обязательства по заключенному мировому соглашению в полном объеме, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 12.07.2022 между ООО «Промэко» и ООО ПКФ «Антуриум» (л.д. 19).

Являясь участником спора по делу № А45-20859/2021, ООО ТПК «Эксперт-Кабель» на нарушение прав при заключении мирового соглашения не ссылалось, определение суда от 21.01.2022 не было оспорено и вступило в законную силу.

13.07.2022 ООО ПКФ «Антуриум» в адрес ООО ТПК «Эксперт-Кабель» направило претензию № 86 с предложением возместить в порядке регресса убытки, оплаченные им в рамках заключенного мирового соглашения (л.д. 20 – 22).

Оставление ООО ТПК «Эксперт-Кабель» претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО ПКФ «Антуриум» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии уточненным.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении арбитражным судом дела не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 по делу № А45-20859/2021 с участием тех же лиц (ООО ПКФ «Антуриум» в качестве ответчика, ООО «ТПК «Эксперт-Кабель» в качестве третьего лица) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО ПКФ «Антуриум» обязуется оплатить ООО «Промэко» убытки, причиненные поставкой некачественного товара по договору поставки № 124 от 14.09.2020.

Исходя из ч. 3 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Товар, его количество, указанные в товарной накладной № ТП1-3453 от 22.10.2020 (между ООО ПКФ «Антуриум» и ООО «ТПК «Эксперт-Кабель»), в универсальном передаточном документе № 195 от 22.10.2020 (между ООО ПКФ «Антуриум» и ООО «Промэко»), идентичны.

ООО ТПК «Эксперт-Кабель» в рамках рассмотрения дела № А45-20859/2021 не заявляло возражений по существу требований, на нарушение прав при заключении мирового соглашения не ссылалось, определение суда от 21.01.2022 не обжаловало, притом, что неоднократно подавало заявления на ознакомление с материалами дела (19.11.2021, 01.02.2022, 03.11.2022), которые были удовлетворены судом. Таким образом, ответчик очевидно знаком с обстоятельствами дела № А45-20859/2021, представленными в рамках спора доказательствами и правовыми позициями.

Ответчик уклонился от процесса доказывания, приняв риски подобного неосмотрительного поведения на себя (ст. 9 АПК РФ), активности в рассматриваемом споре не проявлял, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ расценивается судами как фактическое признание указанных обстоятельств.

Факт несения убытков по вине ответчика подтвержден истцом документально, а ответчик данные обстоятельства и размер убытков не оспорил.

ООО ПКФ «Антуриум» доказано наличие совокупности обстоятельств, влекущих применение к ООО ТПК «Эксперт-Кабель» мер ответственности в виде возмещения убытков.

Доказательств, подтверждающих возмещение ООО ТПК «Эксперт-Кабель» истцу убытков в заявленном размере, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковое заявление ООО ПКФ «Антуриум» в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Факт того, что кабельная продукция, реализованная в адрес ООО ПКФ «Антуриум», а впоследствии – в адрес ООО «Промэко», принадлежала ООО «ТПК «Эксперт-Кабель», последнее по существу не опровергло, равно как и не представило доказательств поставки товара надлежащего качества. Право на заявление ходатайства о назначении экспертизы поставленной продукции, ООО «ТПК «Эксперт-Кабель» не реализовало ни в рамках дела № А45-20859/2021, ни в рамках настоящего дела.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не имеет отношения к причиненному истцу ущербу в виде заявленных убытков и не выступал участником мирового соглашения, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2021 по делу № А45-20859/2021 ООО «ТПК «Эксперт-Кабель» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В свою очередь, какого-либо мотивированного отзыва либо заявлений относительно несоответствия поставленного в адрес ООО ПКФ «Антуриум» кабеля при рассмотрении дела ООО «ТПК «Эксперт-Кабель» не представило, фактически согласившись с доводами ООО «Промэко» относительно поставки товара ненадлежащего качества и невозможностью его использования по назначению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2022 по делу № А48-7739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи Е.А. Аришонкова


ФИО1