Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А60-22085/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8567/2022-АК
г. Пермь
06 сентября 2022 года
Дело № А60-22085/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2022 года

по делу № А60-22085/2022

по заявлению муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

третьи лица: акционерное общество «Энергосбыт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергоактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действия,

установил:

Муниципальное предприятие муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 с требованием признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 35792/22/66013-СД, приостановить исполнительное производство № 35792/22/66013-СД, приостановить применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 35792/22/66013-СД (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 35792/22/66013-СД. Исполнительное производство № 35792/22/66013-СД приостановлено, так же приостановлено применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 35792/22/66013-СД.

Судебный пристав-исполнитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что оснований в приостановлении исполнительного производства не имелось. Считает, что при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства следует обращать внимание не только на факт включения должника в перечень организаций, на которых распространяется мораторий, но и на фактическое финансовое положение организаций, а также на факт добровольного исполнения требований исполнительного документа до введения данного моратория. В случае принятия решения о приостановлении исполнительного производства, взыскателю будет нанесен материальный ущерб и существенно затянутся сроки исполнения требования исполнительного документа.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Алапаевском районном отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 35792/22/66013-СД о взыскании с ООО Муниципальное предприятие МО город Алапаевск «Энерготепло» адрес: 624600, Россия, <...>, в пользу взыскателей: юридических лиц на общую сумму: 9 003 605,87 руб.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, организацией-должником требования исполнительных документов не исполнены, сумма долга не погашена.

Задолженность составляет 9 003 605,87 руб.

05.04.2022 обращено взыскание на имущественное право должника Муниципальное предприятие МО город Алапаевск «Энерготепло» по получению платежей от АО «Расчетный центр Урала» по агентскому договору № 1411 АГ от 30.07.2018 г.

22.04.2022 МО город Алапаевск «Энерготепло» обратилось в Алапаевское « РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства (вх.№ 58451).

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.04.2022 судебным приставом-исполнителем отказано в приостановлении исполнительного производства № 35792/22/66013-СД.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, муниципальное предприятие муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований и принял вышеуказанное решение по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1, 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Согласно части 4 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве основания для приостановления исполнительного производства № 35792/22/66013-СД заявитель сослался на пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не предпринял дополнительных мер по установлению фактов подтверждающих (опровергающих) позицию заявителя, в связи с чем действия пристава об отказе приостановить исполнительное производство № 35792/22/66013-СД вопреки наличию на то оснований признаются судом незаконными.

Отклоняя ссылку третьего лица на письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 № 04-52513/22 суд правомерно исходил из того, что мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

Доводы жалобы о том, что в рамках исполнительного производства должен соблюдаться баланс интересов сторон, в частности интересы взыскателя, которые нарушены принятием обжалуемого решения, отклоняются.

В рассматриваемом случае судом учтено, что должник по спорному исполнительному производству не отказывался от исполнения своих обязательств, а только воспользовался мерой государственной поддержки в виде временного приостановления исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании незаконным действий судебного пристава ФИО2, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 35792/22/66013-СД.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года по делу № А60-22085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи



Г.Н. Гулякова



Е.Ю. Муравьева