Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А63-12754/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-12754/2022

16.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 16.07.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие заявителя - акционерного общества «Энергоресурсы» (г. Ессентуки, ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя – ФИО1, ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоресурсы» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу № А63-12754/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества «Энергоресурсы» (далее по тексту – общество) 7 604 052,61 руб. задолженности по договору поставки газа от 22.11.2019 № 26-1-0001/20 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

Вступившем в законную силу решением суда от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению взыскателя выдан исполнительный лист от 25.10.2022 серии ФС № 036298356.

Определением суда от 16.02.2023 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

04.07.2023 от общества поступило заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 17.01.2023 № 26042/23/13109 в сумме 536 555,08 руб.

Вступившем в законную силу определением суда от 14.09.2023 заявление удовлетворено частично: размер исполнительского сбора, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 17.01.2023 № 26042/23/13109 по исполнительному производству № 180146/22/26042-ИП, уменьшен на одну четверть до 402 416,31 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о рассрочке исполнительского сбора по исполнительному производству от 17.01.2023 № 26042/23/13109 равными частями на двадцать четыре месяца, а также заявлено ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства.

Определением от 20.02.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что безусловных и исключительных условий для предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора в заявлении не приведено.

Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о предоставлении рассрочки удовлетворить. Одновременно к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, что судом апелляционной инстанции расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел приобщить к материалам дела дополнительные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № 26042/23/13109 от 17.01.2023.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы общества, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено каких либо доказательств препятствующих своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его взыскание.

Отсрочка уплаты исполнительского сбора является исключительной мерой освобождения должника на определенный срок от ответственности за неисполнение в срок исполнительного документа, применение которой возможно при наличии обстоятельств невозможности исполнения исполнительного документа и наличия реальности возникновения такой возможности к определенному сроку.

В обоснование заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора общество ссылается на невозможность его единовременной уплаты из-за тяжелого финансового положения организации.

Между тем, общество, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора, не представило расчет с приложением документов, свидетельствующих о наличии экономических перспектив получения им доходов от конкретных сделок и погашения долга в установленный срок - в течение 24 календарных месяцев.

Наоборот, в апелляционной жалобе заявитель ссылается, с учетом представленных суду доказательств на финансовый результат общества за 2023, согласно которому убытки составили более 50 млн. руб.

В таком случае предоставление должнику рассрочки при отсутствии доказательств того, что в указанный период его имущественное положение позволит погасить взысканный исполнительский сбор, не отвечает целям исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник, получив уменьшение размера исполнительского сбора, фактически к его оплате не приступил на протяжении более полугода, что свидетельствует об отсутствии с его стороны намерения приступить к уплате исполнительского сбора хотя бы частично.

С учетом изложенного, наличия оснований для представления рассрочки взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Кроме того, суд отклоняет довод жалобы об отсутствии вины заявителя (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку наличие либо отсутствии вины не является обстоятельством, указывающим на наличие оснований для предоставления рассрочки. Кроме того, наличие и количество котельных, дефицит тепловой энергии (мощности), необходимость замены ветхих тепловых сетей, основного и вспомогательного оборудования, также не указывает на безусловное наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу № А63-12754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Марченко О.В.