Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр арендного жилья» на решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу № А45-1203/2020 по иску акционерного общества «Сибгидромехстрой» (ОГРН 1025401910841, ИНН 5405205157, адрес: 630077, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 49) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр арендного жилья» (ОГРН 1120411006891, ИНН 0411162512, адрес: 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, 22, 2) о взыскании задолженности по договору № 1 уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 в размере 5 483 870 руб. 03 коп. и неустойки в размере 734 838 руб. 58 коп.

Третье лицо: акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай».

Суд установил:

акционерное общество «Сибгидромехстрой» (далее – АО «Сибгидромехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр арендного жилья» (далее – ООО «СЗ ЦАЖ», ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 01.10.2019 в размере 5 483 870 руб. 03 коп. и неустойки в размере 734 838 руб. 58 коп.

Определением от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (далее - АО «АИЖК РА»).

Решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «СЗ ЦАЖ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СЗ ЦАЖ» указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; неправильно применены нормы материального и процессуального права; ссылается на то, что не представляется возможным идентифицировать, по какому делу вынесено решение (в тексте решения указано дело № А45-1502/2020, фактически № А45-1203/2020); АО «Сибгидромехстрой» не передало ООО «СЗ ЦАЖ» права (требования), являющиеся предметом договора цессии, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не вправе требовать по суду встречного исполнения от ООО «СЗ ЦАЖ» - полной оплаты по договору; истец, обратившись с настоящим иском, злоупотребляет правом, одновременно находясь в реестре кредиторов АО «АИЖК РА»; заявитель полагает, что спорный договор уступки требования (цессии) считается расторгнутым; ссылается на неприменение судами статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва АО «Сибгидромехстрой» к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2019 между АО «Сибгидромехстрой» (цедент) и ООО «СЗ ЦАЖ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 (далее – договор № 1), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к АО «АИЖК РА» (далее – должник) в размере 6 483 870 руб. 03 коп., из них 6 419 040 руб. 67 коп. основного долга, неустойка в размере 64 829 руб. 36 коп. (определение от 11.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-250/2019).

Права требования к должнику возникли из задолженности по договору субподряда № 18/07/2017 от 18.07.2017 и удостоверяются решением от 19.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу

№ А02-2033/2018 (пункт 1.2 договора № 1).

Согласно пункту 2.1 договора № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019) за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 6 483 870 руб. 03 коп. Денежные средства цессионарий перечисляет на счет цедента не позднее пяти банковских дней с даты заключения договора.

Во исполнение условий указанного договора ответчик платежным поручением от 02.10.2019 № 3 произвел оплату по договору № 1 в размере 1 000 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 5 483 870 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 1 в случае несоблюдения цессионарием сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,1 % цены

приобретенных прав требований, установленной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств по договору.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2019 № 04-14-322 об оплате долга.

Ответчик письмом от 10.01.2020 № 01/02-20 предложил в связи с невозможностью исполнения договора № 1 расторгнуть его либо воспользоваться правом, предусмотренным в пункте 5.1 договора № 1 об одностороннем отказе от договора, а также о возврате уплаченных денежных средств.

Неисполнение ответчиком требования претензии в добровольном порядке послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, признал договор № 1 соответствующим требованиям статей 382 - 389 ГК РФ; установив обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате уступленного требования, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав условия договора № 1, дополнительного соглашения к нему, принимая во внимание частичную оплату цессионарием по договору № 1, учитывая несоблюдение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате, установленного пунктом 2.1 договора № 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате прав, уступленных истцом, в истребуемой сумме, а также о наличии оснований для применения договорной ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет неустойки, в том числе соответствие примененной истцом ставки условиям договора, суды не установили ее начисления в двойном размере, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются судом округа.

Доводы ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате в рамках договора № 1, поскольку право требования им не получено от истца, были рассмотрены судами, им дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Пунктом 1.3 договора № 1 предусмотрено, что права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 9 договора, денежных средств в размере, установленном в пункте 2.1 договора. При этом срок оплаты денежных средств согласован сторонами во исполнение пункта 1 статьи 314 ГК РФ с достаточной степенью определенности (не позднее пяти банковских дней с даты заключения договора).

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно учли, что положения пункта 3 статьи 328 ГК РФ носят диспозитивный характер и не применяются в рассматриваемой ситуации, поскольку стороны в условиях договора № 1 установили иной момент перехода права требования к цессионарию, что соответствует пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ, то обязательство ответчика по оплате подлежало исполнению в установленный договором № 1 срок и не зависело от перехода права требования.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, поскольку в установленный договором срок ответчик своих обязательств по договору не исполнил, у истца возникло право требовать исполнения обязательств ответчиком в судебном порядке.

Доводы жалобы о включении указанного в договоре № 1 права требования АО «Сибгидромехсрой» в реестр требований кредиторов должника – АО «АИЖК РА» (дело № А02-250/2019) отклоняются судом округа.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, само по себе включение уступленного права требований в реестр требований должника не свидетельствует о злоупотреблении цедентом правом (статья 10 ГК РФ), поскольку после перехода права требования к цессионарию в установленном договором порядке последний вправе обратиться в рамках дела

№ А02-250/2019 с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ. Вопреки доводам жалобы, основанием для замены кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АИЖК РА» (процессуального правопреемства) по смыслу статьи 48 АПК РФ является замена кредитора в материальном правоотношении, в связи с чем отсутствие процессуального правопреемства не свидетельствует о том, что цессия не состоялась.

Доводы заявителя жалобы о расторжении договора № 1 был проверен апелляционным судом и признан им не соответствующим материалам дела.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Апелляционный суд, установив, что условиями договора № 1 (пункт 5.1) предусмотрено только право цедента отказаться от исполнения договора, а цессионарию такое право не предоставлено, в отсутствие подписанного сторонами соглашения о расторжении договора № 1 правомерно счел указанный договор не расторгнутым.

Довод жалобы о том, что суды неправомерно не применили положения статьи 333 ГК РФ, не снизили размер неустойки, является необоснованным, поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения указанной нормы отсутствовали (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы жалобы о том, что не представляется возможным идентифицировать, по какому делу вынесено решение (в тексте решения указано дело № А45-1502/2020, фактически № А45-1203/2020), отклоняются судом округа.

Определением от 17.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1203/2020 исправлена допущенная судом при вынесении решения от 16.03.2020 опечатка в номере дела (часть 3 статьи 179 АПК РФ); при этом решение суда содержит иные сведения об участниках спора и предмете судебного разбирательства, размещено на сайте «Картотека арбитражных дел» именно в карточке дела № А45-1203/2020, что позволяло ответчику соотнести судебный акт именно с настоящим делом.

Доводы жалобы о том, что основанием удовлетворения иска явилась ссылка суда первой инстанции на неявку представителя ответчика в судебное заседание и непредставление письменных возражений, опровергаются содержанием судебных актов по настоящему делу, в которых суды в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ указали подробные мотивы удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО «СЗ ЦАЖ» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1203/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. ФИО2

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин