Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А36-7737/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7737/2018
город Воронеж
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бумагина А. Н.,

судей Малиной Е. В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной И. А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - главный специалист-эксперт ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 №2);

от ООО ГУК "Капитал" - представитель ФИО3 (доверенность от 04.04.2017, паспорт);

от ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" - представитель не явился, извещен в порядке ст.121-123 АПК РФ;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ГУК "Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2018 по делу №А36-7737/2018 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ГУК "Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении ООО ГУК "Капитал" исполнить Предписание от 06.10.2015 №84,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, УФАС по Липецкой области, Управление, антимонопольный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о понуждении Общества с ограниченной ответственностью ГУК "Капитал" (далее - ООО ГУК "Капитал", Общество) исполнить Предписание от 06.10.2015 №84.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 по делу №А36-7737/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" (далее - ООО "УК "Комфорт-Л", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2018 заявленные требования удовлетворены, суд обязал ООО ГУК "Капитал" исполнить Предписание от 06.10.2015 №84, возложив обязанность в течении месяца со дня вступления в силу судебного акта передать ООО "УК "Комфорт-Л" следующие документы, связанные с управлением МКД №99 по ул. Гагарина г. Липецка: технический паспорт; план земельного участка с жилыми зданиями и сооружениями на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорт готовности жилого дома к работе в осенне-зимний период; технический паспорт на жилой дом и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; паспорт на лифт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ГУК "Капитал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требование об отмене судебного акта, ООО ГУК "Капитал" указало, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения Предписания от 06.10.2015 №84, поскольку на момент его принятия имелись уведомления, направленные 15.05.2015, 20.05.2015 в адрес ООО "УК "Комфорт-Л", о намерении ООО ГУК "Капитал" передать техническую документации, кроме того 14.07.2015 ООО "УК "Комфорт-Л" и ООО ГУК "Капитал" подписали акт приема-передачи технической документации, по которому стороны не имеют претензий друг к другу. На ООО ГУК "Капитал" может быть возложена обязанность передать только имеющиеся у него документы, в связи с чем Предписание от 06.10.2015 №84 не является исполнимым.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решения оставить без изменения в связи с тем, что законность и обоснованность Предписания от 06.10.2015 №84 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А36-8940/2015, доказательств исполнения вышеуказанного предписания в материалах дела не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "УК "Комфорт-Л" явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО "УК "Комфорт-Л" в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ООО ГУК "Капитал".

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области поступило заявление ООО "УК "Комфорт-Л" о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО ГУК "Капитал", выразившегося в отказе передать ООО "УК "Комфорт-Л" техническую и иную предусмотренную действующим законодательством документацию на многоквартирный жилой дом №99 по ул.Гагарина в г.Липецке.

Приказом от 09.06.2015 №163 в отношении ООО ГУК "Капитал" возбуждено дело №84 по признакам нарушения ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и создана комиссия по его рассмотрению.

06.10.2015 по результатам рассмотрения антимонопольного дела №84 принято следующее решение: 1) признать наличие нарушения ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции в действиях ООО ГУК "Капитал", как акт недобросовестной конкуренции, выразившегося в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем уклонения от передачи технической и иной документации на многоквартирный дом №99 по ул.Гагарина г.Липецка в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 №491 и Постановлении Правительства от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», что привело к ограничению конкуренции; 2) выдать ООО ГУК "Капитал" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, 3) передать материалы уполномоченному должностному лицу Липецкого УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении (л.д.48-55).

В соответствии п.2 резолютивной части вышеуказанного решения антимонопольным органом 06.10.2015 ООО ГУК "Капитал" выдано предписание №84 в десятидневный срок с момента получения данного предписания прекратить нарушение ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции любым не запрещенным законом способом, о выполнении предписания сообщить в Управление (л.д.56-57).

В связи с выявленным нарушением Закона о защите конкуренции 30.10.2015 заместителем руководителя - начальником отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Липецкого УФАС России вынесено постановление №256-Р-15 о наложении на ООО ГУК "Капитал" административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными решением по делу №84 от 06.10.2015, предписанием по делу №84 от 06.10.2015, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №256-Р-15 от 30.10.2015 ООО ГУК "Капитал" оспорило их в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2016 по делу №А36-8940/2015 ООО ГУК "Капитал" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене вышеуказанных решения, предписания и постановления (л.д.58-107).

Таким образом, выданное ООО ГУК "Капитал" Предписание от 06.10.2015 №84 является законным и обоснованным, в связи с чем обязательно для исполнения.

Неисполнение Обществом предписания послужило основанием для обращения Липецкого УФАС России в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания в том числе о прекращении недобросовестной конкуренции.

Часть 4 статьи 24 Закона о защите конкуренции устанавливает, что предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Согласно ст.36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции определяет, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Подпункт "и" пункта 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции наделяет антимонопольные органы правом в случае неисполнения предписания в установленный срок обращаться в арбитражный суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписаний антимонопольного органа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 №237-О разъяснено, что указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего, в добровольном порядке.

Предоставление антимонопольному органу полномочий на обращение в суд должно быть обусловлено определенными обстоятельствами, а именно, когда выданные антимонопольным органом предписания не исполняются в добровольном порядке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.23 Постановления Пленума от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (пп."и" п.6 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений АПК РФ не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных п.6 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа возникает у последнего в случае, когда принятые им правовые акты добровольно не исполняются лицом, которому они адресованы.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт совершения ответчиком нарушения Закона о защите конкуренции и законность требования Предписания от 06.10.2015 №84 подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2016 по делу №А36-8940/2015 и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу, которые в силу положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

По делу №А36-8940/2015 суды сделали вывод о неисполнении ООО ГУК "Капитал" обязанности по передаче технической документации ООО "УК "Комфорт-Л", при этом ссылка на акт приема-передачи технической документации от 14.07.2015 не была принята, поскольку данный акт свидетельствует только передаче поквартирных карточек регистрации на 48 квартир и архивных регистрационных карточек в количестве 268 штук. Доказательств, подтверждающих передачу иной документации в отношении многоквартирного жилого дома №99 по улице Гагарина в г.Липецке суду представлено не было.

Кроме того суды посчитали, что отсутствие технической документации у ООО ГУК "Капитал" в отношении находившегося в его управлении многоквартирного дома является следствием его бездействия и нарушает требования ч.10 ст.162 ЖК РФ, п.п.24, 26, 27 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п.п.4, 19, 21, 22, 23 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами").

Таким образом, довод о неисполнимости Предписания от 06.10.2015 №84 отклонен судами при рассмотрении дела №А36-8940/2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иная оценка доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит ч.2 ст.69 АПК РФ.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения Предписания от 06.10.2015 №84 а также выводов, сделанных судами по делу №А36-8940/2015, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование антимонопольного органа понудить ООО ГУК "Капитал" исполнить Предписание от 06.10.2015 №84, возложив обязанность в течении месяца со дня вступления в силу судебного акта передать документы, связанные с управлением МКД №99 по ул. Гагарина г. Липецка.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 269, ст.271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2018 по делу №А36-7737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий судья А. Н. Бумагин

Судьи Е. В. Малина

ФИО1