Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А23-491/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-491/2022

20АП-3382/2024



Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеевым И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ Рус» на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2024 по делу № А23-491/2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная компания «МЕДБИОФАРМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, об установлении требования кредитора в сумме 2 149 369 руб. 25 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «МЕДБИОФАРМ»,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «МЕДБИОФАРМ» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства.

Определением суда от 03.03.2022 заявление принято к производству. ООО «ОСТ Рус» 07.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «МЕДБИОФАРМ».

Определением суда от 26.01.2023 утверждено мировое соглашение по делу № А23-491/2022, заключенное между заявителем – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области, и должником - обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «МЕДБИОФАРМ», производство по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области прекращено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2024 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ОСТ Рус» о признании общества с ограниченной ответственностью «МЕДБИОФАРМ» несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕДБИОФАРМ» введена процедура наблюдения на период до 14 июля 2024 года.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МЕДБИОФАРМ» утвержден ФИО1.

Рассмотрение отчета по итогам наблюдения назначено на 26 июня 2024 года.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2024 судебное разбирательство отложено на 01.08.2024. Проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «МЕДБИОФАРМ» отложено до вступления в законную силу определений суда по результатам рассмотрения требований кредиторов ФНС России в размере 2 149 369,25 руб., АО «Модернизация инноваций развитие» в размере 236 696 653,94 руб., заявленных в срок, установленный ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

28.03.2024 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «МЕДБИОФАРМ» с заявлением об установлении требования кредитора в размере 2 149 369 руб. 25 коп., из которых: во вторую очередь – 365 979 руб. 93 коп., в третью очередь – 1 783 389 руб. 32 коп., в том числе: основной долг – 1 393 003 руб. 97 коп., пени – 287 645 руб. 71 коп., штраф – 31 782 руб. 00 коп., проценты – 70 957 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2024 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «МЕДБИОФАРМ» включено требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области в сумме 2 149 369 руб. 25 коп.: во вторую очередь –365 979 руб. 93 коп., в третью очередь – 1 783 389 руб. 32 коп., в том числе основной долг – 1 393 003 руб. 97 коп., пени – 287 645 руб. 71 коп., штраф – 31 782 руб., проценты – 70 957 руб. 64 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ОСТ Рус» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав во включении требований Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области в размере 2 132 242, 05 руб. в реестр требований кредиторов ООО «НПК «Медбиофарм».

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на недобросовестность действий со стороны уполномоченного органа, выразившаяся в заключении мирового соглашения с должником, заверение которого заведомо для уполномоченного органа и должника противоречили фактической стороне дела (заверение об отсутствии иных кредиторов, кроме уполномоченного органа), что нарушает ст. 61.3, ст. 150, ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, уполномоченный орган должен обратить взыскание на предмет залога в соответствии с п. 3.4.6. договора залога оборудования от 27.12.2022, которым было обеспечено надлежащее исполнение ООО «НПК «Медбиофарм» обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 по делу № А23-491/2022.

В адрес суда от УНФС России по Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «НПК «Медбиофарм» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество сообщает суду, что в рамках дела о погашении задолженности в связи с обращения ФНС в лице УФНС России по Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 2 149 369, 25 коп., признать требования обоснованными и намеревается полностью погасить образовавшуюся задолженность.

От УНФС России по Калужской области и ООО «НПК «Медбиофарм» поступили ходатайства о проведении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

От общества с ограниченной ответственностью «ОСТ Рус» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Мотивируя указанное ходатайство, общество с ограниченной ответственностью «ОСТ Рус» указывает, что 10.07.2024 от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, однако, апеллянт копию отзыва не получал, и в связи с тем, что отзыв был подан за день до судебного разбирательства, возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела не имеется.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу указанной нормы, отложение является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Судебная коллегия также отмечает, что отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу поступил в электронном виде посредством системы «сой арьитар»21.06.2024, в связи с чем, заявитель жалобы имел возможность с ним ознакомиться. Более того, отзыв был направлен в адрес апеллянта на электронную почту ООО «ОСТ Рус»

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «МЕДБИОФАРМ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация о введении процедуры наблюдения состоялась 02.03.2024 в газете «Коммерсантъ».

Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о включении в реестр направлено 28.03.2024.

Таким образом, заявление подано в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (в редакции постановления Правительства РФ от 12 августа 2009 г. № 663) уполномоченным органом по предъявлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченные органы вправе представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога и сбора должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации) и начисления пени в порядке ст. 75 указанного кодекса.

Допуская просрочку в исполнении обязанности как налогоплательщика, так и налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ. Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями за должником числится недоимка по обязательным платежам и страховым взносам на обязательное страхование в размере 2 149 369,25 руб., в том числе: во вторую очередь – 365 979,93 руб. в третью очередь – 1 783 389,32 руб., основной долг – 1 393 003,97 руб., пени – 287 645,71 руб., штраф – 31 782 руб., проценты – 70 957,64 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия в размера задолженности, и если на момент предъявления требования в суд возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены требования налогового органа, а также расчет пеней.

Возможность принудительного взыскания вышеуказанный суммы пеней в установленном законодательством порядке на момент предъявления требования заявителем в суд не утрачена.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Общие положения о доказывании определены статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции временным управляющим по существу состав и размер требования не оспорен, факт неисполнения должником обязанности по уплате обязательного платежа и наличия задолженности в виде пеней в подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; документов, опровергающих обоснованность требований уполномоченного органа не представлено; доказательства оплаты пеней в заявленном размере материалах дела отсутствуют.

Суд области установил, что указанные обязанности по внесению платежей являются действительными и возникли в период до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя в сумме 2 149 369 руб. 25 коп. подтверждено достаточным доказательствами, является обоснованным и подлежит включению: во вторую очередь –365 979 руб. 93 коп., в третью очередь – 1 783 389 руб. 32 коп., в том числе основной долг – 1 393 003 руб. 97 коп., пени – 287 645 руб. 71 коп., штраф – 31 782 руб., проценты – 70 957 руб. 64 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недобросовестности сторон мирового соглашения, судебная коллегия указывает следующее.

Доводы ООО «ОСТ Рус» о заключении мирового соглашения были рассмотрены судом первой инстанции при вынесении определения от 26.01.2023. Указанные возражения получили правовую оценку в указанном судебном акте. Кроме того, ООО «ОСТ Рус» обжаловало определение от 26.01.2023 в суд кассационной инстанции, однако, в последствии, отказалось от кассационной жалобы, вследствие чего, производство по ней Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2023 было прекращено на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, ООО «ОСТ Рус» заявлен довод, в отношении которого данной стороной ранее был заявлен отказ.

Относительно довода о бездействии по обращению взыскания предмет залога, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Из изложенного следует, что предусмотренный для основного должника - ООО «НПК «Медбиофарм» и залогодателя (поручителя) - ООО «ОФК-Кардио» солидаритет не предполагает и не устанавливает очередности (последовательности) обращения взыскания для кредитора.

В этой связи выбор порядка взыскания задолженности по обязательным платежам является прерогативой и компетенцией уполномоченного орган и не может нарушать прав иных кредиторов Должника.

Более того, в случае исполнения ООО «ОФК-Кардио» требований по обязательным платежам из мирового соглашения, на его стороне возникнет суброгационное требование к ООО «НПК «Медбиофарм». В этой связи, не предъявление уполномоченным органом задолженности в деле о банкротстве нарушило бы права залогодателя. Для ООО «ОСТ Рус» при этом не меняется ни размер требований к должнику (как собственный, так и других кредиторов), ни очередность их удовлетворения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2024 по делу № А23-491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев