Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А51-20368/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20368/2017
г. Владивосток
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-8069/2017

на определение от 25.09.2017

об обеспечении иска

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-20368/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Юрал групп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, акционерное общество «Торговый дом Дальний Восток»,

о признании отсутствующим права собственности,

при участии:

от ПАО «Владивостокский морской торговый порт»: ФИО2, по доверенности № 411 от 11.07.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ЗАО «Юрал групп»: ФИО3, по доверенности от 03.09.2017 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Юрал групп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ПАО «Владивостокский морской торговый порт» о признании отсутствующим права собственности на часть сооружения - покрытия территории у 4-5 причала площадью 1460,81 кв. м, Лит 71Г, кадастровый (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71Г, адрес (местоположение) объекта: <...>, и на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65851, площадью 123,64 кв.м, расположенного по адресу (местонахождению), установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание производственно-управленческое. Почтовый адрес ориентира: <...>.

22.09.2017 закрытое акционерное общество «Юрал групп» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» совершать любые действия по внесению изменений в сведения о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:000000:66323, 25:28:000000:66324, 25:28:000000:66325, 25:28:000000:65851, а также совершать государственную регистрацию данных изменений; запрета публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" совершение любых сделок по отчуждению земельных участков (в том числе, куплю-продажу, мену, дарение, внесение в уставной капитал) и их обременению (аренда, залог) с кадастровыми номерами: 25:28:000000:66323, 25:28:000000:66324, 25:28:000000:66325, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запретить осуществлять государственную регистрацию таких сделок; запрета публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю) совершать любые действия по внесению изменений в сведения о кадастровом учете на сооружение - покрытие территории у 4-5 причала, Лит 71Г, кадастровый (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71Г, адрес (местоположение) объекта: <...>, а также совершать государственную регистрацию данных изменений; запрета публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» совершение любых сделок по отчуждению покрытие территории у 4-5 причала, Лит 71Г, кадастровый (условный) номер 25:28:021900:03:18875/711", адрес (местоположение) объекта: <...>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запретить осуществлять государственную регистрацию таких сделок.

Определением от 25.09.2017 Арбитражный суд Приморского края запретил публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые действия по внесению изменений в сведения о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:000000:66323, 25:28:000000:66324, 25:28:000000:66325, а также совершать государственную регистрацию данных изменений; запретил публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" совершение любых сделок по отчуждению земельных участков (в том числе, куплю-продажу, мену, дарение, внесение в уставной капитал) и их обременению (аренда, залог) с кадастровыми номерами: 25:28:000000:66323, 25:28:000000:66324, 25:28:000000:66325; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению земельных участков (в том числе, куплю-продажу, мену, дарение, внесение в уставной капитал) и их обременению (аренда, залог) с кадастровыми номерами: 25:28:000000:66323, 25:28:000000:66324, 25:28:000000:66325. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части принятия обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика, направленные на раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65851, свидетельствуют о недобросовестности ответчика, поскольку на момент принятия данного решения и проведение соответствующих мероприятий никакие ограничения и обременения за данным земельным участком не значились. Отмечает, что обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65851 не существует как самостоятельный объект прав. Полагает, что принятые меры в отношении трех земельных участков не соответствуют критерию соразмерности, поскольку два из трех земельных участков к оспариваемой ЗАО «Юрал Групп» части земельного участка отношения не имеют.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление №55) разъяснил, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из пункта 4 Постановления №55 следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что предметом судебного спора по настоящему делу является признание отсутствующим права собственности на часть сооружения - покрытия территории у 4-5 причала площадью 1460,81 кв. м, Лит 71Г, кадастровый (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71Г, адрес (местоположение) объекта: <...>, и на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65851, площадью 123,64 кв.м, расположенного по адресу (местонахождению), установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание производственно-управленческое. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Как следует из представленной информации земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65851 площадью 261104 кв.м., право общей долевой собственности на который просит установить истец, разделен на три земельных участка с кадастровым номером 25:28:000000:66323 площадью 740 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:66324 площадью 259528 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:66325 площадью 836 кв.м. Данные изменения внесены в ЕГРП, право собственности на данные участки зарегистрированы за ПАО «ВМТП». При этом, как установил суд, в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65851 площадью 261104 кв.м., сведения о нем исключены из ГКН. Данные сведения размещены в открытом доступе на официальном портале Управления Росреестра по Приморскому краю.

Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:000000:66323, 25:28:000000:66324, 25:28:000000:66325 образованы из земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65851, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятые в отношении указанных земельных участков обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами для обеспечения исполнимости судебного акта и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обосновано учел, что действия ответчика, направленные на раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65851, являющегося объектом притязаний истца, направлены на изменение существующего положения между сторонами, в связи с чем непринятие заявленных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Довод ответчика о несоответствии принятых мер критериям соразмерности отклоняется судом апелляционной инстанции. Учитывая, что покрытие территории у 4-5 причала является плоскостным сооружением, не имеет характерных точек и не привязано к какому-либо земельному участку, существует возможность дальнейшего совершения действий с земельными участками без соблюдения требований статьи 273 ГК РФ.

Доказательств нарушения прав третьих лиц принятыми мерами суду не представлено.

Также коллегия учитывает, что согласно пункту 22 Постановления №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 этого Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в случае возникновения препятствий в хозяйственной деятельности ответчика ввиду принятых обеспечительных мер последний вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об их отмене (полностью или в части), которое будет рассмотрено судом с соблюдением баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 по делу №А51-20368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына