Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А41-81871/2022

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81871/22
14 августа 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство экологии и природопользования Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на объекты недвижимости


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание (склад) площадью 1 008  м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020202:13 по адресу: <...> строение 4;

- нежилое здание (склад) площадью 1 062 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020202:13 по адресу: <...> строение 4;

- хозяйственную постройку площадью 120 м2, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020202:13 по адресу: <...> строение 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов федерального агентства воздушного транспорта, Министерство экологии и природопользования Московской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 – 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства,  заслушав пояснения истца, экспертов, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок общей площадью 12 000 +/- 77 м2 с кадастровым номером 50:22:0020202:13, расположенный по адресу: <...> строение 4, принадлежит на праве собственности ООО «Эверест» (государственная регистрация права от 13.02.2014 № 50-50-22/013/2014-141).

Вид разрешенного использования указанного земельного участка – для размещения объекта строительства склада металла; категория земель – земли населенных пунктов.

30.12.2016 ООО «Эверест» получено разрешение на строительство склада для хранения кондиционеров (склад 4.4) площадью 1 008 м2.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на возведенные объекты недвижимости на земельном участке  с кадастровым номером 50:22:0020202:13, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковое требование мотивировано тем, что на указанном земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования возведен складской комплекс.

Строительство склада 4.4. осуществлялось в соответствии с Проектом на строительство склада для хранения кондиционеров ООО «Эверест» Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, промзона Старый двор, Проект организации строительства П-2006/Э-П ПОС-3, Третья очередь. Склад выполнен из оцинкованного и окрашенного в синий цвет профлиста, каркас склада состоит из нескольких типов Е и С-образных тонкостенных оцинкованных профилей. Склад одноэтажный, высотой 6,9 м2 до низа несущих конструкций, площадью 1 008 м2.

Строительство склада 4.3 осуществлялось в соответствии с Проектом на строительство склада для хранения кондиционеров ООО «Эверест» Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, промзона Старый двор, Проект организации строительства П-2006/Э-П ПОС-4, Четвертая очередь. Склад выполнен из оцинкованного и окрашенного в синий цвет профлиста, каркас склада состоит из нескольких типов Е и С-образных тонкостенных оцинкованных профилей. Склад одноэтажный, высотой 6,9 м2 до низа несущих конструкций, площадью 1 062 м2.

Также в границах земельного участка возведена хозяйственная постройка складского комплекса ООО «Эверест» площадью 120 м2, конструкция – плита фундаментная железобетонная, кровля из профнастила, стены из пеноблоков, обшитых профлистом, окна пластиковые с двойным остеклением.

На указанном земельном участке также расположены зарегистрированные в установленном законом порядке:

- нежилое помещение (складской комплекс, первая очередь строительства КПП) площадью 31,8  м2 с кадастровым номером 50:22:0020202:264

- нежилое помещение (складской комплекс первая очередь административный комплекс) площадью 280,8  м2 с кадастровым номером  50:22:0020202:265.

Истец указал, что строительство складского комплекса полностью завершено, здания находятся на земельном участке, который имеет соответствующий вид разрешенного использования, в границах земельного участка в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Сохранение указанных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Объекты недвижимости возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, при возведении объекта ООО «Эверест» было соблюдено целевое назначение земельного участка, на котором осуществлено строительство.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения арбитражным судом и разрешение вещно-правового спора зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права собственности предъявляется лишь в одном случае – когда надлежащий собственник не утратил владения вещью. В случае удовлетворения такого иска арбитражный суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорным объектом на заявленном им праве.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество.

При этом основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в т.ч. объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов

По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в т.ч. продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается.

Кроме того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Лицо, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с ГК РФ (пункт 3.2 статьи 222 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной, а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на самовольную постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения (правовая позиция, изложенная в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от  22.07.2020 № 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление от 12.12.2023 № 44), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости.

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (пункт 45 постановления от 12.12.2023 № 44).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания при предъявлении иска о признании права собственности на самовольную постройку входят следующие обстоятельства: создание самовольной постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; принадлежность земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; наличие права в отношении земельного участка, допускающего строительство на нем данного объекта; соответствие постройки установленным требованиям (градостроительных, строительно-технических, противопожарных, санитарных, экологических и иных норм и правил); факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, строительство нежилого здания (склада) площадью 1 062 м2 и хозяйственной постройки площадью осуществлено истцом без получения соответствующего разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 16.11.2022).

Одним из условий признания права собственности на самовольную постройку является наличие в материалах дела доказательств соответствия самовольной постройки требованиям безопасности, позволяющим осуществлять ее эксплуатацию.

Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 19.03.2014, пункте 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143.

Лицо, осуществившее самовольную постройку (независимо от того, если ли у ответчика – органа местного самоуправления возражения против иска), должно представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности.

Рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, арбитражный суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с принципом состязательности арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Для достижения задачи гражданского (арбитражного) судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела судом в судебном заседании от 11.01.2023 на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В определении Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-81871/22 суд также предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Удовлетворив определением от 03.03.2023 ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, арбитражный суд производство экспертизы поручил экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО1, ФИО2, ФИО3, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) Определить, с выездом на место, фактическую площадь, этажность нежилых зданий (далее - объекты), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020202:13 по адресу: <...> стр. 4, являются ли объекты капитальными строениями (объектами недвижимости), прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, либо являются временными сооружениями? Если не отвечают признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему.

2) Соответствуют ли объекты строительным, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек?

3) Нарушают ли объекты права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу для жизни и здоровья граждан? При положительном ответе на вопрос, установить, в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц.

4) Определить, находятся ли объекты в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020202:13. В случае отрицательного ответа на вопрос, установить площадь объектов, расположенную за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020202:13.

5) Определить, расположены ли объекты в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, имеется ли наложение объектов на сети инженерно-технического обеспечения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 удовлетворено ходатайство АНО «Судебный эксперт» о замене эксперта ФИО1 на эксперта ФИО4.

В представленном экспертном заключении от 04.08.2023 № 228/23, подготовленном АНО «Судебный эксперт», экспертами сделаны следующие выводы:

1.                   Здание склада для хранения кондиционеров (склад № 4.3) имеет следующие характеристики: здание однопролетное, одноэтажное; высота здания – 7,89 м; площадь здания – 1 062 м2.

2.                   Здание склада для хранения кондиционеров (склад № 4.4) имеет следующие характеристики: здание однопролетное, одноэтажное; высота здания – 7,89 м; площадь здания – 1 008 м2.

3.                   Здание хозпостройки имеет следующие характеристики: здание одноэтажное, состоящее из нескольких помещений, стены кирпичные, снаружи обшито профилированным листом с укреплением, в здании имеются душевые помещения, санузел, здание оборудовано системами вентиляции, водоснабжения, канализации, кровля скатная; площадь здания – 120 м2;

4.                   Конструктивные особенности нежилых зданий склада № 4.3, склада № 4.4 и здания хозпостройки не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик и, соответственно, являются капитальными строениями.

5.                   С учетом выявленных в ходе экспертного визуально-инструментального осмотра и указанных в исследовательской части недостатков и несоответствий, строительные конструкции, конструктивные и объемно-планировочные решения зданий склада № 4.3, склада № 4.4 и хозпостройки соответствуют строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, не соответствуют градостроительным требованиям.

6.                   По результатам визуально-инструментального осмотра несущих и ограждающих конструкций помещений зданий склада № 4.3, склада № 4.4 и хозпостройки разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей не выявлено, разрушения всего здания или его частей не выявлено, повреждений части здания не выявлено, повреждение сетей инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности не выявлено.

Несущие и ограждающие конструкции, инженерное оборудование и технические коммуникации нежилых зданий склада № 4.3, склада № 4.4 и хозпостройки находятся в работоспособном состоянии. Угрозы жизни и здоровью граждан, угрозы обрушения не имеется, исследованные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лица.

7.                   Здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020202:13, не выходит за границы исследованного земельного участка.

8.                   В результате проведения экспертизы экспертом было выявлено, что участок с кадастровым номером 50:22:0020202:13 не находится в зоне отвода железных дорог, автомобильных дорог, водоохранных зон. Данные по инженерным сетям не были предоставлены заказчиком.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данное экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу, что оно не оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем не отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение не является ясным и полным, экспертами не обоснованы исследованные ими обстоятельства. Данное заключение в качестве надлежащего доказательства арбитражным судом не принимается ввиду поверхностного обследования объектов, проведения неполного исследования по поставленным судом вопросам, поскольку не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности.

Так, эксперты пришли к выводу о том, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, поскольку, по мнению экспертов, конструктивные особенности зданий не позволяют осуществить перемещение и демонтаж объектов без несоразмерного ущерба их назначению.

Вместе с тем из самого исследования по этому вопросу не усматривается, какая методика применялась экспертами и применялась ли. Исследование в части установления капитальности трех объектов эксперты отразили на двух страницах, где отразили лишь общие характеристики объектов.

При этом экспертами применялись следующие методы: визуальный осмотр объекта с использованием измерительных инструментов с одновременной фотофиксацией данных цифровой фотокамерой; метод информационного и ситуационного анализа; изучение представленных материалов, относящихся к предмету исследования, их анализ и сопоставление с результатами осмотра, требованиям нормативно-технической документации; геодезические измерения.

Вместе с тем экспертами не была применена методика «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных: методические рекомендации для экспертов» (далее - «Методика»).

В соответствии с п. 5.3 «Методики» к признакам капитальных объектов строительства относятся: отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению (далее – критерий № 1); наличие заглубленных (в том числе малозаглубленных) фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ (далее – критерий № 2); постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта (далее – критерий № 3); традиционная (в том числе предусмотренная проектом) значительная длительность эксплуатации строительного объекта (несколько десятилетий), сопоставимая с периодом времени, в течение которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций (далее – критерий № 4).

Между тем из заключения не следует,  по каким конкретно из вышеуказанных критериев проводилось исследование спорных объектов на предмет их капитальности.

В частности, не проводились расчеты удельного веса отдельных, составляющих конструкцию, элементов. В то время как, согласно заключению, спорные объекты состоят из следующих элементов: каркас (металлоконструкции); стены (состоят из стальных окрашенных листов); перекрытие и покрытие (болтовая система крепления); кровля (выполнена из профильных листов); проемы (окна, двери, ворота).

Из заключения следует, что при креплении узлов опирания несущих балок покрытия использована болтовая система крепления, что в свою очередь подразумевает разборку балок с возможностью монтажа на новом месте.

Эксперты указывают в качестве обоснования капитальности на наличие фундамента, однако какого вида этот фундамент эксперты не указывают (столбчатый, ленточный, плитный и т.д.).

По остальным критериям (постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта и традиционная (в том числе предусмотренная проектом) значительная длительность эксплуатации строительного объекта (несколько десятилетий), сопоставимая с периодом времени, в течение которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций) исследование не проводилось.

Экспертами установлено наличие фундаментов, в связи чем указано, что здания являются объектами капитального строительства.

Между тем само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Эксперты не учли, что фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Возражая относительно выводов экспертизы, Администрация указала, что без несоразмерного ущерба возможно осуществить демонтаж следующих элементов спорных конструкций: демонтаж стен, учитывая, что они состоят из стальных окрашенных листов с утеплителем; демонтаж кровли, учитывая, что она также выполнена из профильных листов; демонтаж проемов, учитывая, что использована система стеклопакета.

Таким образом, выявленные нарушения не позволяют отнести выводы эксперта к методически обоснованным и достоверным.

Ввиду наличия противоречий в экспертном заключении по ходатайству ответчика определениями от 11.01.2024, от 13.05.2024 арбитражным судом вызваны эксперты для дачи пояснений относительно результатов проведенной экспертизы.

В судебном заседании от 19.06.2024  эксперты ФИО3 и ФИО4 дали пояснения на поставленные представителями сторон и судом вопросы, зафиксированные в аудиопротоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ответы экспертов на поставленные перед ними судом вопросы не устранили имеющиеся сомнения в выводах экспертов.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления от 04.04.2014 № 23).

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы судом отклонено, применительно к положениям абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому, в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Назначение арбитражным судом экспертизы по собственной инициативе по делу по иску о признании права собственности федеральным законодательством не предусмотрено.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установить состояние объектов самовольного строительства и проверить нежилое здание (склад) площадью 1 008  м2, нежилое здание (склад) площадью 1 062 м2, хозяйственную постройку площадью 120 м2 на предмет их соответствия требованиям статьи 222 ГК РФ не представляется возможным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что истцом не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                             А.А. Летяго