Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А40-53371/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53371/2021-104-370
г. Москва
09 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску дело по иску Мазаева Вячеслава Владимировича

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УКРРЕЗЕРВ-М" (108811, МОСКВА ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, УЛЬЯНОВСКОГО ЛЕСОПАРКА ПОСЕЛОК, ВЛАДЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 145, ОГРН: 1047796781966, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2004, ИНН: 7727523655)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОЕ ЭСТЕЙТ" (117042, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПЛАВСКИЙ, ДОМ 5, КВАРТИРА 189, ОГРН: 1197746727518, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2019, ИНН: 7727435487)

3) Косову Валерию Анатольевичу,

третьи лица: Демилханов Иса Яхьяевич, Кузнецов Кана Асламбекович, Денисов Игорь Васильевич

о взыскании действительной стоимости доли, о признании недействительным сделки, применении последствий недействительности сделки

при участии до и после перерыва:

от истца – Мазаев В.В. по паспорту РФ

от ответчика 1 – Парферов О.В. по дов. от 19.05.2021г., удостоверение адвоката

от ответчика 2 – не явился, извещен

от ответчика 3 – Парферов О.В. по дов. от 01.06.2021г., удостоверение адвоката

от третьего лица 1 - не явился, извещен

от третьего лица 2 – Кузнецов К.А. по паспорту РФ

от третьего лица 3 - не явился, извещен,



установил:

Мазаев Вячеслав Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УКРРЕЗЕРВ-М» (далее – ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «НОВОЕ ЭСТЕЙТ» (далее – ответчик 2), Косову Валерию Анатольевичу (далее – ответчик 3) о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Мазаева Вячеслава Владимировича действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» в размере 346 076 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 592 263 руб. 20 коп. за период с 19.10.2019 по 12.05.2023 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; а также о признании недействительным Соглашения об отступном от 05.11.2020, заключенного между ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» и ООО «НОВОЕ ЭСТЕЙТ», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» следующего имущества:

– 50:09:0000000:4934 жилой дом, общей площадью 102,2 кв. м., Инв. № 11835, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое, д. 18;

– 50:09:0000000:4930 жилой дом, 1-этажный, общей площадью 102,2 кв.м., Инв. № 11834, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое, д. 17;

– 50:09:0000000:4927 жилой дом, 1-этажный, общей площадью 102,1 кв.м., Инв. № 11833, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое, д. 16;

– 50:09:0000000:4926 жилой дом, 1-этажный, общей площадью 52,1 кв.м., Инв. № 11204, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое, д. 15;

– 50:09:0000000:4921 жилой дом, 1-этажный, общей площадью 52,9 кв.м., Инв. № 11202, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое, д. 14;

– 50:09:0000000:4918 жилой дом, 1-этажный, общей площадью 53,4 кв.м., Инв. № 11205, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое, д. 13;

– 50:09:0000000:178758 жилой дом, общей площадью 153 кв. м., Инв. № 11203, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, Вертлинский с. о., дер. Новое, д. 12;

– 50:09:0000000:4807 жилой дом, общей площадью 281,4 кв. м., Инв. № 11210, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое, д. 5;

– 50:09:0000000:4802 жилой дом, общей площадью 61,2 кв. м., Инв. № 11217, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое, д. 2;

– 50:09:0010101:564 жилой дом, 1-этажный, общей площадью 61,4 кв. м., Инв. № 11215, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое, д. 1;

– 50:09:0010101:1052 котельная и гараж (после пожара), общей площадью 191,9 кв. м., Инв. № 11220, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, Вертлинский с. о., дер. Новое;

– 50:09:0010101:1051 Склад (продовольственный). Фундамент сгоревшего здания, общей площадью 62,1 кв. м., Инв. № 11219, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, Вертлинский с. о., дер. Новое;

– 50:09:0000000:4592 Контора. Фундамент сгоревшего здания. Инв. № 11213, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое;

– 50:09:0000000:4586 Детский сад. Фундамент сгоревшего здания, общей площадью 225,7 кв. м., Инв. № 11209, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое;

– 50:09:0000000:179957 Павильон 1 (бывший спальный корпус). Фундамент сгоревшего здания, общей площадью 78,6 кв. м., Инв. № 11221, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, Вертлинский с. о., дер. Новое;

– 50:09:0000000:4593 Павильон 2 (бывший спальный корпус). Фундамент сгоревшего здания, общей площадью 82,8 кв.м., Инв. № 11218, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое;

– 50:09:0010101:1053 Главный корпус, 2-этажный, общая площадь 1746,70 кв.м., Инв. № 11211, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, Вертлинский с.о., дер. Новое;

– 50:09:0000000:4577 Насосная водокачка (скважина № 1, скважина № 2), общая площадь 31,40 кв. м., Инв. № 12929, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое;

– 50:09:0000000:4584 Водонапорная башня со строением, общая площадь 46,40 кв.м., Инв. № 12930, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое;

– 50:09:0000000:8307 Очистные сооружения, Инв. № 12931, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, Вертлинский с. о., дер. Новое;

– 50:09:0000000:4603 автомобильная дорога, общая площадь 8551,80 кв. м., протяженность 2413 м, Инв. № 293:089-603/85, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое;

– 50:09:0010114:56 земельный участок общей площадью 162 479 кв. м., категория земель: ИЖС, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Солнечногорский, с/пос. Смирновское, д. Новое, участок №1 расположен в западной части кадастрового квартала 50:09:0010114;

– 50:09:0010114:52 земельный участок общей площадью 45 539 кв. м., категория земель: ИЖС, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Солнечногорский, с/пос. Смирновское, д.Новое, участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:09:0010114;

– 50:09:0010114:53 земельный участок общей площадью 3 695 кв. м., категория земель: ИЖС, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Солнечногорский, с/пос. Смирновское, д. Новое, участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:09:0010114, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демилханов Иса Яхьяевич, Кузнецов Кана Асламбекович, Денисов Игорь Васильевич.

В судебном заседании 12.05.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 15 минут для уточнения истцом расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик 2, третьи лица 1,3 в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика 2 и третьих лиц 1,3.

Право требования к ответчикам основывает на следующих обстоятельствах

Между Кузнецовым Каном Асламбековичем (цедент) и Мазаевым Вячеславом Владимировичем (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 26.03.2021 № 01/03, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «УКРРЕЗЕРВ-М», возникшее в связи с выходом цедента из состава участников указанного общества.

Согласно п. 1.2 договора право требования к должнику уступается в полном объеме, включая сумму основного долга, все подлежащие применению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательства по выплате действительной стоимости доли, начисленные со дня возникновения просрочки должником своих обязательств по день их исполнения.

Между Демилхановым Исой Яхьяевичем (цедент) и Мазаевым Вячеславом Владимировичем (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 30.03.2021 № 02/03, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «УКРРЕЗЕРВ-М», возникшее в связи с выходом цедента из состава участников указанного общества.

Согласно п. 1.2 договора право требования к должнику уступается в полном объеме, включая сумму основного долга, все подлежащие применению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательства по выплате действительной стоимости доли, начисленные со дня возникновения просрочки должником своих обязательств по день их исполнения.

Таким образом, Кузнецовым К.А. и Демилхановым И.Я. переданы Мазаеву В.В. права требования к ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «УКРРЕЗЕРВ-М», процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о признании недействительным Соглашения об отступном от 05.11.2020г., заключенное между ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» и ООО «НОВОЕ ЭСТЕЙТ» и применении последствий недействительности укакзанной сделки в виде возврата в собственность ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» перечисленного имущества, в связи с чем, истцом были увеличены исковые требования.

Ответчик (ООО «УКРРЕЗЕРВ-М») исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что вышедшим из общества участникам, правомерно в период с 01 января по 30.06.2018 не была выплачена стоимость их долей в уставном капитале общества, а теперь они утратили право на ее получение. Пояснил, что на момент выхода участников из общества, а также в течение срока, в который в соответствии с законом и уставом ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» должна была быть выплачена действительная стоимость их долей, общество отвечало признакам банкротства. Вышедшие участники из общества не воспользовались своим правом о восстановлении в правах участников общества. кроме того, считает, что истец не является лицом, которому закон предоставляет право оспаривания совершаемых ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» сделок, спорное Соглашение об отступном от 05.11.2020 не имеет отношения к правопритязаниям бывших участников общества и не могло затрагивать их интересы в момент совершения сделки. Считает, что истец злоупотребляет правом.

Ответчик (ООО «НОВОЕ ЭСТЕЙТ») исковые требования в части признания недействительным Соглашения об отступном от 05.11.2020, заключенного между ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» и ООО «НОВОЕ ЭСТЕЙТ», и применении последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» заявленного имущества не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истец не представил доказательств злоупотребления ответчиком правом. Аффилированность между обществами отсутствует. В действиях руководителя ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» не усматривалось намерение скорейшим образом вывести активы из общества. Считает, что ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» стало собственником спорного имущества на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 22.07.2019, то есть уже после выхода истца и других участников (третьих лиц) из ООО «УКРРЕЗЕРВ-М».

Определением суда от 24.05.2022 по делу № А40-53371/21-104-370 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Коллегия эксперт».

Определением суда от 22.09.2022 по делу № А40-53371/21-104-370 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Коллегия эксперт».

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за счет ООО «УКРРЕЗЕРВ-М», а также требования подлежат удовлетворению и в части признания недействительным Соглашения об отступном от 05.11.2020, заключенного между ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» и ООО «НОВОЕ ЭСТЕЙТ» и применении последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» имущества, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 15.10.2004 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» за государственным регистрационным номером 1047796781966. Участником общества с 09.09.2010 являлся Демилханов Иса Яхьяевич, которому принадлежало 50% долей уставного капитала, с 15.05.2017 Кузнецов Кана Асламбекович стал участником общества, владеющим 17% долей уставного капитала, с 16.05.2017 Мазаев Вячеслав Владимирович стал участником общества, владеющим 17% долей уставного капитала, с 29.09.2017 Денисов Дмитрий Игоревич стал участником общества, владеющим 16% долей уставного капитала, Генеральным директором общества с 09.09.2014 являлся Демилханов Иса Яхьяевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.10.2017.

В настоящий момент единственным участником ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» является Косов Валерий Анатольевич.

Мазаевым Вячеславом Владимировичем в ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» направлено нотариальное заверенное заявление от 19.12.2017 о выходе из общества.

Кузнецовым Каной Асламбековичек также в ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» направлено нотариальное заверенное заявление от 19.12.2017 о выходе из общества.

Демилхановым Исой Яхьяевичем в ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» направлено нотариальное заверенное заявление от 25.12.2017 о выходе из общества.

ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» 29.12.2017 в МИФНС № 46 по г. Москве предоставлено заявление о внесении изменений в сведения, не связанных с изменениями учредительных документов и три заявления участников ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» о выходе из общества.

Решением от 29.12.2017 № 657830А регистрирующим органом МИФНС № 46 по г. Москве отказало ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» о внесении изменений в сведения, не связанных с изменениями учредительных документов.

Мазаевым В.В., Кузнецовым К.А. 01.02.2018, а Демилхановым И.Я. 19.02.2018 повторно представлены нотариальное удостоверенные заявления о выходе из ООО «УКРРЕЗЕРВ-М».

Запись о выходе Мазаева В.В., Кузнецова К.А. и Демилханова И.Я. из ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» была внесена в ЕГРЮЛ 26.03.2018.

Между тем, согласно редакции п. 2 ст. 94 ГК РФ и подп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), действовавшей в момент волеизъявления участников на выход из общества, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования).

Следовательно, поскольку первичные заявления трех участников получены обществом в декабре 2017 года, следовательно, доли перешли к обществу в 2017 году.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» и Шидаевым У.Ш. 14.11.2017 заключено Соглашение об отступном № 1, в соответствии с которым в собственность Шидаева У.Ш. перешло все недвижимое имущество общества (24 объекта недвижимости), находящееся в Солнечногорском районе Московской области. Общая кадастровая стоимость недвижимого имущества переданного по Соглашению об отступном составило 637 232 764 руб.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22.07.2019 по гражданскому делу № 2-1525/19 суд признал заключенное между ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» и Шидаевым У.Ш. Соглашение об отступном от 14.11.2017 № 1 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» 24 объекта недвижимости.

Решение суда исполнено, в ЕГРН 10.10.2019 внесены соответствующие записи о регистрации права собственности за ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» на возвращенные по решению Солнечногорского городского суда Московской области от 22.07.2019 по гражданскому делу № 2-1525/19 объекты недвижимости в количестве 24 объектов.

Согласно ст. 94 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления о выходе из общества) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Таким образом, Мазаев В.В., Кузнецов К.А. и Демилханов И.Я. считаются вышедшими из общества с декабря 2017 года – с даты получения заявлений обществом.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действующей на моменты подачи заявления о выходе из общества) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 8 ст. 23 Закона № 14-ФЗ Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В п. 8.1 Устава ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» указано, что участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом выходящему из общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли, пропорциональная его доле в уставном капитале, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо, с согласия общества, выдано ему в натуре имущество такой же стоимости в сроки, установленные настоящим и действующим законодательством.

Однако, в силу императивного правила п. 6.1 ст. 23 Закона №14-ФЗ (в редакции, действующей на момент выхода участников из общества) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, Закон №14-ФЗ допускает изменить срок исполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли (в данном случае это п. 8.3 Устава общества), но не допускает изменения отчетного периода, на основании которого эта стоимость рассчитывается.

Следовательно, размер действительной стоимости доли подлежал определению по состоянию на 31.12.2016.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона №14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что согласно ст. 26 указанного Федерального закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. При невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 по делу №309-ЭС16-16050 указано, что положениями п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 этого Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 №43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Поскольку заявления Мазаева В.В., Кузнецова К.А. и Демилханова И.Я. о выходе из общества были оформлены 19.12.2017 и 25.12.2017 и поданы в общество в декабре 2017 года, то действительная стоимость доли, принадлежав шей участникам, должна определяться по состоянию на дату составления бухгалтерской отчетности за 2016 год, следовательно, при определении действительной стоимости доли истцов необходимо руководствоваться документами финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016 год.

При рассмотрении настоящего дела судом проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия эксперт» с учетом дополнительного заключения эксперта ООО «Коллегия эксперт» Аксененко Р.И. № 22/475 действительная стоимость доли в размере 84% в уставном капитале ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости 24 объектов недвижимости, находящихся на балансе ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» составляет 346 076 000 руб.

При этом суд полагает возможным принять во внимание данное экспертное Заключение, поскольку оно составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное Заключение в своей совокупности составлено с соблюдением требований ст. 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Указанное экспертное заключение содержит расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности согласно ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Данное Заключение эксперта ответчиком ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» не оспорено и не опровергнуто.

Более того, принимая во внимание Заключение эксперта №22/475, суд также учитывает, что ответчик является более сильной стороной в рассматриваемом споре, поскольку, по сути, он располагает всей доказательной базой необходимой для определения размера действительной стоимости доли истца, в связи с выходом его из состава участников общества.

Доводы ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» о том, что вышедшим из общества участникам Общества правомерно в период с 01 января по 30.06.2018 не была выплачена стоимость их долей в уставном капитале Общества, и они утратили право на ее получение, поскольку на момент выхода участников из Общества, а также в течение срока, в который в соответствии с законом и уставом ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» должна быть выплачена действительная стоимость их долей, ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» отвечало признакам банкротства, судом отклоняются.

Исходя из абзаца 4 п. 8 ст. 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Также согласно абзацу 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом того, что согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Ответчик не представил соответствующих требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что в период с 01 января по 30.06.2018 в отношении ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» было возбуждено дело о признании ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» несостоятельным (банкротом).

Как указано ранее, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В силу п. 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

В соответствии с п. 41 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (действовавшего в период спорных правоотношений) изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях переоценки объектов основных средств. Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22.07.2019 по гражданскому делу № 2-1525/19 все недвижимое имущество (24 объекта недвижимости) возвращены ООО «УКРРЕЗЕРВ-М».

Довод ответчика в обоснование отсутствия обязанности по выплате действительной стоимости доли о том, что на момент выхода участников из Общества у Общества отсутствовало спорное недвижимое имущество, поскольку собственником этого недвижимого имущества ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» стало лишь после принятия решения Солнечногорского городского суда Московской области от 22.07.2019 по гражданскому делу № 2-1525/19, судом отклоняется.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22.07.2019 по гражданскому делу № 2-1525/19 суд признал заключенное между ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» и Шидаевым У.Ш. Соглашение об отступном от 14.11.2017 № 1 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» 24 объекта недвижимости.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, общество ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» не выплатило действительную. стоимость доли и после того как 19.10.2019 объекты недвижимости были возвращено в ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» и право собственности на них вновь зарегистрировано за последним в ЕГРН.

Более того, при невыплаченной действительной стоимости доли вышедшим участникам обществом 05.11.2020 было заключено Соглашение об отступном от 05.11.2020 между ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» (должник) и ООО «НОВОЕ ЭСТЕЙТ» (кредитор), согласно которого в связи с невозможностью исполнения должником обязательств перед кредитором, должник взамен исполнения обязательства, указанного в разделе 2 Соглашения, предоставляет кредитору отступное, указанное в разделе 3 Соглашения, в порядке и на условиях, которые определены Соглашением.

Так, согласно п. 2.1 Соглашения обязательства, взамен которого должник предоставляет кредитору отступное:

1. Исполнение обязательства должника в соответствии со ст. 313, 387 ГК РФ, денежное обязательство в размере 3 089 344,01 руб., срок исполнения – 31.12.2019г.

2. Договор займа № 1 от 25.06.2019г., денежное обязательство в размере 1 000 000 руб., срок исполнения – 31.12.2019г.

3. Договор займа № 2 от 18.11.2019г., денежное обязательство в размере 9 959 067,59 руб., срок исполнения – 31.12.2019г.

4. Договор займа № 3 от 03.12.2019г., денежное обязательство в размере 6 717 480,57 руб., срок исполнения – 02.01.2020г.

Итого права кредитора в отношении указанных обстоятельств на общую сумму 20 765 892,17 руб.

Согласно п. 3.1 Соглашения отступное, которое передает должник кредитору:

- 50:09:0000000:4934 жилой дом, общей площадью 102,2 кв.м., Инв. № 11835, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое, д. 18;

– 50:09:0000000:4930 жилой дом, 1-этажный, общей площадью 102,2 кв.м., Инв. № 11834, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое, д. 17;

– 50:09:0000000:4927 жилой дом, 1-этажный, общей площадью 102,1 кв.м., Инв. № 11833, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое, д. 16;

– 50:09:0000000:4926 жилой дом, 1-этажный, общей площадью 52,1 кв.м., Инв. № 11204, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое, д. 15;

– 50:09:0000000:4921 жилой дом, 1-этажный, общей площадью 52,9 кв.м., Инв. № 11202, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое, д. 14;

– 50:09:0000000:4918 жилой дом, 1-этажный, общей площадью 53,4 кв.м., Инв. № 11205, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое, д. 13;

– 50:09:0000000:178758 жилой дом, общей площадью 153 кв. м., Инв. № 11203, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, Вертлинский с. о., дер. Новое, д. 12;

– 50:09:0000000:4807 жилой дом, общей площадью 281,4 кв. м., Инв. № 11210, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое, д. 5;

– 50:09:0000000:4802 жилой дом, общей площадью 61,2 кв. м., Инв. № 11217, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое, д. 2;

– 50:09:0010101:564 жилой дом, 1-этажный, общей площадью 61,4 кв. м., Инв. № 11215, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое, д. 1;

– 50:09:0010101:1052 котельная и гараж (после пожара), общей площадью 191,9 кв. м., Инв. № 11220, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, Вертлинский с. о., дер. Новое;

– 50:09:0010101:1051 Склад (продовольственный). Фундамент сгоревшего здания, общей площадью 62,1 кв. м., Инв. № 11219, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, Вертлинский с. о., дер. Новое;

– 50:09:0000000:4592 Контора. Фундамент сгоревшего здания. Инв. № 11213, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое;

– 50:09:0000000:4586 Детский сад. Фундамент сгоревшего здания, общей площадью 225,7 кв. м., Инв. № 11209, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое;

– 50:09:0000000:179957 Павильон 1 (бывший спальный корпус). Фундамент сгоревшего здания, общей площадью 78,6 кв. м., Инв. № 11221, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, Вертлинский с. о., дер. Новое;

– 50:09:0000000:4593 Павильон 2 (бывший спальный корпус). Фундамент сгоревшего здания, общей площадью 82,8 кв.м., Инв. № 11218, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое;

– 50:09:0010101:1053 Главный корпус, 2-этажный, общая площадь 1746,70 кв.м., Инв. № 11211, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, Вертлинский с.о., дер. Новое;

– 50:09:0000000:4577 Насосная водокачка (скважина № 1, скважина № 2), общая площадь 31,40 кв. м., Инв. № 12929, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое;

– 50:09:0000000:4584 Водонапорная башня со строением, общая площадь 46,40 кв.м., Инв. № 12930, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое;

– 50:09:0000000:8307 Очистные сооружения, Инв. № 12931, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, Вертлинский с. о., дер. Новое;

– 50:09:0000000:4603 автомобильная дорога, общая площадь 8551,80 кв. м., протяженность 2413 м, Инв. № 293:089-603/85, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое;

– 50:09:0010114:56 земельный участок общей площадью 162 479 кв. м., категория земель: ИЖС, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Солнечногорский, с/пос. Смирновское, д. Новое, участок №1 расположен в западной части кадастрового квартала 50:09:0010114;

– 50:09:0010114:52 земельный участок общей площадью 45 539 кв. м., категория земель: ИЖС, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Солнечногорский, с/пос. Смирновское, д.Новое, участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:09:0010114;

– 50:09:0010114:53 земельный участок общей площадью 3 695 кв. м., категория земель: ИЖС, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Солнечногорский, с/пос. Смирновское, д. Новое, участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:09:0010114.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При установлении в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, суд должен установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обстоятельств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-43.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Ни ООО «УКРРЕЗЕРВ-М», ни ООО «НОВОЕ ЭСТЕЙТ» не представили надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» перед ООО «НОВОЕ ЭСТЕЙТ» на сумму 20 765 892,17 руб., которая указана в Соглашении об отступном от 05.11.2020.

Так, истец в ходатайстве от 30.11.2021 просил истребовать у ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» документы, касающиеся наличия задолженности перед ООО «НОВОЕ ЭСТЕЙТ», а именно: платежную квитанцию или расписку, подтверждающую неисполнение обязательств должника в соответствии со ст. ст. 313, 387 ГК РФ на сумму 3 089 344,01 руб., договор займа от 25.06.2019 №1, подтверждающий наличие обязательств на сумму 1 000 000 руб., договор займа от 03.12.2019 №3, подтверждающий наличие обязательств на сумму 6 717 480,57 руб., выписку с расчётного счета за период с 25.06.2019 про 31.12.2019, подтверждающую зачисление денежных средств по указанным договорам займа №1 от 25.06.2019, №2 от 18.11.2019, №3 от 03.12.2019.

Определением суда от 30.11.2021 суд предложил ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» представить все доказательства по ходатайству истца от истребовании доказательств от 30.11.2021.

Однако данные документы ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» не представило. При этом представитель ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» в судебном заседании отказался представить указанные документы, что подтверждается аудиозаписью.

С учетом положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

Такая правовая позиция неоднократно изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Вместе с тем, при обсуждении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости 24 объектов недвижимого имущества, отчужденного по Соглашению об отступном от 05.11.2020 в обоснование довода об отчуждении по заниженной нерыночной цене, представитель истца под аудиозапись подтвердил, что имущество передавалось ООО «НОВОЕ ЭСТЕЙТ» по заниженной стоимости.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также, данное обстоятельство косвенно подтверждается заключением эксперта ООО «Коллегия эксперт» с учетом дополнительного заключения эксперта ООО «Коллегия эксперт» Аксененко Р.И. № 22/475, согласно которого активы ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» на 31.12.2016 составляют 411 995 тыс. руб., что даже с учетом заключения Соглашения в 2020 году – а именно: 05.11.2020 объективно (почти в 20 раз) выше чем задолженность по Соглашению - 20 765 892,17 руб.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 указано, что для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Согласно п 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в п. п. 86–88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной – сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п. п. 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

На основании изложенного, суд считает, что условия Соглашения об отступном от 05.11.2020 направлены на отчуждение объектов недвижимости. Однако целью спорной сделки является сокрытие активов, в том числе, от взыскания по требованиям выбывших участников Общества о выплате им действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Суд считает, что при заключении Соглашения об отступном от 05.11.2020 Обществом допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении Соглашения об отступном от 05.11.2020, на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ спорная сделка является недействительной. Недвижимое имущество было передано в отсутствие обязательства.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, а также указанных положений ст. 23 Закона №14-ФЗ и п. 8.3 Устава Общества, суд приходит к выводу, что у Общества возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли не позднее 30.06.2018.

Довод ООО «НОВОЕ ЭСТЕЙТ» относительно того, что у истца отсутствует право на заявление требования о признании Соглашения об отступном от 05.11.2020 недействительным, судом отклоняется.

Право вышедшего участника на оспаривание сделок, совершенных Обществом, возможно исключительно в одном случае - если такие сделки привели или могли привести к уменьшению активов Общества и невозможности выплаты выбывшему участнику причитающейся ему действительной стоимости доли, при этом оспаривание сделок в таком случае допускается лишь по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности сделки может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон все полученного по сделке.

Довод ответчика о том, что истец утратил право на выплату действительной стоимости доли, основан на неверном толковании ст. 23 Закона №14-ФЗ.

Иск предъявлен 16.03.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, учитывая дату, когда общество нарушило права истца, не выплатив в установленный срок (до 30.06.2018) действительную стоимость доли.

Вопреки мнению ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» о том, что истец утратил право на взыскание действительной стоимости доли после истечения предусмотренного п. 8.3 Устава срока, суд считает, что данный срок предоставлен обществу исключительно на исполнение своей обязанности в добровольном порядке, в то время как права истца оказались нарушенными уже после истечения этого срока, когда общество этой обязанности не исполнило, то есть после 30.06.2018. Именно с этой даты у истца появилось право на обращение в суд за защитой нарушенного права, которое он был вправе реализовать в течение общего срока исковой давности, то есть в течение 3 лет, что истец и сделал.

Кроме того, как было указано ранее, на момент выплаты действительной стоимости доли ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» не обладало признаками несостоятельности (банкротства).

Суд не может считать надлежащим доказательством по делу письменное заключение специалиста «Центр консультирования бизнеса» от 06.07.2022, представленного ответчиком, согласно которого специалистом сделаны выводы о том, что в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» обладало признаками несостоятельности (банкротства) и невозможности выплаты действительной стоимости доли либо части доли в уставном капитале Общества выбывшим участникам Общества, поскольку в отношении ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» не было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания указанных понятий, содержащихся в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №18245/12).

Как разъяснил Конституционный суд РФ в постановлении от 18.07.2003 №14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче суд заявления о банкротстве должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами.

Формальное отрицательное значение активов общества, определённое по данным бухгалтерской отчётности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности общества исполнять свои обязательства.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определения ВС РФ от 13.09.2016 №302-ЭС16-10719, от 22.08.2016 №310-ЭС16-9529, от 22.07.2016 №304-ЭС15-3409.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу № А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Между тем, с заявлением о банкротстве ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» в суд не обратилось ни само общество, ни его кредиторы.

Ссылка ответчика на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале Общества не выплачивалась бывшим генеральным директором Демилхановым И.Я., не соответствует действительности.

Демилханов И.Я. занимал должность генерального директора ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» с 28.08.2014.

Демилхановым И.Я. 13.11.2017 было подано заявление об освобождении его от должности генерального директора ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» с 15.12.2017. Однако решение о прекращении его полномочий в качестве генерального директора Общества принято не было.

Демилханов И.Я. представил в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества, о чем 24.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, надлежащего исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества выбывшим участникам Общества.

Суд не находит оснований для вывода о злоупотребления истцом правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании действительной стоимости доли и о признании недействительным Соглашение об отступном от 05.11.2020., заключенного между ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» и ООО «НОВОЕ ЭСТЕЙТ» и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» переданного имущества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно ст. 23 Закона №14-ФЗ обязанность по выплате действительной стоимости доли, возлагается на общество, то требования иска к единственному участнику ООО «УКРРЕЗЕРВ-М» Косову Валерию Анатольевичу о выплате действительной стоимости доли, удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для солидарного взыскания.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец не представил правовых оснований для солидарного взыскания и судом их также не установлено..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 592 263 руб. 20 коп. за период с 19.10.2019 по 12.05.2023 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст. 23 Закона № 14-ФЗ и положений Устава общества, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок выплаты действительной стоимости доли.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный указанным законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологически верным.

При этом истцом в расчете учтен период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также истцом в расчете учтен тот факт, что недвижимое имущество, за счет которого общество имело возможность выплатить действительную стоимость доли, после исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 22.07.2019 по гражданскому делу № 2-1525/19 было возвращено ООО "УКРРЕЗЕРВ-М" 19.10.2019. В связи с чем, истцом был скорректирован расчет процентов, уточненный расчет принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Допущенная в резолютивной части решения суда арифметическая ошибка в части стоимости расходов на экспертизу, подлежащих возмещению ООО "УКРРЕЗЕРВ-М" истцу, подлежит исправлению в порядке ст. 179АПК РФ и с учетом того, что денежные средства на депозит суда вносились обеими сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УКРРЕЗЕРВ-М" в пользу Мазаева Вячеслава Владимировича действительную стоимость доли в размере 346 076 000 (триста сорок шесть миллионов семьдесят шесть тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 592 263 (шестьдесят восемь миллионов пятьсот девяносто две тысячи двести шестьдесят три) руб. 20 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 206 000 (двести шесть тысяч) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 210 000 (двести десять тысяч) руб.

В иске к Косову Валерию Анатольевичу отказать.

Признать недействительным соглашение об отступном от 05.11.2020, заключенное между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УКРРЕЗЕРВ-М" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОЕ ЭСТЕЙТ" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УКРРЕЗЕРВ-М" объектов недвижимого имущества согласно просительной части уточненного искового заявления:

– 50:09:0000000:4934 жилой дом, общей площадью 102,2 кв.м., Инв. № 11835, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое, д. 18;

– 50:09:0000000:4930 жилой дом, 1-этажный, общей площадью 102,2 кв.м., Инв. № 11834, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое, д. 17;

– 50:09:0000000:4927 жилой дом, 1-этажный, общей площадью 102,1 кв.м., Инв. № 11833, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое, д. 16;

– 50:09:0000000:4926 жилой дом, 1-этажный, общей площадью 52,1 кв.м., Инв. № 11204, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое, д. 15;

– 50:09:0000000:4921 жилой дом, 1-этажный, общей площадью 52,9 кв.м., Инв. № 11202, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое, д. 14;

– 50:09:0000000:4918 жилой дом, 1-этажный, общей площадью 53,4 кв.м., Инв. № 11205, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое, д. 13;

– 50:09:0000000:178758 жилой дом, общей площадью 153 кв. м., Инв. № 11203, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, Вертлинский с. о., дер. Новое, д. 12;

– 50:09:0000000:4807 жилой дом, общей площадью 281,4 кв. м., Инв. № 11210, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое, д. 5;

– 50:09:0000000:4802 жилой дом, общей площадью 61,2 кв. м., Инв. № 11217, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое, д. 2;

– 50:09:0010101:564 жилой дом, 1-этажный, общей площадью 61,4 кв. м., Инв. № 11215, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое, д. 1;

– 50:09:0010101:1052 котельная и гараж (после пожара), общей площадью 191,9 кв. м., Инв. № 11220, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, Вертлинский с. о., дер. Новое;

– 50:09:0010101:1051 Склад (продовольственный). Фундамент сгоревшего здания, общей площадью 62,1 кв. м., Инв. № 11219, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, Вертлинский с. о., дер. Новое;

– 50:09:0000000:4592 Контора. Фундамент сгоревшего здания. Инв. № 11213, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое;

– 50:09:0000000:4586 Детский сад. Фундамент сгоревшего здания, общей площадью 225,7 кв. м., Инв. № 11209, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое;

– 50:09:0000000:179957 Павильон 1 (бывший спальный корпус). Фундамент сгоревшего здания, общей площадью 78,6 кв. м., Инв. № 11221, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, Вертлинский с. о., дер. Новое;

– 50:09:0000000:4593 Павильон 2 (бывший спальный корпус). Фундамент сгоревшего здания, общей площадью 82,8 кв.м., Инв. № 11218, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое;

– 50:09:0010101:1053 Главный корпус, 2-этажный, общая площадь 1746,70 кв.м., Инв. № 11211, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, Вертлинский с.о., дер. Новое;

– 50:09:0000000:4577 Насосная водокачка (скважина № 1, скважина № 2), общая площадь 31,40 кв. м., Инв. № 12929, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое;

– 50:09:0000000:4584 Водонапорная башня со строением, общая площадь 46,40 кв.м., Инв. № 12930, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое;

– 50:09:0000000:8307 Очистные сооружения, Инв. № 12931, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, Вертлинский с. о., дер. Новое;

– 50:09:0000000:4603 автомобильная дорога, общая площадь 8551,80 кв. м., протяженность 2413 м, Инв. № 293:089-603/85, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Новое;

– 50:09:0010114:56 земельный участок общей площадью 162 479 кв. м., категория земель: ИЖС, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Солнечногорский, с/пос. Смирновское, д. Новое, участок №1 расположен в западной части кадастрового квартала 50:09:0010114;

– 50:09:0010114:52 земельный участок общей площадью 45 539 кв. м., категория земель: ИЖС, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Солнечногорский, с/пос. Смирновское, д.Новое, участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:09:0010114;

– 50:09:0010114:53 земельный участок общей площадью 3 695 кв. м., категория земель: ИЖС, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Солнечногорский, с/пос. Смирновское, д. Новое, участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:09:0010114.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина