Постановление от 26 января 2020 г. по делу № А32-21151/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21151/2016
город Ростов-на-Дону
26 января 2020 года
15АП-23697/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.12.2019 по делу № А32-21151/2016

по жалобе ФИО2

на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Океан»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Океан» (далее – должник), ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Океан».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия временного управляющего ООО «Океан» ФИО3 отказано.

Определение мотивировано недоказанностью кредитором ненадлежащего исполнения временным управляющим должника своих обязанностей, а также непредставления сведений о том, какие именно юридически значимые действия в пределах полномочий временного управляющего не были совершены ФИО3

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ООО «Океан» имеет место корпоративный конфликт, в связи с чем пренебрежение временным управляющим своими обязанностями может повлечь причинения существенного ущерба кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Океан» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Океан» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018г. ФИО3 утвержден временным управляющим ООО «Океан».

07.02.2019 в суд поступила жалоба ФИО2 на бездействие временного управляющего ФИО3, выразившееся в уклонении временного управляющего от представления позиции в судебных делах с участием должника, рассматриваемых вне рамок дела о банкротстве, с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Океан».


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, выразившееся в уклонении временного управляющего от представления позиции в судебных делах с участием должника, рассматриваемых вне рамок дела о банкротстве.

Установлено, что временный управляющий ФИО3 привлечен к участию в качестве третьего лица в следующих делах:

- судья Кутченко А.В., дело № 2-110/2019, ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, до настоящего времени участие в судебных заседаниях не принимал, письменного отзыва не предоставлял.

- судья Николаев А.В., дело А32-52652/2017, ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, до настоящего времени участие в судебных заседаниях не принимал, письменного отзыва не предоставлял.

- судья Гречко О.А., дело А32-11283/2018, ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, до настоящего времени участие в судебных заседаниях не принимал, письменного отзыва не предоставлял.

- судья Ермолова Н.А., дело А32-22934/2018, ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, до настоящего времени участие в судебных заседаниях не принимал, письменного отзыва не предоставлял.

- судья Огилец А.А., дело А32-25940/2018, ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, до настоящего времени участие в судебных заседаниях не принимал, письменного отзыва не предоставлял.

- судья Решетников Р.А., дело А32-35005/2018, ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, до настоящего времени участие в судебных заседаниях не принимал, письменного отзыва не предоставлял.

- судья Пристяжнюк А.Г., дело А32-35037/2018, ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, до настоящего времени участие в судебных заседаниях не принимал, письменного отзыва не предоставлял.

- судья Черножуков М.В., дело А32-47622/2018, ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, до настоящего времени участие в судебных заседаниях не принимал, письменного отзыва не предоставлял.

- судья Черножуков М.В., дело А32-1594/2019, ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, до настоящего времени участие в судебных заседаниях не принимал, письменного отзыва не предоставлял.

- судья Пристяжнюк А.Г., дело А32-998/2018, ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, до настоящего времени участие в судебных заседаниях не принимал, письменного отзыва не предоставлял.

- судья Пристяжнюк А.Г., дело А32-35037/2018, ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, до настоящего времени участие в судебных заседаниях не принимал, письменного отзыва не предоставлял.

- судья Николаев А.В., дело А32-14775/2018, ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, до настоящего времени участие в судебных заседаниях не принимал, письменного отзыва не предоставлял.

- судья Петрунина Н.В. дело А32-23276/2017, ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, до настоящего времени участие в судебных заседаниях не принимал, письменного отзыва не предоставлял.

- судья Петрунина Н.В. дело А32-6299/2018, ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, до настоящего времени участие в судебных заседаниях не принимал, письменного отзыва не предоставлял.

Проанализировав карточки дел в Картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции установил, что большинство дел связаны со взысканием дебиторской и кредиторской задолженности, что непосредственно отражается как на финансовом состоянии должника, так и на возможности последующего погашения требований.

Следовательно, временным управляющим не предпринимаются меры по формированию и представлению своей позиции, что в силу его привлечения к участию в деле предполагается необходимым.

При оценке действий временного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что объем обязанностей временного управляющего содержится в статье 67 Закона о банкротстве и данной статьей не предусматривается обязательное участие временного управляющего во всех судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов.

Статьей 66 Закона о банкротстве предусмотрены права временного управляющего, в том числе право заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Соответственно, участие временного управляющего и представление позиции является правом, а не обязанностью временного управляющего.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что отнесение данного действия к правам, а не обязанностям обусловлено тем, что на стадии наблюдения полномочия руководителя должника не прекращаются.

В свою очередь, в ООО «Океан» имеет место корпоративный конфликт, который связан с изменением руководства. Исходя из краточки дела № А32-6299/2018, основанием корпоративного спора является то, что новое руководство должника в лице ФИО5 и ФИО6, фактически признает иски, затягивает судебные разбирательства и обжалует положительные для ООО «Океан» решения суда (А32-6299/2018).

Таким образом, бездействие временного управляющего по непредставлению своей позиции приводит к тому, что кредиторская задолженность должника увеличивается, что противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод жалобы ФИО2 о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим ФИО3, выразившемся в непредставлении позиции временного управляющего в рамках судебных споров с участием кредиторов должника, вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку судом апелляционной инстанции в данной части апелляционная жалоба удовлетворена, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу № А32-21151/2016 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего ФИО3


Кроме того, ФИО2 заявлено об освобождении ФИО3 от исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Океан».

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 65 предусмотрено два основания освобождения временного управляющего от исполнения им своих обязанностей: по его заявлению либо по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения временного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей временного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления об освобождении (отстранении) временного управляющего, поскольку в виду исключительности названной меры заявителем не доказано фактическое причинение убытков либо существенное нарушение норм законодательства.

С учетом изложенного, в части отказа в отстранении временного управляющего определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу № А32-21151/2016 отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу № А32-21151/2016 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего ФИО3

Признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО3, выразившееся в непредставлении позиции временного управляющего в рамках судебных споров с участием кредиторов должника, вне рамок дела о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу № А32-21151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Стрекачёв


Г.А. Сурмалян