Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А40-253553/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253553/22-83-1378
г. Москва
25 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1378), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТС" (ИНН 9705135483) к ГБОУ Школа №1566 (ИНН 7723927537) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 100/1566-22 от 13.05.2022 в размере 422 691 руб. 64 коп., неустойки за период с 06.09.2022 по 10.11.2022 в размере 7 065 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 14.10.2022

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 07.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 100/1566-22 от 13.05.2022 в размере 422 691 руб. 64 коп., неустойки за период с 06.09.2022 по 10.11.2022 в размере 7 065 руб. 99 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ГБОУ Школа № 1566, именуемое в дальнейшем «Заказчик», и ООО «СТС», именуемое в дальнейшем "Исполнитель", заключен Контракт № 100/1566-22 от «13» мая 2022г. на замену трапов (сантехнического оборудования) для нужд ГБОУ Школа 1566 (далее – «Контракт»).

По Контракту № 100/1566-22 от «13» мая 2022г. заключенному на основании проведенной котировочной сессии № 9308356 на портале поставщиков г. Москвы (https://zakupki.mos.ru/auction/9308356), истец надлежащим образом выполнил все свои обязательства по замене сантехнического оборудования.

Ответчик претензий, связанных с итоговым результатом договора подряда, в том числе по объему смонтированного оборудования (48 трапов по 13 адресам), качеству работ и срокам выполнения работ - не имеет.

Согласно п. 4.1. Контракта «После завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием и направляет подписанный УКЭП электронный структурированный УПД.»

Истец направлял электронный структурированный УПД от 18.08.2022, от 13.09.2022, от 26.09.2022, от 06.120.2022, от 31.10.2022, подписанный УКЭП через портал поставщиков (https://zakupki.mos.ru) на сумму 422 691 (Четыреста двадцать две тысяч шестьсот девяносто один) рубль 64 копейки ответчику.

Ответчик уклонился от подписания УПД, ссылаясь на акт контрольного обмера от 19.08.2022, в котором ответчиком указаны не проводимые истцом промежуточные работы, без проведения которых, достижение итогового результата, устраивающего на настоящий момент ответчика, по монтажу сантехнического оборудования было бы невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из субъектного состава и содержания заключенных между сторонами договора, сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ "Подряд".

Пункт 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 1 статьи 710 ГК РФ В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4; 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец направил ответчику 10.11.2022 односторонний акт о выполненных работах, и счет на оплату выполненных работ по адресу согласованной официальной почты 1566@edu.mos.ru

Заключенный контракт между истцом и ответчиком, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – «№ ФЗ-44»).

Согласно части 2 статьи 34 № ФЗ-44 при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

На основании п. 1 ст. 95 Закона № ФЗ-44 изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Объем согласно сметной документации по замене 48 трапов (сантехнического оборудования) истцом был надлежащем образом выполнен, замечаний у ответчика по объему работ (замененным трапам), качеству выполненных работ – нет.

Соответственно, истец вправе рассчитывать на твердую цену, установленную в контракте, а ответчик не вправе уменьшать цену, так как конечный результат работ по замене 48 трапов, соответствует изначальной сметной документации и условиям контракта.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от подписания отчетной документации по объему и сумме, заявленной истцом по фактически выполненным работам (422 691 руб. 64 коп.), истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представлены кандидатуры экспертных организаций, вопросы необходимые для постановки перед экспертами.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу №А40-253553/22-83-1378 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» экспертам ФИО4 и (или) ФИО5 и поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует или не соответствует, объем и качество фактически выполненных работ ООО "СТС", объему работ указанному в гражданско-правовом договоре бюджетного учреждения № 100/1566-22 от 13.05.2022 на выполнение работ по замене трапов (сантехнического оборудования) для нужд ГБОУ Школа № 1566 (далее – Договор) и приложениях к нему (локальной смете, исполнительной смете и пр.), в том числе по работам: сверление сквозных отверстий в железобетонных стенах и полах электро-перфоратором; установка полиэтиленовых фасонных частей (отводов, колен, патрубков, переходов); постановка болтов нормальной точности дюбель-гвоздь? 2) Предусмотрено ли Договором применение ООО "СТС" для пробивки конструкций из железобетона электро-перфоратора, а не компрессора; в качестве крепежного материала дюбель-гвоздей, а не анкер-шпилек? Повлияло ли это на качество выполненных работ по Договору?

На основании результатов выполненных экспертом АНО «Судебный эксперт» и анализу представленной документации и материалов дела по определению Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу №А40-253553/22-83-1378, получены следующие ответы.

Объем и качество работ, выполненных ООО "СТС", не соответствует условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения №100/1566-22 от 13.05.2022 на выполнение работ по замене трапов (сантехнического оборудования) для нужд ГБОУ Школа №1566, исполнительной смете, подготовленной ООО "СТС", соответствуют подписанному акту контрольного обмера, подписанному сторонами: представителями ГБОУ Школа №1566 и ООО "СТС" 19 августа 2022 года с недостатками и несоответствиями, отмеченными в заключении экспертов.

Гражданско-правовым договором бюджетного учреждения №100/1566-22 от 13.05.2022 на выполнение работ по замене трапов (сантехнического оборудования) для нужд ГБОУ Школа №1566, а именно сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, демонтажные работы для пробивки конструкций из железобетона предусмотрены с применением компрессора

Рассматриваемым договором в качестве крепежного материала предусмотрены анкер-шпильки распорные, а не дюбель-гвозди. Не исключено, что крепление трапов, не соответствующее условию договора, могло, как следствие, привести к дефектам установки трапов, связанное с протечками, выявленными при проведении экспертом осмотра, обследования объекта. В части трапов, представленных на фотофиксации, установлена течь.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая тот факт, что экспертным заключением установлено что акт контрольного обмера, подписан представителями ГБОУ Школа №1566 и ООО "СТС" 19 августа 2022 года с недостатками и несоответствиями, а также то, что крепления трапов не соответствуют условию договора, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 100/1566-22 от 13.05.2022 в размере 422 691 руб. 64 коп., неустойки за период с 06.09.2022 по 10.11.2022 в размере 7 065 руб. 99 коп., не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 82, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин