Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А51-21050/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21050/2021
г. Владивосток
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной, судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Косовой И.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ФИО3, ФИО4,

апелляционные производства №№ 05АП-317/2024, 05АП-316/2024, 05АП-314/2024, на решение от 14.12.2023 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-21050/2021 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк»

к ФИО4, ФИО3, ФИО2,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект» о взыскании солидарно 5 782 000 рублей убытков, при участии:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 18.09.2023 (в режиме веб- конференции);

от ответчиков: представитель ФИО6 по доверенностям от 02.02.2022; от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (далее – истец, ООО «ТехноПарк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании солидарно 5 782 000 убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-17».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2023 по настоящему делу указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают на аффилированнось кредитора и должника по спорной сделке, их подконтрольность ФИО7, что было подтверждено, в том числе, приговором Советского районного суда г. Владивостока от 20.09.2019 по делу № 1-13/2019. Отмечают, истец достоверно знал о нахождении ООО «СМУ-17» в процессе ликвидации в момент рассмотрения дела № А51-18265/2018, однако не предпринял активных действий по получению кредиторской задолженности от своего должника в установленном законом порядке. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом на взыскание задолженности в субсидиарном порядке с учетом фактического сохранения контроля за отчужденным имуществом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили:

- от истца – письменный отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

- от ответчиков – письменные возражения на отзыв, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание суда 19.03.2024 третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, огласил правовую позицию, дал пояснения на вопросы суда.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 26.03.2024 в 10 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва через канцелярию суда от ответчиков поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.03.2024 в 11 часов 17 минут в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой, при участии тех же представителей сторон.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору, дали пояснения на вопросы суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм

материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-17» было зарегистрировано уполномоченным органом при его создании 26.11.2015 с присвоением ОГРН <***>, участниками общества являлись ФИО3 и ФИО2, а директором – ФИО4.

10.03.2016 между ООО «ТехноПарк» (продавец) и ООО «СМУ-17» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2016-403СТ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить 7 единиц техники (бульдозеры, тракторы, экскаватор и прицеп), указанные в Приложении № 2 договора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 данного договора стоимость продажи машин является договорной и составляет сумму в размере 5 782 000 рублей. Оплата за машины производится на условиях 100% оплаты в безналичном порядке, в рублях в течение 20 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 6 договора определено, что право собственности на машины переходит к покупателю с момента подписания договора. Стороны подписывают акт приема-передачи машин, являющегося неотъемлемой частью договора.

17.03.2016 техника была передана ООО «СМУ-17» по актам приёма-передачи.

Ввиду неоплаты поставленного товара ООО «ТехноПарк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о расторжении договора купли-продажи № 2016-403СТ от 10.03.2016 и возврате спорной техники.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2018 по делу № А5118265/2018 вышеуказанный иск принят к производству.

17.09.2018 общим собранием участников ООО «СМУ-17» принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО4 (протокол № 1/18).

25.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии ООО «СМУ-17» решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

17.10.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 41(706) от 17.10.2018/367 было опубликовано объявление о ликвидации ООО «СМУ-17», о порядке и сроке заявления требований кредиторами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 по делу № А51-18265/2018 договор купли-продажи № 2016-403СТ от 10.03.2016 был расторгнут. В удовлетворении требований о возврате спорной техники было отказано, поскольку на момент обращения с исковым заявлением истребуемая техника была продана третьим лицам.

09.01.2019 ликвидатором ООО «СМУ-17» в регистрирующий орган подан промежуточный ликвидационный баланс от 24.12.2018, в котором отсутствовали сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «ТехноПарк» по договору купли-продажи № 2016-403СТ от 10.03.2016.

В этот же день, 09.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «СМУ-17».

Ссылаясь на недобросовестность действий ответчиков как лиц, контролирующих деятельность и ликвидацию ООО «СМУ-17», выразившихся в умышленном не включении сведений о кредиторской задолженности истца по спорному договору купли-продажи в ликвидационный баланс общества, ООО «ТехноПарк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 2 данной статьи ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования при повторном рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанций исходил из того, что поведение ответчиков в нарушение статей 53, 53.1 ГК РФ было направлено на уклонение от возврата причитающихся истцу денежных средств в размере 5 782 000 рублей. В частности, суд сослался на то, что в условиях осведомленности ответчиков о неисполненных обязательствах должника по погашению спорной задолженности последние не предприняли мер, направленных на удовлетворение требований истца за счет имущества ООО «СМУ-17». Более того, ответчики произвели ликвидацию должника до вступления в законную силу решения суда по делу № А5118265/2018, чем лишили истца возможности предъявить требования о взыскании спорной задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора.

Из пояснения ответчиков и общедоступных сведений картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2022 в рамках обособленного спора № 10253/2022 по делу № А51-14267/2019 о банкротстве ООО «ТехноПарк» был признана недействительными последовательность сделок по перепродаже имущества должника: договор купли продажи № 2016-403 СТ от 10.03.2016, заключенный между ООО «ТехноПарк» и ООО «СМУ-17» и договор купли-продажи № 2017-205 от 10.04.2017, заключенный между ООО «СМУ-17» и ООО «Дальстройкомплект»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Дальстройкомплект» возвратить в конкурсную массу ООО «ТехноПарк» приобретенное по договору купли- продажи № 2017-205 от 10.04.2017 имущество – бульдозер Komatsu D20P-7E, 1998 года выпуска, ПСМ ТС 225217, гос. номер 25ВТ1361.

В указанном судебном акте Арбитражным судом Приморского края было установлено, что ООО «ТехноПарк» заключило несколько договоров купли-продажи транспортных средств и техники в пользу ООО «СМУ-17» на общую сумму более 15,2 миллионов рублей, а именно:

- договор № 2016-103 от 10.03.2016 о продаже 9 единиц техники; - договор № 2016-103 от 31.05.2016 о продаже 14 единиц техники;

- договор № 2016-103 от 10.03.2016 о продаже 7 единиц техники;

- договор № 2016-403СТ от 10.03.2016 о продаже 7 единиц техники (спорный договор).

Указанные договоры были представлены в дело № А51-18265/2018, при этом из реквизитов сторон поименованных договоров следует, что на момент их заключения ООО «СМУ-17» было зарегистрировано по адресу: <...>, что совпадает с действующим местом регистрации ООО «ТехноПарк» и местом жительства бывшего руководителя и единственного участника ООО «ТехноПарк» – ФИО7

Согласно приговору Советского районного суда г. Владивостока от 20.09.2019 по уголовному делу № 1-13/2019, вынесенного в отношении ФИО7 (бывшего руководителя ООО «ТехноПарк»), последний занимал должность директора по развитию бизнеса в ООО «Дальстройсервис» и осуществлял руководство предприятием наряду с другими директорами, в том числе техническим директором ФИО3; ООО «СМУ-17» являлось подконтрольным ФИО7 лицом, директоры данных компаний были номинальными (из показаний свидетеля ФИО8); а согласно выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМУ-17» одним из участников общества являлся ФИО3

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствую об аффилированности ООО «СМУ-17» и ООО «ТехноПарк».

В последующем часть техники и транспортных средств, приобретенных ООО «СМУ-17» у ООО «ТехноПарк», в том числе по договору № 2016-403СТ от 10.03.2016, была перепродана по договорам № 2017-205 от 10.04.2017, № 2017-204 от 10.04.2017, № 2017-203 от 10.04.2017, № 2017-202 от 10.04.2017, № 2017-201 от 10.04.2017, № 2017-09 от 15.09.2017, также заинтересованным лицам – ФИО3 и ООО «Дальстройкомплект».

Кроме того, директор ООО «Дальстройкомплект» ФИО9, одновременно является 100% участником ООО «Моторрад», в котором ФИО7, в свою очередь, занимает должность генерального директора, что также указывает на аффилированность сторон.

Помимо этого, из документов, представленных сторонами в дело № А5118265/2018, следует, что 5 единиц транспорта ООО «ТехноПарк» в пользу ООО «СМУ- 17» продавалась по двум договорам одновременно: по договору № 2016-103 от 10.03.2016 (из 7 единиц) и по договору № 2016-103 от 31.05.2016 (из 14 единиц). При этом транспорт по обоим договорам передавался покупателю по актам приема-передачи, по договору № 2016-103 от 10.03.2016 произведена оплата.

Из обособленных споров № 207827/2021 и № 10408/2022 по делу банкротстве № А51-14267/2019 следует, что техника, проданная ООО «ТехноПарк» в пользу ООО «СМУ17» по договору № 2016-103 от 10.03.2016 (9 единиц), снова была продана ООО «ТехноПарк» в пользу также аффилированных ООО «Дальстройкомплект» и Куц А.В. по договорам № 2018-001 от 30.01.2018 и б/н от 01.02.2018.

Доказательства аффилированности Куц А.А. следуют из сведений ЕГРЮЛ в отношении РОО «Спортивный клуб «Мотоспорт», учредителями которой одновременно являлись Куц А.А. и ФИО7; а также из приговора Советского районного суда г. Владивосток от 20.09.2019 по делу № 1-13/2019 в отношении ФИО7, согласно которому последний, в том числе посредством Куц А.А. (как директора ООО «ДВК Спектр») составлял фиктивные пакеты документов, позволившие в последующем применить налоговые вычеты по НДС.

Совокупность установленных обстоятельств, как установлено в рамках обособленного спора № 10253/2022 по делу № А51-14267/2019 о банкротстве ООО «ТехноПарк», явно указывает на то, что руководители / контролирующие лица ООО «ТехноПарк», ООО «СМУ-17» и ООО «Дальстройкомплект», а также Куц А.В. составляли устойчивую аффилированную группу лиц, которой неоднократно осуществлялись сделки (цепочки сделок) по выведению имущества ООО «ТехноПарк» в целях воспрепятствования обращения на него взыскания по исполнительному производству и получению кредиторами удовлетворения по требованиям, сохранив при этом для ФИО7 контроль над имуществом и возможность распоряжения им по собственному усмотрению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд Приморского края пришел к выводам о том, что, несмотря на оформление отношений по купле-продаже движимого имущества (строительной техники), ООО «ТехноПарк», ООО «СМУ-17» и ООО «Дальстройкомплект», а также Куц А.В. не имели намерений создать реальных правовых последствий; действия участников сделки были направлены на вывод имущества должника (ООО «ТехноПарк») из под возможного взыскания путем его продажи в пользу аффилированных лиц, звенья цепочки сделок: продажа от должника в пользу ООО «СМУ- 17», от ООО «СМУ-17» в пользу ООО «Дальстройкомплект» являются мнимыми операциями, действительная воля сторон сделки не совпадает с волеизъявлением относительно порождаемых сделкой купли-продажи гражданско-правовых последствий (пользоваться, владеть имуществом), в связи с чем признал сделки недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по общим основаниям, предусмотренным статьей 10 и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Отклоняя доводы ФИО7 о реальности цепочки указанных сделок, Арбитражный суд Приморского края отметил, что, учитывая отсутствие доказательств фактического владения спорным движимым имуществом со стороны ООО «СМУ-17», факт ликвидации указанного юридического лица, сделка по переводу права собственности имущество от должника на ООО «СМУ-17» является прикрывающей собой отношения по передаче имущества в пользу аффилированного лица ООО «Дальстройкомплект», а, следовательно, ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Ко всему прочему, Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о том, что заключенные сторонами спорные сделки были совершены исключительно с намерением причинить вред другим лицам (кредиторам), в обход закона и с противоправной целью (вывод активов), что указывает на злоупотребление правом со стороны ООО «ТехноПарк».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 данной статьи установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2022 в рамках обособленного спора № 10253/2022 по делу № А51-14267/2019 о банкротстве ООО «ТехноПарк», приговором Советского районного суда г. Владивостока от 20.09.2019 по уголовному делу № 1-13/2019, вынесенного в отношении ФИО7 (бывшего руководителя ООО «ТехноПарк»), участниками спора в рамках настоящего дела опровергнуты не были.

Следовательно, ничтожность договора купли-продажи № 2016-403СТ от 10.03.2016, в том числе, по основанию его мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), констатированная вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеет преюдициальное значение для данного дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что мнимость сделки заключается в том, что при её заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении подобного рода сделок.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, правовые последствия, для которых заключается договор купли- продажи, состоит в передаче принадлежащего продавцу права собственности на продаваемое имущество покупателю на возмездной основе.

Однако как было установлено выше, обоюдная воля сторон по договору купли- продажи № 2016-403СТ от 10.03.2016 не была направлена на создание вышеуказанных правовых последствий. Так, действительная воля сторон сделки была направлена на вывод имущества ООО «ТехноПарк» в целях воспрепятствования обращения на него взыскания по исполнительному производству и получению кредиторами удовлетворения по требованиям, сохранив при этом для ФИО7 контроль над имуществом и возможность распоряжения им по собственному усмотрению.

В пользу данного вывода свидетельствует и факт не предъявления истцом требований ликвидатору.

Как было указано выше, 17.10.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 41(706) от 17.10.2018/367 ликвидатором было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «СМУ-17», о порядке и сроке заявления требований кредиторами. В указанном сообщении было указано, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение 2-х месяцев с даты опубликования сообщения о принятом решении о ликвидации по адресу: 692335, <...>, тел.: <***>.

21.12.2018 ликвидатор направлял в адрес ООО «ТехноПарк» уведомление о ликвидации ООО «СМУ-17», что подтверждается имеющейся в материалах дела описью вложения с оттиском почтового штемпеля и почтовая квитанция.

В свою очередь, ООО «ТехноПарк» требований об оплате задолженности по договору купли-продажи № 2016-403СТ от 10.03.2016 в установленный в сообщении о ликвидации срок, а также после получения уведомления о ликвидации в адрес ООО «СМУ-17» не предъявило.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТехноПарк» единственным участником и генеральным директором общества с 21.12.2012 являлся и в настоящее время является ФИО7 (за исключением периода банкротства). Исковое заявление по настоящему делу было подано конкурсным управляющим ООО «ТехноПарк» ФИО10, а не обществом в лице генерального директора.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В настоящем случае мнимость спорного договора купли-продажи и сохранение контроля над предметом сделки за контролирующими деятельность продавца лицами исключает обязанность покупателя по предоставлению встреченного исполнения (оплаты по договору) и, как следствие, возникновение убытков для истца.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310- ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015).

В настоящем случае действия истца по взысканию спорных убытков (иск по настоящему делу поддерживается ООО «ТехноПарк» в лице генерального директора ФИО7 и после прекращения 17.03.2023 производства по делу о банкротстве) в условиях мнимости договора купли-продажи, о чем ООО «ТехноПарк» было достоверно известно уже в момент совершения такой сделки, квалифицируются судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, поскольку такие действия имеют явную направленность на причинение имущественного вреда ответчикам.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией обоснованными, исковые требования удовлетворению не подлежат, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2023 по делу № А5121050/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» в доход федерального бюджета 51 910 (пятьдесят одну тысячу девятьсот десять) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» в пользу ФИО2 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» в пользу ФИО3 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» в пользу ФИО4 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.М. Синицына

Судьи Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова