Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А71-2476/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16485/2018-ГК
г. Пермь
18 января 2019 года
Дело № А71-2476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н. А. судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2018 года принятое судьей Желновой Е.В., по делу № А71-2476/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула»

(ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

о взыскании задолженности за фактически поставленную горячую воду, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», ответчик) 12 953 000 руб. 49 коп. долга за поставленную в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года горячую воду, 395 015 руб. 81 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уменьшался размер заявленных требований, на день рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика 422 921 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.4 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2018 (резолютивная часть решения от 11.09.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в части на сумму 256 726 руб. 13 коп. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о несоответствии поставляемой истцом горячей воды по своему химическому составу и температуре требованиям, установленным санитарными нормами и правилами, не принял доводы ответчика о необходимости проведения перерасчетов размере платы. Суд первой инстанции признал обоснованным выполненный истцом расчет снижения платы в связи с ненадлежащим качеством ресурса, который, по мнению ответчика, не соответствует положениям Правил № 354. С учетом доводов ответчика, полагает, что сумма долга подлежит снижению на 4 305 23 руб. 07 коп., в связи с чем размер пени согласно расчету ответчика должен составить 256 726 руб. 13 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика 11.12.2018 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения на отзыв истца, в которых он настаивает на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2018 представитель истца поддержал доводы письменного отзыва. Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения ФГБУ «Научно- исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина», представленного в обоснование возражений на доводы


апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 13.12.2018 судебное разбирательство отложено на 15 часов 14.01.2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.01.2019 стороны своих представителей не направили. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор горячего водоснабжения № 1087- ГВС от 01.01.2015 между ООО «УКС» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «ГУК в ЖКХ города Сарапула» (абонент) подписан с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы.

Между тем, ООО «УКС», являясь энергоснабжающей организацией, в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года осуществляло поставку энергоресурсов (горячая вода) в адрес ООО «ГУК в ЖКХ города Сарапула» в целях обеспечения горячим водоснабжением многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично.

Факт поставки энергоресурсов в спорном периоде подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчетам истца, задолженность ответчика на момент обращения с иском составила 12 953 000 руб. 49 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы долга, а также 395 015,81 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой ответчиком задолженности, истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 422 921 руб. 90 коп., начисленные за просрочку оплаты поставленного ресурса на основании п. 6.4 ст. 13 Федерального закона РФ "О водоснабжении и водоотведении".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии ее объема и стоимости; отсутствия доказательств своевременной уплаты долга, наличия оснований для взыскания неустойки, отклонив доводы ответчика о нарушении требований к качеству поставленного ресурса в спорный период по части многоквартирных домов, как не подтвержденные надлежащими доказательства, и приняв во внимание расчет снижения платы в связи с несоответствием горячей воды температурным параметрам, произведенный истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном


заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия, горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Возражения ответчика относительно ненадлежащего качества поставленной в спорный период горячей воды по химическому составу обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,


установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 и пунктов 2, 6 приложения N 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом (статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) абоненту, то именно на нем в силу статьи 65


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего лежит бремя доказывания факта поставки ресурса ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика по качеству поставленной горячей воды (по химическому составу) в связи с недоказанностью, приняв в качестве доказательств возобновления подачи в многоквартирные дома горячей воды надлежащего качества представленные истцом акты отбора проб горячей воды и проколы лабораторных испытаний.

Указанные акты и протоколы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорены.

Заявленные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несоответствии указанных актов и протоколов требованиям ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» в связи с отсутствием в них указания на место отбора проб именно на границе балансовой принадлежности сетей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Общие требования к отбору проб предусмотрены ГОСТ 31861-2012, который введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513-ст.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ 31861-2012, результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

В настоящем случае представленные истцом акты отбора проб по форме соответствуют требованиям ГОСТ 31861-2012. В актах в качестве места отбора проб указан адрес конкретного многоквартирного дома.

Как следует из актов, абонент присутствовал при отборе проб и не имел возражений по процедуре отбора в части несоответствия места отбора проб требованиям нормативных документов. При рассмотрении спора ответчик также не оспаривал то обстоятельство, что пробы взяты в согласованном сторонами месте отбора проб. Каких-либо отметок о несоответствии места отбора проб представитель ответчика в актах не сделал.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. То есть предполагается, что при выполнении своих обязанностей при отборе проб истец действовал добросовестно с соблюдением технических требований и установленных регламентов, пока указанное не опровергнуто ответчиком (часть 1 статьи 9, статья 41, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при установленных по результатам отбора проб показателях горячей воды по химическому составу соответствующих нормативным и указании в акте адреса


многоквартирного дома, в котором производился отбор, место отбора проб в общедомовой сети (на вводе в многоквартирный дом либо в иных водоразборных устройствах) не имеет значения.

В части возражений ответчика о необходимости снижении платы по многоквартирным домам № 60, 92, 94 по ул. Азина, № 69 по ул. Гоголя, № 34 по ул. Пролетарская за период ноябрь-декабрь 2017 года суд первой инстанции согласился с доводами истца об отсутствии у организации, производившей отбор и анализ проб (ООО "Комплексные тематические экспедиции") права на проведение анализа "вода питьевая централизованных систем питьевого водоснабжения и вода систем централизованного горячего водоснабжения" (протоколы лабораторных испытаний N 1-3467/17 от 12 октября 2017 г., N 1- 3471/17 от 12 октября 2017 г., N 1-3467/17 от 12 октября 2017 г., N 1-3470/17 от 12 октября 2017 г.).

Как установлено судом, 13 июля 2017 г. на основании заявления ООО "Комплексная тематическая экспедиция" решением N С-828 Росаккредитация сократило область аккредитации ООО "Комплексная тематическая экспедиция", в которой право на проведение анализа по железу отсутствует.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» проведение лабораторных исследований и испытаний в рамках производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации) аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (пункт 1 статьи 4).

Область аккредитации - сфера деятельности юридического лица, которая определена при его аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур (пункт 9 статьи 4).

В силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность только в соответствующей области аккредитации.

Таким образом, испытательная лаборатория обязана проводить работы по исследованию (испытаниям) и измерению продукции исключительно в пределах своей области аккредитации. При этом объективными (достоверными) могут быть только те результаты исследований (измерений), которые проведены компетентной в определенной области аккредитации испытательной лабораторией.

Довод истца об отсутствии аккредитации у ООО "Комплексная тематическая экспедиция", осуществившего исследование химического состава


питьевой воды согласно протоколам от 12.10.2017 ответчиком не опровергнут и подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Росаккредитации, согласно которой область аккредитации, включающая право на отбор проб питьевой воды и ее исследование, в том числе по показателю «железо» и иным показателям, по которым проводилось исследование согласно данным протоколам, была установлена данной организации лишь 03.11.2017. Доказательств, свидетельствующих о том, что до 13.11.2017 ООО "Комплексная тематическая экспедиция" была установлена соответствующая область аккредитации, ответчиком не представлено.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом его доводов о несоответствии воды по показателю «железо» установленным нормативам с учетом погрешности проведенных измерений. Как указывает ответчик, результат измерения по данному показателю, зафиксированный протоколами № 5450 от 21.11.2017 (ул. Нагорная, 2), № 5451 от 21.11.2017 (ул. Нагорная, 4), № 2833/с от 30.11.2017 (ул. Ленина, 2), № 2829/с от 30.11.2017 (ул. Калинина, 6), № 2830/с от 30.11.2017 (ул. Калинина, 4), № 2828\с от 30.11.2017 (ул. Дальняя, 45) увеличенный на погрешность измерения, превышает установленные нормативы содержания данного вещества, следовательно, данные протоколы подтверждают несоответствие воды установленным требованиям.

Между тем, расчет ответчика, в соответствии с которым результат измерения увеличивается на погрешность измерения, не соответствует пункту 5 статьи 24 Федерального закона N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которая предусматривает правило, в соответствии с которым качество горячей воды считается соответствующим установленным законом требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Таким образом, в соответствии с данной нормой для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества воды к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений погрешности измерений (величину допустимой ошибки метода определения).

Правильность примененного истцом порядка установления соответствия питьевой воды нормативным требованиям подтверждена представленным истцом в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы заключением ФГБУ «Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина».

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца относительно отсутствия оснований для перерасчета размера платы по многоквартирному дому по ул. Ленина, 2, в отношении которого протоколом от 30.11.2017 зафиксировано превышение норматива по показателю «железо», принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств перерасчета и снижения потребителям (гражданам) размера платы за соответствующую коммунальную услугу ввиду предоставления энергоснабжающей организацией


ресурса ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям коммунальных услуг в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества, а также заявлений граждан о необходимости перерасчета платы.

Относительно доводов ответчика о несоответствии поставляемой горячей воды нормативным требованиям по температуре суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом учтены соответствующие возражения по части многоквартирных домов и произведено снижение суммы задолженности в связи с несоответствием температуры горячей воды нормативным требованиям в спорный период в соответствии с п. 5 Приложения № 1 Правил № 354.

Доводы ответчика о несоответствии произведенного истцом расчета требованиям Правил № 354 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Исходя из положений данной нормы размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, в силу п. 101 Правил № 354 при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества расчетным периодом является день.

Кроме того, из п. 5 и 15 приложения № 1 к Правилам № 354, следует, что при определении доли снижения и процента снижения в определенном периоде (а именно в дне - согласно п. 101 Правил № 354), необходимо и применять рассчитанный процент снижения за тот же период, а не иной. Размер платы и размер снижения определяется за такой же период, в котором установлены часы отклонения.

Проанализировав представленные сторонами расчеты снижения платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что примененный ответчиком


метод снижения платы, согласно которому снижение следует производить за некачественно поставленный ресурс суммарно за расчётный период - месяц, не соответствует п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354, тогда как расчет истца учитывает соответствующий процент снижения за некачественно поставленный ресурс в день, позволяет учитывать исчисляемые в часах сопоставимые величины, в связи с чем расчет общества «УКС» является верным, осуществлен с учетом указанных норм.

При этом расчет ответчика фактически может привести к полному освобождению от внесения платы за поставленный ресурс, в том числе за то время, когда он был надлежащего качества.

Также в ходе судебного разбирательства истцом заявлены возражения относительно отсутствия необходимости снижения размера платы горячей воды, поставленной в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Сарапул, ул. Гагарина, 31, 33, Жуковского, 5а, Электрозаводская, 5, ввиду отсутствия в них внутридомового циркуляционного трубопровода, в связи с чем происходит снижение температуры подаваемого коммунального ресурса ниже нормативной. В обоснование заявленных возражений истцом представлены соответствующие акты, подтверждающие отсутствие циркуляции внутри многоквартирных домов. При этом в рамках рассмотрения дел о взыскании с ответчика задолженности за предыдущие периоды ( № А71- 15734/2015, А65-15229/2017) судами неоднократно устанавливался факт отсутствия внутридомового циркуляционного трубопровода в указанных домах и причинно-следственная связь между данным фактом и отклонением температуры поставляемой в дома горячей воды от нормативной. На основании положений подп. «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 4.3.3 ГОСТа Р51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», п. 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, судами установлено, что то для достижения подачи ресурса надлежащего качества в спорные многоквартирные дома необходимо восстановление циркуляции внутридомовой системы водоснабжения. Доказательств обратного ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание в качестве допустимых доказательств нарушения качества горячей воды по температурному режиму представленные ответчиком в отсутствие почасовых данных прибора учета акты от 25.09. 2017 и 09.10.2017 по многоквартирным домам по ул. Молодежной 23 и 23 «а», поскольку данные акты составлены в отсутствие ресурсоснабжающей организации и в отсутствие доказательств ее извещения об отборе проб; кроме того данными актами зафиксировано


нарушение требований к температуре горячей воды за прошедшие периоды, что не соответствует положениям пунктов 108-111 Правил 354, которые предусматривают процедуру фиксации факта нарушения качества коммунальной услуги.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков оплаты поставленного ресурса судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка на основании п. 6.4 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и


водоотведении", которая по расчету истца составила 422 921 руб. 90 коп. за период просрочки с 18.07.2017 по 26.03.2018. Правильность расчета ответчиком не оспорена, расчет судом проверен, признан соответствующим положениям п. 6.4 статьи 13 Федерального закона РФ "О водоснабжении и водоотведении".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 13.09.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2018 года по делу № А71-2476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.А. Иванова

Судьи Д.Ю. Гладких

А.Н. Лихачева