Постановление от 20 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10864/2025-ГК
г. Пермь
21 января 2026 года
Дело № А60-8850/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю. судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.12.2025, диплом), от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2025 года по делу № А60-8850/2025

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию, неустойки,

установил:

АО «ЕЭНС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании


74 867 руб. 14 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 41558 в период с августа по сентябрь 2024 года, 148 685 руб. 89 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 24.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 19.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2025 в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 1663 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали, учитывая, что расчет истца соответствует нормам права и представленным по делу доказательствам. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 41558 от 01.09.2022, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

В соответствии с пунктом 3.2.18. договора энергоснабжения ответчик обязан для формирования счетов за расчетный период передавать показания расчетных приборов учета до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета, подписанного, заверенного печатью (при наличии).

Согласно пункту 5.4.1. договора энергоснабжения в случае непредставления ответчиком показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в пункте 3.2.18. договора, определение объема потребления


электрической энергии (мощности) производится на основании замещающей информации. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В связи с непредоставлением истцу показаний по расчетному прибору учета № 61136000 за период с 01.08.2024 до 30.09.2024, расчеты за потребленную электрическую энергию по Потребителю № 1 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Мамина - Сибиряка, д. 101, офис 275, выполнены в соответствии с вышеуказанными положениями договора энергоснабжения (при отсутствии замещающей информации объем потребления электрической энергии определяется по формуле: W=Pmax*T, где: Pmax = максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, рассчитанная из максимальной мощности группы потребителей, указанной в Приложении 2 договора энергоснабжения, к которой относится данная точка поставки; T = количество часов работы объектов энергопотребления ответчика в расчетном периоде. Произведение перерасчета объемов потребления электрической энергии (мощности), выполненных расчетным способом, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании 74867 руб. 14 коп. основного долга, 148 685 руб. 89 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, признал обоснованными доводы ответчика, проверив и признав верным информационный расчет, установив, что имеются доказательства оплаты долга и пени (в соответствии с информационным расчетом), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество поданной абоненту и использованной им


энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), при этом, между сторонами возникли разногласий относительно определения объема переданной электрической энергии.

При этом, истец, предъявляя исковые требования, представил расчет задолженности, исходя из условий договора энергоснабжения от 01.09.2022 № 41558 (пункты 3.2.18, 5.4.1), применив формулу, содержащуюся в пункте 5.4.1.2 спорного договора, поскольку ответчик, заключив договор энергоснабжения, свои обязанности по предоставлению показаний по расчетному прибору учета № 61136000 за период с 01.08.2024 до 30.09.2024 по потребителю № 1 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не выполнял.

В свою очередь, ответчик, возражая против иска, обратил внимание на необходимость определения объема электрической энергии в данном случае по показаниям прибора учета, установленного в спорном нежилом помещении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы подлежат обязательному учету на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 7 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 указанной статьи.

Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу


определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства касательно возможности определения в данном конкретном случае фактического количества потребленной тепловой энергии (по показаниям ПУ) в спорном периоде.

Так, в частности, из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на объекте ответчика имелся в спорном периоде технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета электрической энергии № 61136000, установленный и надлежащим образом допущенный в эксплуатацию истцом; при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной электроэнергии, используя показания такого прибора.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку ответчиком в установленном порядке был заключен с истцом договор, при этом, прибор учета предпринимателя введен и принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, доказательств выявления недостатков, препятствующих нормальному функционирования узла учета электрической энергии, либо позволяющих сделать вывод о некорректности определения приборами учета объема электроэнергии, не представлено, при этом, показания прибора учета нерасчетными не признаны, и обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии оснований для произведения перерасчета на основании предоставленных ответчиком показаний прибора учета, установленного в нежилом помещении предпринимателя.

Проверив представленный информационный расчет задолженности за спорный период, из которого следует, что в августе 2024 года ответчиком потреблена электрическая энергия на сумму 3672 руб. 87 коп., в сентябре 2024 года - на сумму 4857 руб. 34 коп., всего на сумму 8530 руб. 21 коп. суд первой инстанции признал его правильным.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в данном расчете учтено, как индивидуальное потребление ответчиком энергии на основании данных прибора учета, так и количество энергии, приходящейся на долю


ответчика в общем имуществе, с учетом НДС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции данном случае обоснованно исходил из того, что в сложившейся ситуации, т.е. при не выполнении ответчиком обязанности по передаче показаний прибора учета (при наличии у ответчика заключенного с истцом договора, а также введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета), последний ставится в более невыгодное положение, чем в случае потребления электрической энергии потребителем без договора и без прибора учета, поскольку даже при безучетном потреблении потребитель не лишается права доказывать фактический объем потребления (и в случае наличия соответствующих доказательств, и при установлении исключительных обстоятельств, объем последнего рассчитывается на основании данных о фактическом потреблении с применением к такому потребителю санкции (с учетом положений статьи 333 ГК РФ), между тем, истец, настаивая на расчете, выполненном расчетным методом, фактически лишил ответчика возможности ссылаться и обосновывать своей расчет, основанный на данных прибора учета + СОИ.

Таким образом, в данном конкретном случае, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исковые требования признаны судом обоснованными только в сумме 8530 руб. 21 коп. (данные прибора учета + СОИ с учетом НДС).

В свою очередь, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, данная сумма долга погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку задолженность за электрическую энергию, переданную на объект ответчика в августе и сентябре 2024 года, погашена последним, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В связи просрочкой оплаты долга истец осуществил расчет пеней в соответствии с законодательством об электроэнергетике (часть 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца пени за спорный период составили 148 685 руб. 89 коп.

Данный расчет признан судом первой инстанции неверным, поскольку выполнен исходя из размера задолженности за объем электроэнергии, определенный истцом расчетным способом.

Согласно информационному расчету истца размер неустойки с учетом


установленной суммы долга за период начисления с 01.08.2024 по 30.11.2024 составил 21 283 руб. 32 коп.

При этом судом установлено, что данный размер пеней уплачен ответчиком в ходе рассмотрения дела (что в части установлено также по делу № А60-57959/2024, а также следует из представленных ответчиком в данное дело платежных поручений).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска и в данной части также не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, учитывая, что со стороны истца не предусматривается возможное получение необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, при этом, установление законодателем законной неустойки в частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения субъектами электроэнергетики принятых на себя обязательств и установление ответственности за их ненадлежащее исполнение, что, в свою очередь, не противоречит положениям ГК РФ, принимая во внимание, что критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства; снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, исходя из того, что понятие несоразмерности носит оценочный характер, кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, установив, что доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ), в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (статья 71 АПК РФ), дело рассмотрено судом первой


инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная госпошлина, по платежному поручению № 3512 от 05.06.2025 в составе общей суммы 25203 руб., подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2025 года по делу № А60-8850/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» из федерального бюджета 203 (двести три) руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 3512 от 05.06.2025 в составе общей суммы 25203 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина