Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А41-22662/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8496/2024

Дело № А41-22662/23
05 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомадовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-22662/23

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023 №127 (7572).

13.09.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО3 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении задолженности в размере 2 363 629 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО3 (адвокат) и ФИО1 (доверитель) 08.10.2020 заключено соглашение № 8-АК-2020 (далее - Соглашение) об оказании юридической помощи, по которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим Соглашением.

Доверитель обращается к адвокату за оказанием квалифицированной юридической помощи в целях осуществления защиты доверителя, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на предварительном следствии по уголовному делу, находящемуся в производстве Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (п. 1.2 Соглашения).

Пунктами 4.1, 4.2 Соглашения установлена обязанность доверителя оплачивать вознаграждение за оказанную юридическую помощь в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей ежемесячно в срок до 15 числе месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2022 к Соглашению изменен подход к определению размера вознаграждения адвоката – установлено, что за юридическую помощь Доверитель оплачивает Адвокату вознаграждение в соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Соглашению.

В соответствии с п. 4.3 Соглашения виды, объем и стоимость юридической помощи, оказанной адвокатом доверителю, указываются в актах оказанных услуг, подлежащих подписанию доверителем в течение 3 (трех) календарных дней с момента направления адвокатом соответствующего акта.

Адвокатом в период с 08.10.2020 по 30.04.2023 на основании Соглашения и ордера на защиту от 08.10.2020 № 07 осуществлялась защита ФИО1 по уголовному делу № 12002009602000029, находившемуся в производстве Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в ходе которой разработана правовая позиция защиты. ФИО3 участвовал во всех следственных действиях с ФИО1 (в том числе в СИЗО-1); многократно посещал СИЗО-1 (первоначально в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей), в том числе в условиях ограничений, связанных с COVID-19; многократно принимал участие в заседаниях Дорогомиловского районного суда города Москвы по вопросам избрания и продления меры пресечения в отношении ФИО1, ограничения сроков ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела; обжаловал постановления суда первой инстанции с Московский городской суд и принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; обжаловал незаконные действия следственного органа в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру; обращался за защитой нарушенных прав ФИО1 в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве; самостоятельно находил и представлял следственному органу свидетелей защиты; неоднократно направлял ходатайства в защиту интересов ФИО1 в адрес следователя и суда; собирал документы, содержащие сведения, характеризующие личность, имущественное положение и состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи; консультировал ФИО1 по уголовному делу на постоянной основе.

В результате вышеуказанных действий по защите ФИО1 постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей от 10.10.2020 было отменено Московским городским судом как незаконное, ФИО1 был освобожден из под стражи, в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в дальнейшем была изменена на подписку о невыезде.

Кроме того, уголовное дело № 12002009602000029, направленное следственным органом прокурору для утверждения обвинительного заключения, было возвращено для производства дополнительного следствия в связи с допущенными следствием нарушениями уголовно-процессуального закона, о которых адвокат указывал в жалобах и ходатайствах в защиту ФИО1

Между кредитором и ФИО1 в период с октября 2020 года по апрель 2023 года было подписано 19 актов сдачи-приемки оказанных услуг по Соглашению на общую сумму 2 471 129 руб., однако оплата услуг адвоката оплачена доверителем частично в размере 107 500 руб.

Таким образом, на дату обращения кредитора в арбитражный суд задолженность ФИО1 по Соглашению составила 2 363 629 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 №                                   35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Факт оказания услуг в рамках Соглашения подтвержден материалами дела, в том числе истребованными судом первой инстанции протоколами следственных действий, проведенных за период с 17.09.2021 по 30.04.2023 в отношении ФИО1 по уголовному делу № 12002009602000029 с участием адвоката ФИО3 в качестве защитника ФИО1

Требование предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок и подтверждается представленными в материалы спора документами.

Доказательств обратного суду не представлено, о фальсификации доказательств финансовый управляющий должника в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-22662/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья                                                                     М.В. Досова


Судьи                                                                                                                         Н.Н. Катькина


Д.С. Семикин