Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-128826/2021

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27031/2024


г. Москва                                                                                          Дело № А40-128826/21

10.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Сафроновой М.С.,

судей: Юрковой Н.В. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириловой А.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-128826/21, вынесенное судьей Чернухиным В.А, о возвращении заявления ФИО1 об оспаривании сделки выраженной договором куплипродажи от 12.04.2016 № 59-5870 на нежилое помещение площадью 205,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК ТОП»,


при участии в судебном заседании:

от  ФИО1 – ФИО2 по дов. от 14.02.2024

конкурсного управляющего ФИО3 – по реш. АСгМ от 01.11.2022 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 ООО «СК ТОП» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд г. Москвы 26.02.2024 поступило заявление ФИО1 об оспаривании сделки в виде договора купли-продажи от 12.04.2016 № 59-5870 на нежилое помещение площадью 205,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>..

Определением от 22.03.2024 суд возвратил заявление ФИО1

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий и ДГИ г. Москвы представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что оспаривает сделку должника как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Считает, что у него  имеется права на самостоятельное оспаривание сделок должника, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные доводы Павловского основаны на неправильном толковании указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в данном постановлении разъяснил право лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, которые могут повлиять на размер их ответственности. Постановление не устанавливает право таких лиц на самостоятельное оспаривание сделок должника.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что такая ответственность может быть обусловлена, в том числе сделками, совершенными в период подконтрольности должника такому лицу и признанными недействительными, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемыми судебными актами.

Указанные разъяснения, изложенные в Постановлении № 49-П, касаются возможности контролирующего лица должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности, представить дополнительные доказательства у него имеющееся и не представленные ранее лицами, участвующими в деле по результатам рассмотрения споров об оспаривании сделок должника и признании таких сделок недействительными.

При этом такая сделка ввиду ее недействительности вменяется в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае необходимо принять во внимание, что оспариваемая заявителем сделка – договор купли-продажи недвижимости от 12.04.2016 №59-5870 не вменена ФИО1 в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, полномочных на подачу заявлений об оспаривании сделки, установлен ст. 61. 9 Закона о банкротстве. Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, в данной статье не  названы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО4

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-128826/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий  судья                                                                               М.С. Сафронова


Судьи                                                                                                                        Н.В. Юркова


Ж.В. Поташова