Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А51-19616/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19616/2021
г. Владивосток
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буше»,

апелляционное производство № 05АП-1064/2023

на решение от 17.01.2023

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-19616/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буше» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания от 26.08.2021 № 01-86,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2022, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Буше»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буше» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция, орган строительного надзора) от 26.08.2021 № 01-86.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы доводов жалобы указывает, что спорный объект не является капитальным, данный факт подтверждается представленными заключениями экспертов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Орган строительного надзора по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.03.2021 в адрес инспекции поступило обращение вх №52гр-101 по вопросу эксплуатации зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:010039:29 и 25:28:010039:30, в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию и нарушении требований пожарной безопасности при эксплуатации указанных объектов, из которого следовало, что ранее в адрес ГУ МЧС по Приморскому краю поступило обращение общества, направленное в прокуратуру Приморского края о нарушении требований пожарной безопасности в торговых центрах «Гранд» и «Союз», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:29 и на продовольственном рынке, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:30.

При рассмотрении данного обращения, ГУ МЧС по Приморскому краю были выявлены, в том числе факты эксплуатации торговых центров «Гранд» и «Союз», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:29 и продовольственного рынка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:30 в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

На основании распоряжения инспекции от 21.04.2021 № 142-п в отношении общества в период с 11.05.2021 по 18.05.2021 проведена внеплановая, выездная проверка с целью проверки соблюдения обществом обязательных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), при эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:29 по вопросу эксплуатации зданий, в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию и нарушении требований пожарной безопасности при эксплуатации указанных объектов.

В ходе проведения выездной проверки при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29, установлено, что на нем расположено 5 объектов торговли, из них торговый центр «Гранд», торговый центр «Союз», и три торговых павильона.

ТЦ «Гранд» - здание переменной этажности - 1,2 этажа, примерной обшей площадью 8993 кв.м., выполненный в металлических конструкциях, жестко связанных с землей на бетонном основании, перекрытье выполнено по несъёмной опалубке, с наружными стенами из сэндвич-панелей с облицовкой по принципу вентилируемый фасад. В здании проложены инженерные коммуникации: системы электроснабжения, водоснабжения, пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения, кондиционирования. Данное здание является объектом с массовым пребыванием людей.

На момент проверки на первом и втором этажах здания осуществляется эксплуатация торговых помещений (бутиков).

ТЦ «Союз» - здание, количеством этажей два, примерной обшей площадью 7473 кв.м., выполненный в металлически: конструкциях, жестко связанных с землей на бетонном основании, перекрытия выполнено по несъёмной опалубке, с наружными стенами из сэндвич-панелей с облицовкой по принципу вентилируемый фасад. В здании проложены инженерные коммуникации: системы электроснабжения. водоснабжения, пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения, кондиционирования. В здании находится эскалатор, для осуществления подъёма людей на второй этаж. Данное здание является объектом с массовым пребыванием людей.

На момент проверки на первом и втором этажах здания осуществляется эксплуатация торговых помещений (бутиков).

В результате проверочных мероприятий административным органом установлено, что обществом, в данном случае застройщиком, нарушены требования части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, выразившиеся в эксплуатации объектов ТЦ «Гранд», ТЦ «Союз» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Результаты проверки оформлены актом от 18.05.2021 № 01-142п, обществу выдано предписание в срок до 02.08.2021 устранить выявленные нарушения положений статьи 55, части 2 статьи 55.24 ГрК РФ.

На основании распоряжения от 03.08.2021 №243-п инспекцией в период с 24.08.2021 по 26.08.2021 с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 18.05.2021 № 01/1921 в отношении застройщика проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что предписание обществом не исполнено, эксплуатация спорных объектов ведется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствуют факты, отраженные в акте проверки от 26.08.2021 №01-243п и приложенных к нему фотоматериалах

По результатам проведенной проверки обществу вновь выдано предписание от 26.08.2021 № 01-86 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Торговый центр «Гранд», торговый центр «Союз»», которым в срок до 29.11.2021 на общество возложена обязанность представить документ, подтверждающий ввод их в эксплуатацию, что является требованием статьи 55, части 2 статьи 55.24 ГрК РФ.

Не согласившись с вынесенным предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности, в число которых входит ГрК РФ.

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 данной статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, в редакции, действующей на момент рассматриваемых обстоятельств, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, оспариваемые предписания в отношении спорных объектов вынесены в пределах полномочий инспекции.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела общество оспаривает выданное ему по результатам внеплановой выездной проверки предписание от 26.08.2021 № 01-86 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, а именно эксплуатация торговых центров «Гранд» и «Союз», расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29 без надлежащим образом оформленного разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу указанной нормы права общество является застройщиком объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № 25:28:010039:29, расположенном в районе ул. Спортивная, 4 в г. Владивостоке.

По правилам части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В силу части 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты не отвечают признакам капитальности и возведены во временных конструкциях, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

По правилам части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В свою очередь, некапитальные строения, сооружения представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

Отнести постройку к объекту некапитального строительства можно по определенным оценочным категориям. Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, приложенных к актам проверки 18.05.2021 № 01-142п, от 26.08.2021 № 01-243п и представленных документах следует, что спорные объекты представляют собой нежилые здания торговых центров с массовым пребыванием людей площадью более 1500 кв. м, а именно 8993 кв. м (ТЦ «Гранд») и 7473 кв. м (ТЦ «Союз»).

Спорные объекты недвижимости - нежилые здания торговых центров, которые в силу пункта 53 ГОСТ Р 51303-2013 относятся к объектам торговли.

Оба здания являются двухэтажными, имеют фундаменты в виде монолитной железобетонной плиты, выполнены в металлических конструкциях (колонные двутавры на сварном соединении), жестко связанных с землей на бетонном основании (замоноличены в бетон), перекрытия выполнены по несъемной опалубке, с наружными стенами из сэндвич-панелей с облицовкой по принципу вентилируемый фасад. Перекрытиями строений являются металлические балки, при этом каркас не является сборно-разборной конструкцией, скрепленной болтовыми соединениями. В зданиях проложены инженерные коммуникации: системы электроснабжения, водоснабжения, пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения, кондиционирования. Кроме того, в ТЦ «Союз» установлен эскалатор для осуществления подъема людей на второй этаж.

Данные объекты представляют собой целостное, единое сооружения, не являются модульным, либо сборно-разборным зданием, и его перемещение без разборки невозможно, без ущерба его основному назначению, учитывая его габариты, инженерное оснащение, внутреннюю и внешнюю отделку.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверяемые торговые центры создавались как объекты капитального строительства, поскольку большая часть основных строительных конструкций (основание, межэтажная плита перекрытия, формы покрытия, фахверковые связи, главные и второстепенные балки и прогоны) создавалась и изготавливалась на строительной площадке, так как их габаритные размеры, вес и т.п. не позволяют доставить их с площадки завода изготовителя до места сборки. Перемещение объектов в собранном виде невозможно, поскольку сборка металлических балок, двутавровых колонн между собой выполнена на сварке, а не на сборно-разборных соединениях, все сварные соединения колонн заполнены в фундамент бетоном.

Делая указанный вывод, суд правомерно счел, что демонтаж несущих и ограждающих строительных конструкций ТЦ «Гранд» и ТЦ «Союз» с разборкой на составляющие конструктивные элементы повлечет за собой значительные разрушения в сварных узлах сопряжения, изменение размеров, деформацию элементов несущих и ограждающих конструкций, покрытий. В случае возведения объектов на новом месте после демонтажа потребуется заново осуществить создание фундамента, всего внутреннего пространства, внутренних ограждающих конструкций, подключение к сетям общего пользования с обустройством разводки электросетей, водоснабжения, отопления, вентиляции, канализации.

Демонтаж существующей фундаментной плиты приведет к полной утрате ею своей несущей способности, а оставшиеся после ее демонтажа части будут непригодны для использования в качестве конструкций нового фундамента. Разрезанные при демонтаже металлические конструкции, ранее выполненные на сварных соединениях, потребуют усиления абсолютно ко всем конструкциям балок, двутавров, колонн.

При этом следует отметить фактическую невозможность такого способа демонтажа, поскольку сохранение жесткости конструкции при демонтаже не представляется возможным, в любом случае возникнет изменение размеров, деформация элементов несущих и ограждающих конструкций при демонтаже с учетом того, что выполнение всех узлов конструкций сварное.

Изложенное в своей совокупности позволяет заключить, что демонтировать стальные конструкции без причинения им значительных повреждений (уменьшение строительной длины, изменение физико-механических свойств металлических конструкций) невозможно и их дальнейшее применение без проведения работ по восстановлению проектных характеристик не представляется возможным. У зданий сборно-разборный и многократный характер конструкций отсутствует, их строительные конструкции не предназначены для сборки и соединения на месте эксплуатации, узлы сочленений и детали конструкций разработаны не для сборки и соединения в конструктивную систему на месте эксплуатации, а для строительства здания.

В соответствии с пунктом 4 «ГОСТ Р 58759-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения» торговые центры Гранд и Союз не относятся к типу мобильное (инвентарное) здание или (сооружение) сборно-разборного типа, поскольку они не соотносимы с мобильным (инвентарным) зданием или сооружением, состоящим из отдельных блок-контейнеров, плоских и линейных элементов или их сочетаний, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации.

Из материалов дела следует, что функциональное назначение спорных объектов и цель их постройки - длительное использование объектов торговли во всей совокупности и общей концепцией всех объектов, прилегающей территории.

Принимая во внимание, что спорные объекты прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и он не попадает под исключения, приведенные в части 17 статьи 51 ГрК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что торговые центры являются объектами капитального строительства.

Доводы предпринимателя об обратном со ссылками на заключения специалиста от 22.11.2021 № 11/11-21 и № 12/11-21, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку изложенные в них выводы о том, что перемещение объектов возможно без нанесения ему соразмерного ущерба, и что по существу выявленных признаков спорные сооружения не имеют признаков капитальности, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка общества на заключение эксперта от 07.08.2012 № 021-ИВ-12 судом также не принимается, поскольку содержащиеся в нем выводы, приведенные заявителем в качестве обоснования того, что спорное строение не обладает признаками капитальности, не могут считаться актуальными по состоянию к текущим характеристикам объектов и давности его изготовления.

Утверждение заявителя о том, что документы, представленные инспекцией, имели приоритет над документами, представленными обществом, судебной коллегией отклоняется, поскольку все доказательства, представленные сторонами, оценивались судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, и не имели для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылка представителя общества на письмо администрации города Владивостока от 25.06.2021 №12940-орг, содержащая сведения о том, что в результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных в ходе выезда инженера-геодезиста МКУ «КРЗН» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:29 объекты, имеющие признаки капитальности, на указанных земельных участках выявлены не были, судом правомерно отклонена, ввиду непредставления последним обоснованных доказательств данной информации и сделанных выводов, в том числе, соответствующих заключений, актов обследования территории, фотоматериалов, описания обследованных объектов.

Таким образом, выявив в ходе проверки неисполнение вышеуказанных норм и правил, инспекция имела правовые и фактические основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания от 26.08.2021 № 01-86 с указанием на их устранение в установленный срок, поскольку заявитель обязан соблюдать требования, предусмотренные градостроительным законодательством.

Доказательства принятия обществом каких-либо исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленных в ходе проверки ответчиком нарушений, в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Ленинском районном суде г. Владивостока от 28.03.2022 по делу № 2-5815/2021, оставленным в силе апелляционным определением Приморского краевого суда от 16.11.2022 по делу № 33-5232/2022, удовлетворены требования прокурора Ленинского района г.Владивостока, объекты капитального строительства ТЦ «Гранд» и ТЦ «Союз», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:30 признаны самовольной постройкой, на общество возложена обязанность по осуществлению сноса указанных объектов капитального строительства.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано обществу уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2023 по делу №А51-19616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий


О.Ю. Еремеева


Судьи

А.В. Гончарова


С.В. Понуровская