Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А75-154/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХвостунцева А.М.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2024 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., ФИО3) по делу № А75-154/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имущество должника ФИО5 (далее - управляющий) к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками: договора, заключенного между Карасевич Ольгой Сергеевной и Курневич Луцией Владимировной, по отчуждению транспортного средства: МЕРСЕДЕС BENZ ML 350 4MATIC, гос. номер О009ХВ86, год выпуска: 2012 (далее - спорный автомобиль) и договора, заключенного между Курневич Л.В. и Басаком Сергеем Николаевичем, по отчуждению спорного автомобиля и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Карасевич О.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, заявление управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23.11.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО6; на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 750 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратиласьв суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и разрешить спор по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что спорный автомобиль приобретен в период брака, в настоящее время финансовым управляющим инициировано новое дело о разделе имущества бывших супругов, в связи с чем кассатор полагает, что заявления относительно судьбы совместно нажитого имущества могут быть разрешены только после спора о разделе имущества в суде общей юрисдикции.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения Мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Юргы от 30.11.2018 по делу № 2-2966-1802/2018 расторгнут брак, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Заявление о признании ФИО4 банкротом принято арбитражным судом к производству 17.01.2021, решением суда от 30.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Между бывшей супругой должника ФИО2 и ФИО6 23.11.2021 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, цена реализации 1 500 000 руб.

ФИО6 спорное транспортное средство продано 07.12.2021 за 1 550 000 руб. ФИО7

Полагая указанные сделки совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования управляющего в части, исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 23.11.2021 выходит за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок ввиду его заключения неуполномоченным лицом, с нарушением установленных действующим законодательством запретов (порядка реализации имущества в рамках дела о банкротстве должника) и повлекших нарушение прав третьих лиц (конкурсных кредиторов), в связи с чем признал его недействительным.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим, поэтому оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена бывшей супругой должника ФИО2 с нарушением абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а потому подпадает под специальные положения пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ.

Указанная норма наделяет суд возможностью объявить ничтожным только основанное на сделке волеизъявление, направленное на распоряжение имуществом, в случае если последнее запрещено законом, при этом обязательства, порожденные сделкой, должны сохранять свою силу.

Распоряжение состоится тогда, когда будет иметь место тот юридический факт, с которым закон связывает переход права собственности на соответствующий вид имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В рассматриваемом случае суды установили, что оспариваемая сделка совершена бывшей супругой должника после признания должника банкротом в отношении совместно нажитого имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу ФИО4, без участия финансового управляющего, вопреки прямому запретуна распоряжение конкурсной массой должника.

Оспариваемая сделка совершена в отношении имущества, приобретенного супругами ФИО8 в браке, что подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем при констатации ничтожности спорной сделки судами не учтены разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 48, согласно которым по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве при реализации супругом должника имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, ФИО2 обязана передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, то есть с установлением фактов добросовестности или недобросовестности приобретателя спорного имущества, возмездности сделки и осведомленности покупателя об отсутствии у продавца прав на его отчуждение.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета - права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации суды пришли к ошибочному выводу о том, что одного лишь факта совершения спорной сделки после признания должника банкротом самого по себе достаточно для констатации ее ничтожности.

Из материалов дела не следует, что ФИО6 (покупатель) на дату совершения спорных сделок должна или могла знать о введении в отношении ФИО4 – бывшего мужа продавца ФИО2 процедуры банкротства и действовала в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника и в сговоре с бывшими супругами; обстоятельства, связанные с неравноценным встречным предоставлением при исполнении сделки со стороны ФИО6 не нашли своего подтверждения; оплата по договорам купли-продажи со стороны покупателя произведена в полном объеме, что следует из представленных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается; доказательств аффилированности ФИО6 с бывшими супругами материалы дела не содержат.

Кроме того, судом округа учтено, что договор купли-продажи от 23.11.2021 заключен бывшей супругой должника, являющейся титульным собственником спорного имущества, в отношении которой процедура банкротства не возбуждалась, цена по сделкам являлась рыночной, поэтому узнать о возбуждении арбитражным судом в отношении бывшего супруга продавца производства по делу о банкротстве и быть осведомленной о том, что данное имущество является общей совместной собственностью бывших супругов ФИО6 не могла, а возлагать на нее как обычного покупателя-гражданина столь повышенные требования по проверке полномочий продавца является необоснованным.

Ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, ординарности совершенных сделок при их заключении ФИО6 не знала и не могла знать о том, что в отношении ФИО4 введена процедура банкротства, а ФИО2 является неуполномоченным лицом для распоряжения спорным имуществом.

Таким образом, управляющим не доказано, что спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен ФИО6 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО4 или со злоупотреблением правом с ее стороны, в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестного покупателя спорного имущества.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок по иным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов настоящего обособленного спора судом округа не усматривается.

В связи с тем, что при разрешении спора судами допущены существенные нарушения норм материального права (части 1 и 2 статьи 288 АПК РФ), повлиявшие на исход рассмотрения спора, однако, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты по настоящему делу отменить и, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2021 и применении последствий недействительности сделок отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются с учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А75-154/2021 отменить. Принять новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению о признании недействительными сделок.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственных пошлин за апелляционную и кассационную жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийА.М. ФИО9

СудьиС.А. ФИО10

ФИО1