Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А75-154/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-154/2021
03 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1748/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2024 года по делу № А75-154/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  



установил:

ФИО6 (далее – ФИО6) обратился 12.01.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-154/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2021 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 63 от 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2)

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 144 от 14.08.2021.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась 14.03.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, в  котором просила суд (с учетом уточнений):

- признать недействительным договор, заключенный между ФИО1 (далее – ФИО1, супруга должника, податель жалобы) и ФИО3 (далее – ФИО3), по отчуждению транспортного средства: МЕРСЕДЕС BENZ ML 350 4MATIC, гос. номер <***>, год выпуска: 2012, VIN <***>, цвет: бежевый, номер двигателя: 27695530047380, номер кузова <***> (далее – спорный автомобиль);

- признать недействительным договор, заключенный между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4), по отчуждению спорного автомобиля;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежной суммы в размере 750 000 руб. в конкурсную массу ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23.11.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки: на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО5 (в конкурсную массу) денежные средства в сумме 750 000 руб. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что автомобиль продан по рыночной стоимости, покупателю ФИО3 о банкротстве ФИО5 не могло быть известно. В настоящее время не окончено судебное разбирательство по заявлению ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно определению исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Зориной О.В. на председательствующего судью Брежневу О.Ю. (посредством автоматизированной системы распределения жалоб).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.05.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между супругой должника ФИО1 и ФИО3 23.11.2021 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

За проданный автомобиль деньги в сумме 1 500 000 руб. продавец получил полностью (пункт 3 договора).

07.12.2021 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

По согласованию сторон указанный автомобиль продан за 1 550 000 рублей (пункт 4 договора).

Полагая указанные сделки совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО5 денежной суммы в размере 750 000 руб. - 1/2 средств, полученных ФИО1 от реализации спорного транспортного средства, являющегося общей совместной собственностью супругов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 17.01.2021, договор купли-продажи заключен 23.11.2021, следовательно, оспариваемая сделка заключена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, более того – в период введенной в отношении должника процедуры реализации имущества.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Оспариваемая сделка совершена в отношении имущества, приобретенного супругами ФИО8 в браке, что подателем жалобы не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, сделка по распоряжению спорным имуществом (договор купли-продажи от 23.11.2021), на который распространялся режим совместной собственности супругов, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве ФИО5

По смыслу действующего законодательства в случае введения процедуры реализации имущества гражданина и включения общего имущества супругов (бывших супругов) в конкурсную массу, супруг (бывший супруг) не имеет права самостоятельно распоряжаться своей долей в общем имуществе (в т.ч. передавать права на нее по сделкам) до выдела ее в натуре.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку спорный автомобиль подлежал реализации в рамках дела о банкротстве ФИО5 с последующей выплатой супруге должника половины его стоимости.

Само по себе наличие судебного разбирательства по разделу имущества супругов, в том числе спорного автомобиля, не препятствует оспариванию совершенной супругой должника сделки, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы дело по существу не рассмотрено, вступившего в законную силу судебного акта о разделе имущества супругов ФИО8 не имеется.

При несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие согласия финансового управляющего должника, следовательно, оспариваемая сделка является ничтожной в силу прямого указания абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Приведенного основания достаточно для удовлетворения заявленного требования о недействительности сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего о признании договора купли-продажи от 23.11.2021, заключенного супругой должника с ФИО3, недействительным.

При этом не имеется оснований считать совершенную сделку неравноценной; доказательства несоответствия согласованной сторонами цены уровню рыночных цен суду не предоставлены; при этом спорное имущество отчуждено в пользу третьего лица по сопоставимой стоимости.

Учитывая, что расчет по оспариваемому договору осуществлен в наличной денежной форме, коллегия суда по результатам проверки финансовой способности покупателя, пришла к выводу о доказанности факта оплаты.

В ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной сделке с использованием ничтожной сделки купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 ГК РФ).

В пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления № 10/22).

Лицо признается добросовестным приобретателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо (приобретатель) знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (абзац 3 пункта 38 постановления Пленума № 10/22, Постановлении Конституционного Суда РФ № 16-П от 22.06.2017).

Принимая во внимание совокупность перечисленных обстоятельств, апелляционный суд не ставит под сомнение добросовестность ответчика ФИО3, при этом доказательствами взаимной аффилированности названных лиц суд не располагает.

ФИО3, исходя из общих правил доказывания (необходимость применения к ответчику более строгого стандарта доказывания не обоснована и судом не усматривается), на основе достоверных и допустимых доказательств, подтвердила фактическую передачу денежных средств супруге должника в целях произведенной оплаты по договору.

Таким образом, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно – взыскана половина продажной цены спорного автомобиля, поскольку денежные средства от его продажи в конкурсную массу не поступали.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не приведено мотивов относительно рассмотрения требования финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 07.12.2021, оснований для признания недействительным которого тем не менее не имеется, поскольку не опровергнута добросовестность ответчика ФИО3, а доказательств какой-либо заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику или его супруге в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2024 года по делу № А75-154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

М.М. Сафронов