Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А50-830/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15473/2016-ГК
г. Пермь
21 сентября 2017 года
Дело № А50-830/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь»: Коровина К.В., доверенность от 29.12.2016 №14, паспорт;

от конкурсного управляющего Юровой О.И.: Юрченко М.В., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2017 года

о признании недействительной сделкой списание со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» денежных средств в размере 3 340 076 руб. 28 коп.,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л.

в рамках дела № А50-830/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Высокая энергия» (ОГРН 1145902000023, ИНН 5902245030),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая защита» (далее – общество «Юридическая защита») о признании общества с ограниченной ответственностью «Высокая энергия» (далее – общество «Высокая энергия», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 общество «Высокая энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрова О.И.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 08.10.2016 №187.

В рамках названной процедуры банкротства 20.02.2017 конкурсный управляющий должника Юрова О.И. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным осуществленного в период с 19.02.2016 по 25.05.2016 списания (перечисления) с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь (далее – общество «Газпром Межрегионгаз Пермь») денежных средств в общей сумме 3 340 076 руб. 28 коп. и применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве правового основания приведен п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 (резолютивная часть оглашена 15.06.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка (действия) по перечислению обществом «Высокая энергия» в пользу общества «Газпром Межрегионгаз Пермь» денежных средств в общей сумме 3 340 076 руб. 28 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Газпром Межрегионгаз Пермь» в пользу должника денежных средств в размере 3 340 076 руб. 28 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом «Газпром Межрегионгаз Пермь» в той же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Газпром Межрегионгаз Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность совершения должником оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Свою позицию мотивирует тем, что оспариваемые перечисления (списания) денежных средств были произведены в счет погашения задолженности по договору поставки газа от 05.03.2015 №Н-41-4-1066/15, взысканной на основании решения Третейского суда Пермского края. Полагает, что у суда не имелось оснований рассматривать все произведенные платежи в совокупности, в данном случае необходимо было рассматривать каждый платеж в качестве самостоятельной сделки. Отмечает, что перечисление денежных средств в оспариваемый период существенно не отличалось по своим основным условиям от аналогичных перечислений, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; кроме того, конкурным управляющим не было доказано, что суммы сделок не превышали 1% стоимости активов должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Юровой О.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Газпром Межрегионгаз Пермь» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Юровой О.И. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «Высокая энергия» конкурсным управляющим Юровой О.И. установлено, что в период с 19.02.2016 по 25.05.2016 на основании исполнительного листа серии ФС №004296960, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-26187/2015, с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в пользу общества «Газпром Межрегионгаз Пермь» были списаны (перечислены) денежные средства в общей сумме 3 340 076 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 принято к производству заявление общества «Юридическая защита» о признании общества «Высокая энергия» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 общество «Высокая энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрова О.И.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых перечислений (списаний) произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки (действий) недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований общества «Газпром Межрегионгаз Пермь» перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что списание денежных средств производилось как в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, так и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества «Высокая энергия» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, том числе: перед обществом «Юридическая защита» в размере 1 200 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2015, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 по делу №А50-17607/2015; обществом с ограниченной ответственностью «Граунд» в размере 3 800 000 руб. по договору аренды от 30.12.2014, что подтверждается решением третейского суда Пермского края от 22.07.2015 по делу №ТС-059/03/01/07/2016, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2015 по делу №А50-21674/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; перед обществом с ограниченной ответственностью «Граунд» в размере 7 847 руб. 57 коп. по договору единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27.04.2015 №110564.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате перечисления (списания) денежных средств обществу «Газпром Межрегионгаз Пермь» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений (списаний) требования общества «Газпром Межрегионгаз Пермь» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий для признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой списание (перечисление) с расчетного счета должника в пользу общества «Газпром Межрегионгаз Пермь» денежных средств в общей сумме 3 340 076 руб. 28 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании ст.61.3 названного Закона, подлежит отклонению.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции был проверен вопрос о наличии оснований для применения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, однако установив, что исходя из данных, отраженных в бухгалтерском балансе общества «Высокая энергия», по состоянию на 31.12.2015 величина активов должника на дату совершения оспариваемой сделки составляла 20 926 тыс.руб., в связи с чем, сумма оспариваемой сделки превышает 1% стоимости активов должника, суд отклонил соответствующие возражения общества «Газпром Межрегионгаз Пермь».

При этом суд апелляционной инстанции полагает верным, что оспариваемые платежи оценены в качестве взаимосвязанных сделок, поскольку списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлялось на основании одного исполнительного листа, банком было сформировано одно инкассовое поручение, списание осуществлялось в течение непродолжительного периода времени.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что списание денежных средств производилось в пользу взыскателя на основании исполнительного листа, соответственна, такая сделка, по общему правилу, не относится к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что исполнение должником своих обязательств перед кредиторами всегда производилось исключительно на основании исполнительных документов, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что оспариваемые перечисления (списания) с расчетного счета должника денежных средств являются недействительной сделкой, руководствуясь п.1 ст.61.6. Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с общества «Газпром Межрегионгаз Пермь» в пользу общества «Высокая энергия» денежных средств в размере 3 340 076 руб. 28 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом «Газпром Межрегионгаз Пермь» в той же сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года

по делу № А50-830/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий Т.С. Нилогова



Судьи В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова