Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-13242/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49973/2017

Дело № А40-13242/15
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Управляющая компания Мекран" ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017

по делу № А40-13242/15, вынесенное судьёй ФИО2,о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установить размер оплаты их услуг с 30.04.2017 года по 30.09.2017 года в следующем размере: ФИО3 - 206 898 руб., Блинова Наталья Петровна - 345 000 руб., ООО «ЧОА «Ураган-Охрана» - 1 226 400 руб., ФИО4 - 275 862 руб., ФИО5 - 48 276 руб., ФИО6 - 48 276 руб.,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Управляющая компания «Мекран» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» - ФИО7, дов. от 06.06.2017,

от к/у ООО "Управляющая компания Мекран" ФИО1 – ФИО8, дов. от 01.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Мекран» (ОГРН <***>) (далее также – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016, конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Мекран» А.А. Рутштейн обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражных управляющим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 08.09.2017 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено в части привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с установлением размера оплаты услуг в период с 30.04.2017 по 30.09.2017: ФИО3 – 206 898 руб., Блинова Наталья Петровна – 345 000 руб., ООО «ЧОА «Ураган-Охрана» - 1 226 400 руб., ФИО4 – 275 862 руб., ФИО5 – 48 276 руб., ФИО6 – 48 276 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Мекран» А.А. Рутштейн не согласился с определением суда от 08.09.2017 и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Заявитель считает неправомерным отказ суда в привлечении специалистов ФИО9 и ФИО10 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает перечень работ, выполненных данными специалистами, ссылается на большой объем работы, необходимой выполнить в период банкротства организации.

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Мекран» А.А. Рутштейн полагает, что им представлены достаточные доказательства, обосновывающие экономическую целесообразность привлечения специалистов.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что заявление конкурсного управляющего об установлении лимита текущих расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, мотивировано сложностью и объемностью настоящего дела о банкротстве.

Исходя из целей конкурсного производства и выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего в части привлечения следующих специалистов:

- для осуществления деятельности отдела кадров суд удовлетворил требование конкурсного управляющего о привлечении специалиста ФИО4 с установлением размера платы 275 862 руб. Необходимость ее привлечения обусловлена подготовкой большого количества кадровых документов; - для обеспечения деятельности технических средств организации, обслуживания информационной 1С конкурсным управляющим привлечены IT-специалисты ФИО5, ФИО6 Размер оплаты услуг указанных специалистов с 30.04.2017 года по 30.09.2017 года составляет 48 276 руб. и 48 276 руб. соответственно;

- ввиду необходимости сохранности имущества должника привлечено ООО ЧОА «Ураган-охрана»; размер оплаты услуг специалиста с 30.04.2017 года по 30.09.2017 года составил 1 226 400 руб.;

- для оказания услуг по подготовке первичной документации (актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений и др.), составлению и ведению регистров (налоговых, расходов и доходов и др.) ведение налогового учета, подготовки и даче бухгалтерской и налоговой отчетности привлечена ФИО3, суд установил размер платы за ее услуги – 206 898 руб.;

- ввиду необходимости подготовки документов, связанных с проведением заседаний комитета кредитора, подготовки отчетов конкурсного управляющего, и необходимостью ведения иной текущей деятельности привлечен юрист Блинова Наталья Петровна, суд установил размер платы за ее услуги – 345 000 руб.

Апелляционная коллегия наряду с судом первой инстанции, исходя из доказательств, представленных в материалах дела, не находит оснований экономической целесообразности привлечения двух специалистов для юридического и бухгалтерского сопровождения деятельности организации в стадии банкротства.

Кроме того, квалификация арбитражного управляющего предполагает компетентность в вопросах юридического и финансово-бухгалтерского сопровождения деятельности организации в стадии банкротства.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия препятствий своего участия в юридическом и бухгалтерском сопровождении должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-13242/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Управляющая компания Мекран" ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:М.С. Сафронова

Т.Б. Краснова