Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-175732/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75877/2019

Дело № А40-175732/19
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2019 года по делу №А40-175732/2019 по иску (заявлению)

ФИО4

к ООО «ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ»

третьи лица: ФИО3, ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.02.2019г.;

от третьих лиц – от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 15.10.2019г.; ФИО2 – лично

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества размере 29 891 903 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 397 479 руб. 63 коп. за период с 22.03.2018 по 05.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 06.11.2019 до момента фактического исполнения судебного акта (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ФИО3, ФИО2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2019 года по делу №А40-175732/2019 исковые требования были удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, третьи лица ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 393 794 руб. 33 коп. с дальнейшим начислением с 06.11.2019 до момента фактического исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на ошибочность представленного истцом расчета процентов, признанного судом первой инстанции правильным.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Как указывает ФИО3, обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы заявителя как участника ООО «ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ». По мнению заявителя жалобы, размер подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли рассчитан без учет того, что на момент выхода истца из общества у ООО «ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ» возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли другого участника Общества – ФИО7, и в целом размер чистых активов Общества уменьшился на сумму обязательств Общества по выплате действительной стоимости доли ФИО7 С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что для целей определения действительной стоимости доли ФИО8 суду следовало поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 являлся участником ООО «ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ» с долей 18,75% в уставном капитале Общества.Другими участниками Общества также являлись: ФИО7 с долей в уставном капитале 18,75%, ФИО9 с долей в уставном капитале 16,67%, ФИО10 с долей в уставном капитале 24,92%, ФИО2 с долей в уставном капитале 10,5%, ФИО3 с долей в уставном капитале 10,41%.

22.10.2018 истец направил Обществу нотариально заверенное заявление от 05.10.2018 о выходе из состава участников ООО «ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, данное заявление получено ответчиком 22.10.2018, что ответчиком не оспаривается.

01.10.2018 и 22.10.2018 Обществом также были приняты заявления о выходе из состава участников общества от ФИО7, ФИО10, ФИО9.

После выхода вышеуказанных участников из Общества, участниками Общества остались: ФИО2 с долей в уставном капитале 10,5% и ФИО3 с долей в уставном капитале 10,41%.

Таким образом, действительная стоимость доли должна быть выплачена Обществом до 22.03.2019.

Рыночная стоимость принадлежавшей истцу доли 18,75% в уставном капитале ООО «ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ» определена истцом в размере 30 079 190 руб., исходя из отчета № 324-11/18 от 13.11.2018 «Определение рыночной стоимости недвижимого имущества», выполненного ООО «Экспертное бюро стимул», которым определена рыночная стоимость принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества по состоянию на 30.09.2018 – последнюю дату отчетного периода, предшествующую выходу истца из состава участников Общества.

Однако истец указывает, Обществом обязанность по выплате действительной стоимости доли в полном объеме не исполнена, задолженность по выплате составляет 29 891 903 руб. 36 коп.

Поскольку обязанность по выплате действительной стоимости ФИО4 Обществом исполнена не была, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998г №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 8 ст. 23 Закона № 14-ФЗ, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 указанного ФЗ).

В соответствии с пп. «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно п. п. 7.5. 10.1 Устава ООО «ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ» участники Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества.

В силу п. п. 7.7, 10.4 Устава Общество обязано выплатить участнику Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества. Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества в течение пяти месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, а также положений ст. 23 Закона № 14-ФЗ, у общества возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли не позднее 22.03.2019.

В силу абз. 2 ст. 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Законном об ООО и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (п. 3 ст. 20 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с п. 4 и 5 приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

В рассматриваемом случае размер действительной стоимости доли истца, подлежащей к выплате Обществом, рассчитан истцом в соответствии с отчетом № 324-11/18 от 13.11.2018, являющимся относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчик с размером подлежащих выплате истцу денежных средств согласился.

В свою очередь ФИО3, ссылаясь на ошибочность расчета доли, не обосновал свои доводы со ссылкой на относимые и допустимые доказательства и не опроверг расчет доли, представленный истцом. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ФИО3 не заявляла.

Утверждение ФИО3 о том, что при определении подлежащей выплате истцу стоимости доли должны учитываться обязательства Общества по выплате действительной стоимости доли других участников, является необоснованным, поскольку заявления ФИО7, ФИО10, ФИО9 были поданы в октябре 2018 года. Обязательства Общества по выплате стоимости доли другим участникам возникли окончания отчетного периода, исходя из итогов должна быть рассчитана действительная стоимость доли истца. Правовых оснований для внесения корректировок в размер подлежащей выплате истцу стоимости доли в связи с выходом других участников из Общества не имелось.

Следовательно, учитывая, что на момент рассмотрения дела, действительная стоимость доли ответчиком не выплачена, требования истца в части выплаты действительной стоимости доли в размере 29 891 903 руб. 36 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 397 479 руб. 63 коп. за период с 22.03.2018 по 05.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2019 до момента фактического исполнения судебного акта.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016. с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой и инстанции исходил из того, что расчет процентов произведен истцом верно.

Однако повторно исследовав представленный истцом расчет, апелляционный суд установил, что при его составлении и расчете процентов за период с 28.10.2019 по 05.11.2019 была ошибочно применена ключевая ставка Банка России 7%, в то время как в указанный период действовала ключевая ставка 6,5%.

В случае применения верной ключевой ставки при расчете процентов за названный период общей размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 05.11.2019 составит 1 393 794 руб. 33 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как в остальной части требований о взыскании процентов за названный период следует отказать.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 05.11.2019 .

В то же время доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части, а именно в части взыскания действительной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 06.11.2019 до момента фактического исполнения судебного акта, а также в части распределения судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу №А40-175732/2019 изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ" в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 393 794 руб. 33 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева


Е.Е. Мартынова