Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А05-362/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-362/2024
г. Вологда
02 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромПереработка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2024 года по делу № А05-362/2024,

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрхПромПереработка» (163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 2 942 439 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 29:22:011801:1) от 15.09.2021 № 1/166м, 497 682 руб. 26 коп. пеней за период с 16.03.2022 по 10.01.2024.

Решением от 22.04.2024 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 2 942 439 руб. 61 коп. долга, 415 368 руб. 83 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 39 239 руб. государственной пошлины по иску.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводов и возражений по выводам суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 15.09.2021 № 1/166м.

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 договора арендодатель передает арендатору на срок по 31.12.2033 земельный участок площадью 247 535 кв.м, кадастровым номером 29:22:011801:1, расположенный по адресу: <...> участок 34, из категории земель населенных пунктов, для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением об осуществлении инвестиционной деятельности в Арктической зоне Российской Федерации от 23.07.2021 № АЗРФ-160/21. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 31.08.2021.

Пунктом 3.2.9 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за земельный участок в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пунктов 4.1, 4.4 договора размер арендной платы определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка по ставке 6,5% с учетом коэффициента инфляционных процессов. Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа следующего за кварталом месяца, за 4 квартал – не позднее 25 декабря текущего года. Моментом исполнения арендатором обязательства по внесению предусмотренных договором платежей считается дата поступления денежных средств на счет УФК по Архангельской области.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 08.10.2021.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) указано, что земельный участок, кадастровым номером 29:22:011801:1, относится к землям, госсобственность на которые не разграничена, имеет вид разрешенного использования - склады: размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз.

Администрация 07.09.2023 направила Обществу требование погасить задолженность по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 15.09.2021 № 1/166м.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 по договору аренды земельного участка от 15.09.2021 № 1/166м составила 2 942 439 руб. 61 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 497 682 руб. 26 коп. неустойки за период с 16.03.2022 по 10.01.2024.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Администрации 2 942 439 руб. 61 коп. долга, 415 368 руб. 83 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как правомерно указал суд первой инстанции, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, является регулируемым.

Размер арендной платы определен на основании постановления Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области» с учетом вступившего в законную силу судебного акта о применимой ставке.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 497 682 руб. 26 коп. пеней за период с 16.03.2022 по 10.01.2024.

Из материалов дела видно, что пени начислены на задолженность в размере 567 595 руб. 25 коп. за четвертый квартал 2021 года (за период с 16.03.2022 по 21.06.2023), взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2022 по делу № А05-10539/2022, а также за несвоевременное внесение арендной платы в последующие периоды (первый, второй, третий, четвертый кварталы 2022 года, первый, второй, третий, четвертый кварталы 2023 года).

Задолженность за 4-ый квартал 2021 года погашена: 196 476 руб. 01 коп. платежным поручению от 27.04.2023 № 5 с учетом письма Общества от 22.06.2023 № 8 об уточнении назначения платежа, 313 000 руб. платежным поручением от 11.05.2023 № 7 с учетом письма Общества от 30.06.2023 № 7 об уточнении платежа, 58 119 руб. 24 коп. платежным поручением от 11.06.2023 № 749547 в ходе исполнительного производства 96868/23/29022-ИП по исполнению решения суда от 16.11.2022 по делу № А05-10539/2022. Решение суда исполнено полностью.

Общество перечислило Администрации 56 967 руб. 39 коп. арендной платы платежным поручением от 27.04.2023 № 5 с учетом письма Общества от 22.06.2023 № 8 об уточнении назначения платежа, 1 000 000 руб. платежным поручением от 25.08.2023 № 4, 500 000 руб. платежным поручением от 22.09.2023 № 8, 500 000 руб. платежным поручением от 26.09.2023 № 9.

В пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Денежные средства по платежному поручению от 11.06.2023 № 749547 зачислены на депозитный счет службы судебных приставов 13.06.2023, Администрации поступили 21.06.2023. Начисление процентов до даты поступления денежных средств на счет Администрации неправомерно в силу приведенных выше разъяснений.

Перечисление денежных средств произведено платежными поручениями от 27.04.2023 № 5, от 11.05.2023 № 7– 12.05.2023, от 25.08.2023 № 4, от 22.09.2023 № 8, от 26.09.2023 № 9.

Суд первой инстанции установил, что Администрация произвела начисление пени до даты зачисления денежных средств на счет Администрации в УФК по Архангельской области, это не соответствует условиям заключенного договора. Администрация не учла, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

Согласно пункту 1 Постановления № 497 мораторий вводится в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Положения пункта 1 не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и б) включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации».

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Общество не является застройщиком многоквартирных домов либо лицом, включенным в перечень лиц, на которых распространяется действие вышеуказанных законов, доказательств обратного суду не представлено, в силу установленной презумпции мораторий, введенный Постановлением № 497, также распространяется на ответчика.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Суд первой инстанции установил, мораторий подлежит применению с 01.04.2022 по 30.09.2022 в отношении долга за четвертый квартал 2021 года в размере 567 595 руб. 25 коп., а также к платежу за первый квартал 2022 года, обязательства по уплате которых возникли до введения моратория. Признал обоснованным взыскание с ответчика 37 567 руб. 85 коп. пеней за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.06.2023. Пени с 16.07.2022 подлежат начислению на платеж за второй квартал 2022, поскольку обязательство по его внесению возникло в период действия моратория (платеж относится к текущим обязательствам), также как и пени в отношении платежа за третий квартал 2022 года, который относится к текущим и действие моратория на него также не распространяется, пени за просрочку внесения платежа за первый квартал 2022 года подлежат начислению по окончание срока моратория, то есть с 01.10.2022. Суд признал обоснованным взыскание с ответчика 377 800 руб. 98 коп. пеней за период с 16.07.2022 по 10.01.2024 с учетом оплат, произведенных Обществом. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части суд отказал.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2024 года по делу № А05-362/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромПереработка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина