Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А60-41325/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11298/2023-АК
г. Пермь
08 декабря 2023 года
Дело № А60-41325/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.11.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2023 года по делу № А60-41325/2022

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, МУП «Полевская специализированная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГКУСО «Центр Экологического Мониторинга и Контроля» Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОАО «Полевской криолитовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), КХ ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СенГобен Строительная продукция РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 238 619 руб.,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец, Минприроды Свердловской области, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – ответчик, ООО «Чистая вода») о взыскании в пользу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 8 238 619 руб. в счет компенсации вреда, причиненного Нижне-Железянскому водохранилищу в период с 11.02.2021 по 14.07.2021 в результате сброса в водный объект загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 111 450 руб. в возмещение вреда. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 39 827 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права; не применен закон, подлежащий применению; неправильное истолкован закон. Так, ответчик полагает, что судом не установлен размер причиненного ООО «Чистая вода» вреда Нижне-Железянскому водохранилищу, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Министерства в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что не один из представленных истцом ФИО6 не может быть использован при расчете размера вреда, причиненного Нижне-Железянскому водохранилищу, по причине несопоставимых и недостоверных данных для использования в расчете вреда. При этом место отбора проб является существенным обстоятельством, т.к. влияет на достоверность результатов относительно загрязнения водного объекта, возможность дальнейшего использования для расчета вреда в рамках Методики №87. Кроме того отсутствие Актов отбора проб в материалах дела не позволяет прийти к выводам о легитимности самих результатов исследований. Более того фоновые значения загрязняющих веществ водного объекта в данный период также не устанавливались. Обращает внимание суда на то, что истцом фон исследовался иного водного объекта, а именно: реки Железянка, а в судебном процессе подлежал установлению фон Нижне-Железянского водохранилища для расчета вреда именно водохранилищу. К тому же исходя из выше приведенных положений исследование фоновых показателей необходимо при каждом проведении отбора проб. В любом случае ответчик не согласен с размером ущерба с учетом отсутствия его расчета.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы и возражений на отзыв истца.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 29.12.2015 №66-10.01.01.009-У-РСБХ-С-2016-01879/00 ООО «Чистая вода» осуществляет пользование водным объектом - Нижне-Железянское водохранилище в целях сброса сточных вод.

Согласно свидетельству от 29.01.2019 №2209243 очистные сооружения ответчика относятся к второй категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую природную среду.

11.02.2021, 23.03.2021, 30.03.2021 в ходе производственного контроля обществом отобраны пробы воды и проведено их исследование, результата зафиксированы в протоколах от 04.03.2021 №В-519, от 14.04.2021 №В-1152, от 21.04.2021 №В-1231.

В ходе внеплановой выездной проверки в период с 11.03.2021 по 16.07.2021 (приказы от 20.01.2021 №12-06-01/З-ГК, от 01.06.2021 №12-26-01/52-ГК), проведенной Министерством, отобраны пробы воды (акты от 01.03.2021 №21/17В, от 14.07.2021 №141/77В), пробы исследованы (протоколы от 10.03.2021 №21/17В, от 16.07.2021 №142/79В) привлеченной в рамках проверки специализированной аккредитованной организацией.

По результатам исследований установлен факт загрязнения водного объекта в результате сброса ООО «Чистая вода» сточных вод, выявлено превышение концентраций по аммоний-ион и БПКполн.

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика).

Министерством на основании Методики исчислен размер причиненного вреда в размере 8 238 619 руб.

Обществу предложено в добровольном порядке возместить вред в размере 8 238 619 руб. (требование от 21.07.2022 №12-06-10/13403).

Поскольку ответчик требование оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении вреда.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) одним из принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, включая нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов. Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (пункты 1 и 2 статьи 21 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статьи 77 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В силу статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о возмещении вреда, необходимыми условиями возмещения вреда являются противоправность действий причинителя вреда, наступление негативных последствий и причинно-следственная связь между указанными противоправными действиями и наступившими последствиями.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, размер ущерба, причиненного окружающей среде (включая водные объекты), определяется расчетным способом на основе утвержденной в установленном порядке методики с учетом количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ) (пункт 6). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7).

Таким образом, в случае подтверждения факта негативного воздействия на окружающую среду с превышением установленных нормативов допустимого воздействия факт причинения вреда окружающей среде предполагается. В этом случае на виновное лицо возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возникновении негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Таким образом, в случае превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается причинение вреда (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 302-ЭС17-22012).

Загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты в силу части 4 статьи 35, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса является противоправным поведением и влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с методикой.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В пункте 14 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Факт использования водного объекта - Нижне-Железянское водохранилище для сброса сточных вод подтвержден решением Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 29.12.2016 №66-10.01.01.009-У-РСБХ-С-2016-01879/00.

Количественные показатели состояния воды водного объекта подтверждены актами отбора проб и протоколами результатов анализа проб воды, а также результатами исследования в рамках производственного контроля.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты установлен для Нижне-Железянского водохранилища, входящего в водохозяйственный участок №10.01.01.002 (р. Чусовая от истока до города Ревда, без реки Ревда), утверждены 18.01.2013 г. Федеральным агентством водных ресурсов Российской Федерации и определены в декларации о воздействии на окружающую среду, представленной ответчиком.

При определении размера вреда истцом учтены нормативы и результаты отбора проб.

Доводы ответчика о том, что в расчете незаконно используются показатели отбора проб самого ответчика, отклоняются, поскольку методика предписывает определить среднюю арифметическую из общего количества результатов анализов (не менее трех). Истцом правомерно использованы результаты анализов проб воды самого ответчика, такие результаты обладают признаком наибольшей объективности. Количество исследованных проб превышает 3, следовательно, результаты носят достоверный характер.

Требования к месту отбора проб законом не установлено. Отборы проб проведены в точке после контактного резервуара, на выходе из очистных сооружений, на выпуске водохранилище. В паспорте очистных сооружений указаны координаты сооружения, которые не являются обязательными для определения места отбора проб.

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (пункт 7 Постановления № 49, пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Принимая во внимание, что истцом доказан факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций по аммоний-ион и БПКполн, суд первой инстанции признал требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, удовлетворяя иск в части, суд при определении размера вреда посчитал обоснованным применение ставки 170 000 руб. по аммоний-иону, в связи с тем, что Нижне-Железянское водохранилище фактически не выполняет функции водного объекта рыбохозяйственного значения (согласование от 12.12.2016 №11/525, нормативы от 18.01.2013, т.к. является прудком-отстойником для стоков ООО «Чистая вода». Объем водохранилища составляет 0,377 млн.куб.м (письмо от 15.09.2015 №05/1248), ежегодный сброс сточных вод составляет 1,3-2,4 млн.куб.м (акт от 16.04.2019 №12-06-04/30), что означает, что водонаполнение водохранилища производится за счет сточных вод, следовательно, качество воды в водохранилище отвечает характеристикам сточных вод, а не природной поверхностной воды. При этом, выше -р. Железянка, впадающая в водохранилище, вода имеет показатели природной поверхностной воды (протокол от 16.07.2021 №142/79), где показатель по аммоний-иону составляет 1,02 мг/куб. дм.

Размер ущерба в этом случае составил 5 111 450 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены.

Материалами дела подтвержден факт сброса в Нижне-Железянское водохранилище сточных вод ответчика с превышением установленного норматива предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний 2-х лабораторий: ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» (привлечено Истцом в рамках государственного контроля (надзора)) и ООО НПП «Эксорб» (привлечено ответчиком в рамках производственного контроля).

Следует отметить, что Методика № 87 не содержит требования относительно применения при расчете ущерба исключительно результатов лабораторных исследований органа государственного контроля (надзора). В приложении № 4 к Методике № 87 содержатся примеры расчета вреда. Так, пример № 6 (расчет вреда при сбросе недостаточно очищенных сточных вод после очистных сооружений) содержит 4 результата анализа сточных вод в рамках производственного контроля и 1 результат анализа сточных вод в рамках государственного экологического контроля.

Основной критерий участия лаборатории в исследовании сточных вод - аккредитация, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация является подтверждением компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области.

Лаборатории ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» и ООО НПП «Эксорб» аккредитованы в национальной системе аккредитации в качестве испытательных лабораторий, что свидетельствует о достоверности результатов проведенных исследований сточных вод ООО «Чистая вода».

Из 5 протоколов исследований сточных вод, оформленных ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» от 10.03.2021 № 21/17В, от 16.07.2021 № 142/79В) и ООО НПП «Эксорб» (от 04.03.2021№ В-519, от 14.04.2021 № В-1152, от 21.04.2021 № В-1231), следует, что в сточных водах ООО «Чистая вода», направляемых после очистки на сброс в Нижне-Железянское водохранилище, имеются превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (далее - НДВВ), утвержденных для Нижне-Железянского водохранилища 18.01.2013 Федеральным агентством водных ресурсов Российской Федерации. Так, НДВВ по аммоний-иону установлен в размере 0,5 мг/дм3, по БПКполн 3 мг/дм3. Согласно протоколам исследований показатели по аммонию-иону1 в сточных водах ООО «Чистая вода» составляют 22,5; 74; 19,62; 13,3; 71; по БПКполн - 9,8; 10,5; 11,4.

По мнению ответчика ни один из представленных Министерством протоколов лабораторных исследований не может быть использован при расчете размера вреда по причине несопоставимых и недостоверных данных, поскольку отбор сточных вод проводился не в точке сброса сточных вод, место отбора проб, по мнению ответчика, не соответствует разрешительной документации (п. 1.3 жалобы).

Однако, действующим законодательством (в том числе ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, на который ссылается Ответчик) не установлены требования к месту отбора сточных вод, сбрасываемых после очистки на очистных сооружениях в водные объекты.

В разрешительной документации ответчика, а именно: в решении о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод № 66-10.01..009-У-РСБХ-С-2016-01879/00 отсутствует информация о месте отбора проб.

Из раздела 4 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, утвержденных 05.05.2015 ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия», следует, что:

- места отбора проб устанавливают в соответствии с программой исследований в зависимости от водного объекта;

- пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора;

- для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств;

- места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса, одновременно следует учитывать доступность места отбора проб при любых погодных условиях, удаленность от лаборатории, выполняющей анализ, трудоемкость отбора проб, вопросы безопасности.

В отсутствие у ответчика программы исследования, ООО «Чистая вода» проводило отбор проб сточных вод в рамках производственного контроля в точке, расположенной после контактного резервуара, что следует из протоколов ООО НПП «Эксорб» № В-1231, В-1152, В-519. Лаборатория ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» выполняла отбор проб также на участке после контактного резервуара: в марте 2021 года в точке «выход с очистных сооружений», в июле 2021 в точке «выход с очистных сооружений» + в точке «выпуск в водохранилище». При этом исходя из функционирования очистных сооружений ООО «Чистая вода», качество сточных вод на расстоянии от контактных резервуаров (то есть после выхода из очистных сооружений) до места сброса в водный объект (в том числе в месте сброса)) на водовыпуске не изменяется и соответственно значения показателей находятся в одном пределе с учетом погрешности.

В жалобе ответчик также ссылается на то, что для расчета размера вреда истцом не исследовались фоновые концентрации загрязняющих веществ при каждом отборе проб. По мнению ответчика, Министерство провело исследование фона однократно и вместо Нижне-Железянского водохранилища неправомерно исследовало фон реки Железянка.

Указанные доводы жалобы также подлежат отклонению.

Методика № 87 не регламентирует порядок отбора проб для определения фоновых концентраций загрязняющих веществ. Иные нормативные правовые акты, регулирующие отбор проб в фоне, отсутствуют. Разъяснения Росприроднадзора от 17.02.2020 о применении положений Методики № 87, в которых предусмотрен порядок отбора проб фоновых концентраций загрязняющих веществ, и на которые ссылается ответчик, не обладают признаками нормативности, в связи с чем не влекут за собой юридическую обязательность по их применению. Данные разъяснения не опубликованы в официальных источниках, не размещены в справочно-правовых системах, не адресованы органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия в части регионального государственного экологического контроля (надзора).

В отсутствие правового регулирования порядка отбора проб для определения фоновой концентрации загрязняющих веществ в водном объекте, Министерство исходит из общепринятой правоприменительной практики: обеспечивает замеры фоновой концентрации в аккредитованной лаборатории и запрашивает информацию в Уральском управлении по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В рассматриваемом споре Министерство:

1) направило запрос в Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 01.11.2021 № 12-06-10/22655 (приложение № 4 к возражениям). Согласно информации ФГБУ «Уральское УГМС» от 10.11.2021 № 16-25/576 результаты регулярных наблюдений Нижне-Железянского водохранилища в районе сброса сточных вод ООО «Чистая вода» отсутствуют (приложение № 5 к возражениям от 21.11.2022);

2) обеспечило отбор пробы для определения фоновой концентрации загрязняющих веществ в июне 2021 года посредством лаборатории ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля». Следует отметить, что однократный отбор пробы не отличается по репрезентативности от многократного отбора проб в рамках одного сезона, что следует из п. 4.4 Порядка проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод. РД 52.24.622-2019, введенного в действие приказом Росгидромета от 26.09.2019 № 495, согласно которому для расчета условных фоновых концентраций применяются результаты наблюдений для наиболее неблагоприятных гидрологических условий или наиболее неблагоприятного в отношении качества воды периода (сезона) в годовом цикле. Ввиду того, что водохранилище представляет собой стоячий или медленно текущий водный бассейн, в нем отсутствует постоянное/периодическое изменение качества воды. Данный довод подтверждается схожими результатами проведенных Министерством исследований фона по аммоний-иону в октябре 2022 года и июле 2021 года.

В соответствии с пунктом 9 Методики № 87 размер вреда исчислен Министерством с учетом факторов, влияющих на его величину: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект. Как правильно указал суд первой инстанции, Нижне-Железянское водохранилище является прудком-отстойником для стоков ООО «Чистая вода». Объем водохранилища составляет 0,377 млн.куб.м (письмо от 15.09.2015г. №05/1248 - приложение 5 к возражениям от 18.01.2023), ежегодный сброс сточных вод составляет 1,3-2,4 млн.куб.м (акт от 16.04.2019г. №12-06-04/30 - приложение № 6 к возражениям от 18.01.2023), что означает, что водонаполнение водохранилища производится за счет сточных вод, следовательно, качество воды в водохранилище отвечает характеристикам сточных вод, а не природной поверхностной воды. При этом вода вр. Железянка, впадающей в водохранилище, имеет показатели природной поверхностной воды, где показатель по аммоний-иону составляет1,02 мг/куб. дм.

По мнению ответчика, результаты исследований ООО НПП «Эксорб» подлежат исключению из объема доказательств причиненного вреда, поскольку отбор проб сточных вод выполнялся 11.02.2021, 23.03.2021, 30.03.2021 самим ответчиком, а не аккредитованной лабораторией, а исследования сточных вод проводилось без учета фоновых концентраций загрязняющих веществ.

Действительно, из протоколов исследования воды ООО НПП «Эксорб» следует, что пробы отобраны заказчиком - ООО «Чистая вода». Согласно пункту 9 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение.

Принимая во внимание, что пробы отобраны самим ответчиком правомерно, а исследования проведены аккредитованной лабораторией, у истца отсутствовали основания для исключения результатов вышеуказанных исследований при расчете вреда.

В жалобе ООО «Чистая вода» также ссылается на то, что в решении суда первой инстанции неправомерно отсутствует расчет причиненного ущерба в связи с применением ставки для водоемов, не являющихся рыбохозяйственными.

Согласно пункту 11 Методики № 87 для исчисления размера вреда используются таксы, предусмотренные таблицей 3 приложения 1 к Методике№ 87.

Размер таксы установлен в вышеуказанной таблице в зависимости от показателя предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющего вещества.

Нормативы ПДК вредных (загрязняющих) веществ в водах водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (далее - ПДКкульт.-быт,хоз.-пит.) утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В соответствии с вышеуказанным постановлением показатель ПДКкульт.-быт.,хоз.-пит. по аммонию-иону составляет 2,0 мг/дм3 (таблица 3.13), по биохимическому потреблению кислорода (БПК5) - 4,0 мг/дм3 (таблица 3.3).

Из таблицы 3 приложения 1 к Методике № 87, следует, что такса платы для веществ с ПДК в интервале 2,0-4,9 мг/дм3 составляет 170,0 тыс.руб./т.

Таким образом, в случае применения нормативов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования к поверхностной воде Нижне-Железянского водохранилища такса платы по обоим загрязняющим веществам составляет 170,0 тыс. руб.

К исковому заявлению приложен расчет вреда на сумму 8 238 619 руб., выполненный истцом по формуле, предусмотренной Методикой № 87 с применением в отношении аммония-иона таксы для исчисления размера вреда от сброса органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты рыбохозяйственного назначения (280 тыс. руб.). Поскольку, по мнению суда первой инстанции не подтвержден факт отнесения Нижне-Железянского водохранилища к водным объектам рыбохозяйственного назначения, судом выполнен перерасчет суммы ущерба с применением таксы для иных водных объектов (хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования) - 170 тыс. руб. на сумму 5 111 450 руб. Кроме того, следует учитывать, что отнесение Нижне-Железянского водохранилища к водным объектам рыбохозяйственного назначения либо водным объектам хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования и, соответственно, нормирование качества воды в нем на основании нормативов ПДКрыб.-хоз. либо ПДКкульт.-быт.,хоз-пит. не влияет на расчет массы загрязняющего вещества - показателя БПКполн, поскольку в силу абзаца 3 пункта 22 Методики № 87 в случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию «Сдi» для расчета применяется значение фоновой концентрации. У ООО «Чистая вода» концентрация допустимого сброса БПКполн, указанная в Декларации о воздействии на окружающую среду (приложение № 3 к иску), равна 7,63 мг/дмЗ, что превышает как значение ПДКрыб.-хоз. по БПКполн. (3,0 мг/дм3), так и значение ПДКкульт.-быт.,хоз.-пит. по БПКполн. (4,0 мг/дм3). Таким образом, в расчете размера ущерба при определении массы загрязняющего вещества - БПКполн. применяется значение «допустимых концентраций» вместо ПДКрыб.-хоз. либо ПДКкульт .-быт.,хоз.-пит.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику не принимаются во внимание, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и вида гражданско-правовых отношений, из которых он возник.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в деле документы, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представление документов самим истцом, а не представителем, не доказывает факт неоказания услуг по представленному в материалах дела договору оказания юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу № А60-41325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


В.Н.Якушев



Е.Ю.Муравьева





Ю.В.Шаламова