Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А32-22906/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22906/2018
город Ростов-на-Дону
11 апреля 2019 года
15АП-4134/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2019;

финансовый управляющий ФИО4, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 Михайловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.02.2019 по делу № А32-22906/2018 о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего Бойченко Евгения Алексеевича

к ФИО7 Михайловне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 29.07.2016 № 1, заключенного между должником и ФИО7, недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 признан недействительной сделкой должника договор от 29.07.2016 № 1 беспроцентного займа, заключенный ФИО2 и ФИО7

Определение мотивировано тем, что факт передачи денежных средств не доказан, в связи с чем договор займа представляет собой мнимую сделку.

ФИО7 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком подтверждена финансовая возможность предоставления денежных средств. Предоставление денежных средств в займ в наличной форме не свидетельствует само по себе о его мнимости.

Должник в отзыве возражал против заявленных доводов, просил оставить без изменения судебный акт суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним получением уведомления (06.04.2019) и возражений на апелляционную жалобу (08.04.2019).

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 в отношении ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 07.03.1970 год, место рождения: с. Кыласово, Кунгурский р-н, Пермская обл.) (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 20.07.2018, в печатной версии 21.07.2018 № 128, в ЕФРСБ от 12.07.2018 № 2860607.

В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке обратился управляющий с заявлением о признании договора займа от 29.07.2016 № 1, заключенного между должником и ФИО7, недействительным.

29.07.2016 должник (заемщик) и ФИО7 (займодавец) подписали договор займа, по условиям которого, заимодавец передает денежные средства в сумме 145 млн. рублей заемщику, а заемщик обязуется вернуть всю сумму к 15.07.2018.

Исходя из устных пояснений сторон, договор займа заключался в целях благоустройства и последующей продажи земельного участка в Туапсинском районе Краснодарского края с целью извлечения прибыли.

Решением Третейского суда г. Москвы от 13.10.2017 № ТСМ 1705/01 с должника в пользу кредитора присуждено взыскать 159 629 451,94 рублей (с учетом процентов) по указанному договору.

Финансовый управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства и безденежность оспариваемой сделки, обратился в суд с заявлением.


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ вышеназванные положения закона об оспаривании сделок граждан по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделка совершена 29.07.2016, т.е. после даты введения в действие норм о банкротстве физических лиц, и в связи с этим в силу п. 13 ст. 14 Закона о банкротстве, такая сделка может быть признана недействительной как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что доводы финансового управляющего сводятся к мнимости заключенного договора, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить общегражданские основания для признания сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 393-ФЗ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2016 года ФИО7 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа денежных средств, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику заем в сумме 145 млн рублей наличными, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (пункты 1.1 и 2.3 договора).

Заимодавец передает заемщику указанную в пункте 1.1 сумму путем передачи наличных денежных средств.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязуется в срок до 15.07.2018 осуществить последний платеж по погашению займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из текста решения Третейского суда г. Москвы от 13.10.2017 № ТСМ 1705/01, факт предоставления денежных средств подтвержден распиской.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Судом первой инстанции проверена финансовая возможность ФИО7, в подтверждение которой ответчиком представлены договоры займа, в которых ФИО8 выступает заемщиком, а также справки по форме 2-НДФЛ.

Согласно данным справок о доходах физического лица, ФИО9 за 2015 год (4 справки) получен общий доход в сумме 3 714 931,37 рублей, в 2016 году (4 справки) -4 260 115,69 рублей, в 2017 году (5 справок) - 4 270 508,43 рублей. Таким образом, за год до сделки и в тот год, когда сделка подписана, займодавцем получены доходы в сумме (7 975 047,06 рублей), очевидно несопоставимой с суммой по договору займа (145 млн рублей основного долга). Стоимость проданного автомобиля - 1 070 000 рублей; обороты по счету в ПАО Сбербанк в 2014, 2015, 2106 годах не более 9 млн рублей в год, у супруга кредитора обороты еще в меньшем размере; суммы операций (как снятие, так и пополнение) по счету в ПАО «УралСиб» не превышают 500 тыс. рублей; вклад в банке ОАО «Межтопэнергобанк» на 17 млн рублей, реализация объекта недвижимости стоимостью 4,8 млн рублей. В совокупности полученные денежные средства не позволяют сделать вывод о том, что финансовое положение позволяло ответчику предоставить указанную в договоре сумму должнику.

Разумная экономическая цель предоставления займа должнику заявителем не доказана, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

В суд апелляционной инстанции иные документы, обосновывающие финансовую возможность и экономическую целесообразность предоставления займа, не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта наличия у ФИО7 финансовой возможности предоставления займа должнику в размере 145 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в решении Третейского суда г. Москвы от 13.10.2017 № ТСМ 1705/01, которым с должника в пользу кредитора присуждено взыскать 159 629 451,94 рублей (с учетом процентов) по указанному договору, не содержатся выводов относительно действительности договора займа, доводы о его мнимости не заявлялись. Кроме того суд учитывает, что Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27.03.2019 года отменено Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27.07.2018 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обстоятельств, установленных в решении Третейского суда г. Москвы от 13.10.2017 № ТСМ 1705/01 в качестве преюдициальных, поскольку по существу правовая оценка договору займа не давалась. Так же отсутствуют основания к применению судом ст.16 ФЗ «О несостоятельности» о нерассмотрении судом возражений относительно требований кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка является ничтожной в силу закона, как совершенная с намерением причинить вред кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, а также с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом которое имело место с обеих сторон сделки).

Поскольку установлен факт злоупотребления правом, то правовые последствия признания сделки недействительной применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу № А32-22906/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу № А32-22906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Сулименко