Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А46-1990/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1990/2017
14 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13299/2017) индивидуального предпринимателя Ракович Галины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2017 года по делу № А46-1990/2017 (судья Б.Г. Долгалев), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ракович Галины Дмитриевны (ИНН 550700550904, ОГРНИН 304550710400430) к Администрации Октябрьского административного округа города Омска (ИНН 5506020956, ОГРН 1025501248630) об обязании внести изменения в п. 1.1 договора № ОАО-НТО-1-016,

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.01.2017 сроком действия один год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Октябрьского административного округа города Омска (далее – Администрация ОАО г. Омска, заинтересованное лицо) об обязании внести изменения в пункт 1.1 договора № ОАО-НТО-1-016, указав срок принятия места на размещение НТО на 5 лет, в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 45 Постановления Администрация г. Омска от 23.12.2014 № 1812-п (в редакции от 22.12.2016).

ИП ФИО2 до разрешения спора по существу представила письменные уточнения заявленных требований, согласно которым просила обязать Администрацию ОАО г. Омска в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 45 Постановление Администрации г. Омска от 23.12.2014 № 1812-п (в редакции от 22.12.2016) внести изменения в пункт 1.1 договора № ОАО-НТО-1-016, указав срок принятия места на размещение НТО на 5 лет в соответствии с Постановлением Администрации г. Омска от 14.01.2016 № 18-п «О внесении изменений в Постановление Администрации г. Омска от 23.12.2014 № 1812-п».

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции принял к рассмотрению заявленные уточнения иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017 по делу №А46-1990/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой предприниматель просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А46-1990/2017 апелляционная жалоба принята к производству и её рассмотрение в судебном заседании назначено на 14.11.2017 на 11 час. 45 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 заявил отказ от исковых требований к Администрации Октябрьского административного округа города Омска в рамках дела № А46-1990/2017.

Из содержания письменного заявления, представленного суду, усматривается, что ИП ФИО2 известны и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 49, частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Данная позиция также озвучена представителем истца в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный отказ ИП ФИО2 от иска к Администрации Октябрьского административного округа города Омска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017 по делу № А46-1990/2017 подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

На основании изложенного, производство по настоящему делу и апелляционной жалобе ИП ФИО2 подлежит прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу изложенного, ИП ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату 9000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, уплаченной по чекам-ордерам от 17.02.2017, 10.03.2017, 25.09.2017.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска принять.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2017 года по делу № А46-1990/2017 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины, уплаченных по чекам-ордерам от 17.02.2017, 10.03.2017, 25.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина