Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А76-37153/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3443/2022
г. Челябинск
27 апреля 2022 года
Дело № А76-37153/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-37153/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» (далее – истец, ООО «ЭММ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго»), о взыскании неустойки по договору подряда 90-РУ-020/20 на выполнение работ по капитальному ремонту котлоагрегата ст. № 1, для нужд МОФ ООО «Мечел-Энерго» в размере 1 100 744 руб. 10 коп. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 113-116).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мечел-Энерго» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.04.2022.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Энерго» (ЗАКАЗЧИК) и ООО «ЭММ» (исполнитель) заключен договор подряда № 90-РУ-020/20 на выполнение работ по капитальному ремонту котлоагрегата ст. № 1, для нужд МОФ ООО «Мечел-Энерго», согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный срок работу по капитальному ремонту котлоагрегата ст. № 1 для нужд МОФ ООО «Мечел-Энерго».

ООО «ЭММ» выполнило работы по договору подряда № 90-РУ-020/20 на сумму 19 673 784 руб.79 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.05.2020, справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 30.06.2020, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.05.2020, справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 31.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 31.08.2020, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.05.2020, справкой о стоимости выполненных работ № 5 от 11.09.2020.

ООО «Мечел-Энерго» надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, задолженность ООО «Мечел-Энерго» перед ООО «ЭММ» по договору подряда № 90-РУ-020/20 составила 13 207 788 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу № А76-6033/2021 с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «ЭММ» взыскана задолженность по договору подряда № 90-РУ-020/20 в размере 13 207 788 руб. 77 коп.

Указанная сумма задолженности ответчиком погашена на основании платежных поручений № 1741 от 11.08.2020 на сумму 173 409 руб. 60 коп., № 1763 от 12.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 1799 от 13.08.2020 на сумму 50 000 руб., № 2053 от 18.08.2020 на сумму 50 000 руб., № 2156 от 20.08.2020 на сумму 200 000 руб., № 2281 от 24.08.2020 на сумму 200 000 руб., № 2317 от 25.08.2020 на сумму 200 000 руб., № 2364 от 26.08.2020 на сумму 200 000 руб., № 2628 от 31.08.2020 на сумму 200 000 руб., № 2706 от 02.09.2020 на сумму 150 000 руб., № 3604 от 28.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 3840 от 30.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 4938 от 11.11.2020 на сумму 40 000 руб. № 623 от 22.01.2021 в размере 100 000 руб., платежных ордеров № 2784 от 09.08.2021 на сумму 469 577 руб. 40 коп., № 2784 от 06.08.2021 на сумму 5 737 805 руб. 36 коп., № 2784 от 06.08.2021 на сумму 117 297 руб. 10 коп., № 2784 от 06.08.2021 на сумму 65 859 руб. 41 коп., № 2784 от 06.08.2021 на сумму 1 525 руб. 40 коп., № 2784 от 05.08.2021 на сумму 2 975 285 руб. 07 коп., № 2784 от 05.08.2021 на сумму 420 432 руб., № 2784 от 05.08.2021 на сумму 74 231 руб. 43 коп., № 2784 от 05.08.2021 на сумму 38 606 руб. 02 коп., № 2784 от 04.08.2021 на сумму 3 168 786 руб. 86 коп., № 2784 от 04.08.2021 на сумму 131 556 руб. 17 коп., № 2784 от 04.08.2021 на сумму 34 853 руб. 59 коп., № 2784 от 04.08.2021 на сумму 31 676 руб. 56 коп., № 2784 от 04.08.2021 (л.д. 29-42).

Согласно пункту 10.8 договора подряда № 90-РУ-020/20 заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,02 процента от несвоевременной оплаченной суммы, но не более 10%.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору подряда № 90-РУ-020/20 в сумме 13 207 788 руб. 77 коп., истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату выполненных в размере 1 100 744 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате начисленной неустойки, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 8-10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭММ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ООО «Мечел-Энерго» сроков оплаты выполненных истцом работ подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором подряда № 90-РУ-020/20, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете, сроках выполнения работ. Спорные договоры соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу № А76-6033/2021 с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «ЭММ» взыскана задолженность по договору подряда № 90-РУ-020/20 в размере 13 207 788 руб. 77 коп. (л.д. 11-13).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Согласно пункту 7.2 договора оплата производится заказчиком после выполнения всего объема работ по договору в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-3), выставления подрядчиком счета-фактуры.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Мечел-Энерго» оплата выполненных истцом работ производилась с нарушением установленных сроков, задолженность в размере 13 207 788 руб. 77 коп. оплачена несвоевременно (л.д. 29-42).

Согласно пункту 10.8 договора подряда № 90-РУ-020/20 заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,02 процента от несвоевременной оплаченной суммы, но не более 10%.

В связи с изложенным истцом ответчику начислено 1 100 744 руб. 40 коп. неустойки в соответствии с пунктом 10.8 договора подряда № 90-РУ-020/20 за период с 23.06.2020 по 09.08.2021.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 3-5) проверен апелляционным судом, признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден материалами дела, исковые требования ООО «ЭММ» о взыскании с ООО «Мечел-Энерго» неустойки в размере 1 100 744 руб. 10 коп. удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, является не мотивированной и подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-37153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи И.А. Аникин


Ю.С. Колясникова