Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А08-4135/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4135/2022
г. Воронеж
21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,


при участии:                    

от индивидуального предпринимателя ФИО4 -    ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО4, предъявлен паспорт гражданина РФ;         

от ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8 – ФИО9, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО8 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 по делу № А08-4135/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору денежного займа от 13.09.2019 в размере 45000000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.,

заинтересованные лица: ФИО6, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Спецмонтаж» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа от 13.09.2019 в размере 45000000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022 года исковое заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 года, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2024, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2023 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 исковые требования ИП ФИО4  удовлетворены. Взысканы с ООО «Спецмонтаж» в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору денежного займа от 13.09.2019  в размере 45000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  200000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ФИО8 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.  Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель ФИО8 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просил суд решение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и пояснениях, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, выслушав пояснения сторон, в том числе посредством веб-конференции в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2019 года между ИП ФИО4 и ООО «Спецмонтаж» в лице директора ФИО10 заключен договор денежного займа, согласно которому сумма займа составила 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей; срок возврата займа – 01.12.2019 г. (п. 2.2 договора); проценты на сумму займа – без процентов (п. 1.1 договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в размере 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 3 от 13.09.2019 г., а также решением единственного участника ООО «Спецмонтаж» от 13.09.2019 г.

Оригиналы договора займа и приходно-кассового ордера обозревались судом в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств и возражений относительно получения заемных денежных средств. Данные обстоятельства также не опровергались представителем ООО «Спецмонтаж» при рассмотрении другого гражданского спора, итогом рассмотрения которого явилось определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 по делу № 2-91/2020.

Данный судебный акт, представленный истцом, также исследовался судом в качестве доказательства по делу, так как косвенно являлся основанием для заявления настоящих исковых требований в связи с прекращением обеспечения заемных обязательств ответчика, так как был признан недействительным заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Спецмонтаж» 17.09.2019 г. договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, в обеспечение обязательств по спорному договору денежного займа.

По состоянию на момент рассмотрения дела ответчик сумму займа не возвратил, доказательств обратного не представил.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком суммы займа в размере 45 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая статус ответчика-банкрота, применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ИП ФИО4, равно как и нарушении положений действующего законодательства РФ, не представлено.

ИП ФИО4 не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу представлялись документы, содержащие конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, тогда как недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определение Верховного Суда от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Между тем, по смыслу разъяснений, приведенных в третьем абзаце 26 пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при подтверждении факта предоставления займа только распиской о передаче наличных денежных средств заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Финансовая возможность предоставить заём в заявленном размере подтверждена истцом по делу путем предоставления и исследования следующих доказательств:

1) налоговой декларацией ФИО4 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019г., согласно которой доход Истца за 2019г., как индивидуального предпринимателя, составил 7 857 486 руб. В соответствии с расшифровкой доходов и расходов к указанной декларации, данный доход связан исключительно со сдачей ФИО4 в аренду принадлежащего ему на праве собственности имущества.

2) предварительным договором купли-продажи от 23.07.2019г., а также нотариально заверенным договором купли-продажи от 29.08.2019г. доли в ООО «Оскольский урожай». Согласно указанных договоров, ФИО4 за 2 недели до предоставления оспариваемого займа реализовал принадлежащую ему долю - 50% уставного капитала ООО «Оскольский урожай» третьему лицу по цене - 15 750 000 руб. Во исполнение условий договора, ФИО4 были переданы простые вексели на указанные суммы, которые были предъявлены ФИО4 в банк с получением суммы 15 750 000 руб. наличными средствами.

3) выписками по счету ФИО4 в АО «Альфа Банк» № 40817810310610004238 за период с 03.05.2017г. по 31.12.2019г., согласно которых на счет поступило 34 337 734,15 руб., из которых 24 354 711,64 руб. поступило в 2019 году.

4) выписками по счету ФИО4 в ПАО Сбербанк № 40817810007002076937 за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г.

Согласно выпискам банка, за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. по счету прошло 40 690 962,86 руб., в том числе: 30 754 660,98 руб. безналичным путем, 9 963 000 руб. наличным; за аналогичный период 2018 года по счету прошло 28 609 176,12 руб. (21272 497,05 руб. безналичный расчет, 7 354 500 руб. наличный); в 2019г. по указанному счету прошло 20 862 687,88 руб. (17 596 945,79 руб. безналичные операции, 3 279 000 руб. - наличный расчет).

5) оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 67 за 2018-2019гг. по предприятию ООО «Белгородская Транспортная Корпорация». ФИО4 с 27.10.2009г. является единственным участником и руководителем (с 12.02.2008г.) ООО «Белгородская Транспортная Корпорация». В 2015г. и 2018г. ФИО4 предоставлял Обществу заемные денежные средства, которые были возвращены ему в 2018г. на сумму 670 000 руб., в 2019г. на сумму 1 080 000 руб.

6) оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 67 за 2017-2019гг., по счету 58.3 за 2019г. по предприятию ООО «БелТрансГруп». ФИО4 с 29.10.2009г является единственным участником и руководителем (с 12.02.2008г.) ООО «БелТрансГруп». Как участник и руководитель, ФИО4 неоднократно предоставлял Обществу заемные денежные средства, которые были возвращены ему в 2017 году на сумму 3 719 734,21 руб., в 2019 году на сумму 3 440 000 руб.

7) оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67.03 за 2017г. по предприятию ООО «Черноземы Белогорья», где ФИО4 до 31.01.2017г. являлся руководителем и до 16.10.2017г. учредителем. Как участник, ФИО4 22.02.2017г. предоставил Обществу займ в размере 4 000 000 руб., который был возвращен ООО «Черноземы Белогорья» в его адрес 11.10.2017г. на сумму 2 000 000 руб., 31.10.2017г. на сумму 1000 000 руб., а также 09.11.2017г. на сумму 1 000 000 руб.

8) кредитный договор с ООО «ЛОКО-БАНК» от 12.09.2018г.,

9) платежное поручение от 25.10.2016г. (в дополнение к имеющемуся договору купли-продажи доли в ООО «Оскольский урожай»),

10) акты приема-передачи векселей от 25.07.2019г., от 02.09.2019г.,

11) приходно-кассовый ордер № 4 от 04.05.2017г и квитанцию к нему,

12) выписка из лицевого счета ФИО4 по вкладу № 42304810207002020786, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 09.09.2017г. по 13.12.2019г.,

13) выписка по счету ФИО4 № 4081781031061004238, открытому в АО «Альфа Банк», за период с 03.05.2017г. по 15.02.2024г.,

14) выписка по счету ФИО4 № 40817840410610000157, открытому в АО «Альфа Банк», за период с 01.01.2015г. по 01.01.2019г.,

15) выписка по счету ООО «Черноземы Белогорья» № 40702810707000003320, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2015г. по 19.02.2024г.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» и установленному банками порядку, документы, формирующиеся при проведении банковских операций, хранятся в течение 5 лет с даты проведения операции.

Дополнительно наличие иных денежных средств (в том числе, наличных) подтверждается выпиской по счету в ПАО Сбербанк № 40817810807002389756 за период с 27.09.2019г. по 31.12.2019г. (на счет за три месяца оспариваемого периода - 2019 года - поступило 3 084 458,55 руб.), договором купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 19.10.2015г., в соответствии с которым ФИО4 в индивидуальную сейфовую ячейку было передано 5 500 000 руб., которые не были потрачены ранее и были сохранены до даты предоставления займа, договором купли-продажи части доли в ООО «Оскольский урожай» от 25.10.2016г., платежным поручением № 000464 от 25.10.2016г. на сумму 12 500 000 руб., справками о доходах и суммах налога физического лица ФИО4 от налогового агента ООО «БелТрансГруп» за 2018-2019гг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В настоящем случае договор был обеспечен залогом, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Белгородской области, что также подтверждает его реальность и обеспеченность.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

Ответчиком, кредиторами ответчика не представлено никаких доказательств фиктивного характера взаимоотношений сторон договора займа. Выдача займа производилась ФИО4 за счет собственных средств при гарантированном обеспечении суммы займа более ценным залоговым имуществом, которое, как стороны исходили при совершении оспариваемой сделки,, при отсутствии возврата займа должно было перейти в его собственность в качестве встречного предоставления. Данные обстоятельства предоставления займа ФИО4 свидетельствуют о реальной экономической целесообразности и выгоде при предоставлении займа, отсутствии у него намерения причинить вред иным кредиторам должника.

Конкурсный управляющий ООО «Спецмонтаж» ФИО11 дала в материалы дела пояснения о том, что согласно бухгалтерских балансов должника за 2019-2022 годы задолженность в заявленном ФИО4 размере отражена как долг по займу.

Указанное лицо, будучи уполномоченным и утвержденным независимо, подтвердило реальность финансово-хозяйственных операций между сторонами займа.

Следовательно, заемные денежные средства поступили ответчику. В настоящем случае отсутствуют основания для признания договора займа безденежным.

Представленные документы в полном объеме подтверждают наличие у ФИО4 достаточных денежных средств для предоставления займа ООО «Спецмонтаж» 13.09.2019г. в размере 45 000 000 руб.

Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем, директором и единственным участником ООО «Белтрансгруп» (ИНН <***>) (активы за 2022г. составили около 100 млн. руб.), генеральным директором и единственным участником ООО «Белгородская транспортная корпорация» (ИНН <***>) (активы за 2022г. около 5 млн. руб.). Для осуществления предпринимательской деятельности на праве собственности ФИО4 принадлежат нежилые помещения площадью 55.1 кв.м. по адресу: <...>, площадью 43 кв.м. по адресу: <...> торговый комплекс площадью 1149,6 кв.м. по адресу: Белгородский р-он, с. Таврово, нежилое помещение площадью 1497.8 кв.м. в Старооскольском р-не Белгородской области, земельный участок площадью 138900+/-652 кв.м. в Старооскольском районе Белгородской области, земельный участок площадью 548848+/-6482 кв.м. в Старооскольском районе Белгородской области, сведения из ЕГРН представлены в материалы дела.

Довод о том, что договор займа является мнимой сделкой, правомерно отклонен, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Факт заключения договора займа и передачи ответчику заемных денежных средств в размере 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей подтверждается договором займа, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 3 от 13.09.2019 г., а также решением единственного участника ООО «Спецмонтаж» от 13.09.2019 г.

Лицо, полагающее все вышеуказанные документы сфальсифицированными, не было лишено процессуальных прав сделать соответствующие заявления в порядке ст.161 АПК РФ.

Лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несёт риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия в силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ.

В подтверждения наличия реального характера спорных правоотношений, равно как и возможности у займодавца представить соответствующую сумму в долг в материалы дела представлены многочисленные письменные доказательства: налоговая декларация, выписки по счетам, договоры, финансово-хозяйственные документы займодавца, которые позволяют в совокупности сделать вывод о том, что финансово-экономическое положение истца свидетельствует о наличии у него реальной возможность предоставить заём на спорную сумму.

Доказательств возврата денежных средств либо иного встречного предоставления на спорную сумму в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела  не представлено.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом области.

При принятии иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина правомерно  взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод  заявителей апелляционных жалоб о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, со ссылкой на то, что в отношении ООО «Спецмонтаж» введено конкурсное производство, подлежит отклонению как основанный на неверном применении норм права.

Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, оставляют без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8702/2021 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в отношении ответчика по делу ООО «Спецмонтаж» вынесено 19.10.2022 года, а полный текст судебного акта изготовлен 26.10.2022 года.

Исковое заявление ИП ФИО4 принято к рассмотрению судом 05.05.2022 года.

Поскольку исковое заявление подано в суд до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, данный иск о взыскании с ответчика задолженности по договору займа правомерно рассмотрен в общем порядке по выбору истца (Определение ВС РФ от 10.04.2024 г. № 305-ЭС23-27154 по делу № А40-257870/2022, Обзор правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам процессуального права за август - сентябрь 2019 г.).

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2024, дело направлено на новое рассмотрение с целью установления обстоятельств наличия у истца финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции предложено истцу обосновать документально получение денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займа, в наличной денежной форме.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, истцом представлены документы о финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере. Судом апелляционной предоставлено процессуальное право участникам дела ознакомиться с представленными документами банков, иных сторонних организаций.

По итогам оценки всех представленных доказательств следует, что финансовая возможность предоставить заём в заявленном размере исследована судом апелляционной инстанции и подтверждается следующим:

№
Источник поступления, документ, подтверждающий наличие средств

Период получения

Сумма, руб.

1
Продажа доли в ООО  «Оскольский урожай»

(в деле имеются предварительный договор купли-продажи от 23.07.2019г., нотариально заверенный договор купли-продажи от 29.08.2019г. доли в ООО «Оскольский урожай», акты приема-передачи векселей)

Июль-август 2019г

15 750 000,0

2
Продажа доли  в ООО «Оскольский урожай»

(в деле имеются договор купли-продажи части доли в ООО «Оскольский урожай» от 25.10.2016г., платежное поручение № 000464 от 25.10.2016г.)

Октябрь 2016г., сохранены до даты предоставления займа - сентябрь 2019г.

12 500 000,0

3
Продажа  земельного  участка  и   жилого дома

(в деле имеются договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем  жилого дома от   19.10.2015г., доказательства возможности сохранности данных средств в наличной форме)

Октябрь 2015г., сохранены до даты предоставления займа -  сентябрь 2019г.

5 500 000,00

4
Доход от предпринимательской деятельности, подтвержденный выписками по счетам, наличными денежными средствами


(в деле имеются выписки по счетам в ПАО

«Сбербанк», АО «Альфа Банк», налоговая

декларация  ФИО4    за   2019г.,

справки о  доходах и суммах налога

физического  лица ФИО4 от налогового агента ООО «БелТрансГруп»

за 2018-2019гг., бухгалтерская отчетность

ООО «Белгородская Транспортная

Корпорация», ООО «Черноземы

Белогорья», ООО «БелТрансГруп»,

выписки по счетам данных организаций)


2017-2019гг.,

сохранены до даты

предоставления

займа  - сентябрь

2019г.

Более

30 000 000,00

получено

наличными


*по рублевому счету АО «Альфа- Банк»

более 8 000 000 руб. снято наличными.


*по валютному счету АО         «АльфаБанк»         снято наличными

10 000 долларов.


*по             ПАО «Сбербанк» за период  с 01.01.2017г.    по 31.12.2017г.    по счету      снято 9 963 000 руб.   наличными; за   аналогичный период        2018 года   по    счету снято 7 354 500

руб.   наличными;

в      2019 г.      снято

3 279 000 руб. наличными.

* Согласно выписке из лицевого счета по вкладу «Управляй онлайн» за период с 09.09.2017 по 15.09.2019  получено 34 610 287,68 руб.


5
Доход   от предпринимательской деятельности   в   виде   сдачи   в   аренду сельхозземель  

2014-2017 гг.

4 080 000 руб.

*с              2014г. арендная    плата 70 000   руб.,   то есть 840 000 руб. в год,

*с              2016г. арендная    плата 100 000 руб., то есть     1 200 000 руб. в год

6
Кредитные средства

(в деле имеется кредитный договор    от 12.09.2018г., заключенный между ФИО4  и  ООО  «ЛОКО-Банк»,  расходный кассовый одер № 0055741 от 12.09.2018г.)

Сентябрь      2018г., сохранены до даты предоставления займа   -   сентябрь 2019г.

1 626 279,86 руб.

7
Возврат ФИО4 заемных денежных средств   по   договорам   займа   с   ООО «Белгородская Транспортная Корпорация»

(в    деле    имеются    оборотно-сальдовые ведомости по счетам 67, 58.3)

2018-2019гг., сохранены до даты предоставления займа   -   сентябрь 2019г.

1 750 000 руб.

8
Возврат ФИО4 заемных денежных средств   по   договорам   займа   с   ООО «БелТранГруп»

(в    деле    имеются    оборотно-сальдовые ведомости по счетам 67, 58.3)

2017-2019гг., сохранены до даты предоставления займа   -   сентябрь 2019г.

7 159 734,21 руб.

9
Возврат ФИО4 заемных денежных средств   по   договорам   займа   с   ООО «Черноземы Белогорья»

(в    деле    имеются    оборотно-сальдовые ведомости по счету 67.03)

Октябрь-ноябрь 2017г.,    сохранены до                    даты предоставления займа   -   сентябрь 2019г.

4 000 000 руб.

Наличие достаточных денежных средств (в том числе, наличных) подтверждается выписками по счетам, в том числе вкладу, в ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», представленных в дело.

Представленные документы в полном объеме подтверждают наличие у ФИО4 достаточных денежных средств для предоставления займа ООО «Спецмонтаж» 13.09.2019г. в размере 45 000 000 руб.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, довод заявителей апелляционных жалоб  о том, что на момент заключения спорного договора ФИО4 не располагал достаточной суммой для предоставления займа.

Вопрос аккумулирования денежных средств в период, предшествующий выдаче займа, в 2017-2019 гг. был предметом исследования и нашел подтверждение в материалах дела, в т.ч. документы, подтверждающие наличие мест хранения денежных средств с охраной.

Только в кредитных организациях с использованием расчетных счетов в банках истцом получено наличными более 60 млн.руб., часть из которых в размере 45 млн. могла быть использована истцом для предоставления займа ответчику, что нашло подтверждение также в данных бухгалтерского учета и отчетности – в соответствии со сведениями конкурсного управляющего должника.

Предположения заявителей апелляционных жалоб о том, что денежные средства истца, снятые им налично, могли быть использованы на иные личные нужды, не нашли своего документального подтверждения, напротив, выписками банков подтверждается расходование других денежных сумм на личные нужды истца.

Даже, если признать обоснованными доводы заявителей жалобы о том, что получение денежных средств от неких лиц было произведено фиктивно, тем не менее, факт получения наличных денежных средств в банках подтвержден выписками по счетам и указанных денежных средств более чем достаточно для предоставления спорного займа.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе ФИО8 о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 по делу № 2-91/2020, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора,  спорному договору займа дана оценка, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, факт передачи ответчику заемных денежных средств в размере 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 3 от 13.09.2019 г., а также решением единственного участника ООО «Спецмонтаж» от 13.09.2019 г.

Оригиналы договора займа и приходно-кассового ордера обозревались судом в судебном заседании суда первой инстанции.

ФИО6, ФИО8  как конкурсные кредитор, наделены всеми правами лиц, участвующих в деле, не были лишен процессуальной возможности заявить о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, равно ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы с целью установления фактических обстоятельств дела.

Между тем, своими процессуальными правами заявители жалобы не воспользовались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, что лишает их права ссылаться на недействительность договора займа как на доказанное обстоятельство.

Предположение о каком-либо факте само по себе не означает доказанности данного обстоятельства по правилам, предусмотренным действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Наличие у ФИО4 достаточных денежных средств для предоставления займа ООО «Спецмонтаж» 13.09.2019г. в размере 45 000 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, которые исходят от независимых сторонних организаций, в т.ч. банков.

В дело №2-91/2020 оригиналы договора займа и доказательств, подтверждающих передачу заемщику денежных средств, не были представлены ввиду их изъятия следственными органами 27.12.2019 г.

В материалы дела был представлен документ, подтверждающий их изъятие СУ УМВД России по Белгородской области. В рамках рассмотрения дела №2-91/2020 указанные документы не могли быть представлены по причине их изъятия.

Хотя преюдиция и освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключается различная правовая оценка таких обстоятельств разными судами, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976), если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, нежели данная судом при рассмотрении другого дела, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

В рамках настоящего дела истцом представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставить заём в заявленном размере,  оригинал спорного договора займа, который не был предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела №2-91/2020, что обоснованно и законно позволило суду области сделать соответствующие правовые выводы с учётом иного объема представленных по настоящему делу доказательств.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Иных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 по делу № А08-4135/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

       Судьи      


ФИО2


Е.В. Маховая