Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А41-8993/2018

574/2018-69037(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8993/18
26 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФКУ «Войсковая часть 68542» – ФИО2 представитель по доверенности № 33 от 09.04.2018;

от ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Войсковая часть 68542» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу № А41-8993/18, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ФКУ «Войсковая часть 68542», ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО «ФОРМА-СТРОЙ» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 68542» (далее – учреждение, истец), Территориальное управление ФАУГИ по Московской области (далее – ТУ ФАУГИ по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форма-Строй» (далее – ООО «Форма-Строй», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 29.06.2006 № 10, заключенного между ОАО «36 Строительное управление» и ООО «Форма-Строй», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу № А41-8993/18 производство по делу прекращено (том 2 л.д.181).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение отменить, направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТУ ФАУГИ по МО, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2006 между ОАО «36 СУ» (продавец) и ООО «Форма-Строй» (покупатель) заключен договор № 10, согласно которому продавец обязался передать в

собственность покупателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Разина (том 1 л.д.8-10).

Ссылаясь на недействительность указанной сделки, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования для прекращения производства судом первой инстанции указано на статью 150 АПК РФ ввиду ликвидации одной из стороны оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений ГК РФ (части 4 статьи 57, части 8 статьи 63) к способам прекращения деятельности юридического лица относятся реорганизация и ликвидация.

Как верно установлено судом, ОАО «36 СУ», являющееся стороной оспариваемого договора, ликвидировано 28.12.2006.

Указанное обстоятельство подтверждается записью в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2018 (том 2 л.д.171-174), законность внесения которой подателями жалобы не оспаривается.

По смыслу положений пункта 8 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен по существу без участия одного из контрагентов.

Указанный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.10.2005 N 7278/05, от 15.11.2005 N 7663/05, от 14.06.2007 N 6576/06; от 18.11.2008 N 6843/08, от 01.06.2010 N 174/10, от 21.06.2011 N 16731/10, а также Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2008 N 2705/08, от 28.08.2008 N 10496/08, от 05.02.2009 N 387/09.

Следовательно, с учетом положений статей 153, 154, 166, 420 ГК РФ, статьи 44 АПК РФ иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам таких сделок, каковыми в рассматриваемом случае являются ОАО «36 СУ» (продавец) и ООО «Форма-Строй» (покупатель).

На момент рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции организация, являвшаяся стороной по оспариваемой сделке, ОАО «36 СУ» ликвидировано.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Вместе с тем, рассмотрение настоящего спора о признании недействительным договора без участия одного из контрагентов, названные принципы нарушает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Поскольку ликвидация ОАО «36 СУ» как стороны оспариваемой сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения требования о признании оспариваемого договора недействительным, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ликвидация ОАО «36 СУ» не является основанием для прекращения производства по иску, основан на неправильном толковании вышеперечисленных норм материального и процессуального права и противоречит сложившейся правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах, основания для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда, отсутствуют.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Московской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу № А41-8993/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи С.К. Ханашевич

Л.Н. Иванова