Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А45-9181/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-9181/2016
г. Томск
02 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Киреевой О.Ю., Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 16.02.2017,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.07.2017, ФИО3 – директора,

от третьих лиц: без участия (извещен), ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (№07АП-5207/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области 05.05.2017 по делу №А45-9181/2016 (судья Я.А. Смеречинская) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (<...>), ФИО1 (г. Новосибирск), о взыскании 410 850 руб. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОТОР" о взыскании 1 142 702,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОТОР" (далее - ООО "Энергомотор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (далее - ООО "Сибстройсервис") о взыскании убытков в сумме 410 850 руб.

Определением суда от 26.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (далее - ООО "Нордэкс"), ФИО1.

21.10.2017 определением суда к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» о взыскании 1 142 702,13 руб.

Решением арбитражного суда от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены. Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибстройсервис" в апелляционной жалобе просит в части удовлетворения иска о взыскании убытков отменить в иске отказать, в части прекращения производства по встречному иску отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что:

- при подаче встречного иска в основании появились два новых обстоятельства, которых не было в исковых заявлениях по делам: №А45-3488/2015 и №А45-2633/2016: неправомерный отказ ООО «Сибстройсервис» от дальнейшей оплаты по контракту поставки оборудования; правовое последствие неправомерного отказа: право ООО «Энергомотор» на взыскание убытков и его обязанность вернуть полученные за не поставленный товар денежные средства; указанное делает встречный иск отличным от исков, заявленных по делам и исключает их тождество;

- по первоначальному иску выводы суда первой инстанции о действительности договора хранения и о реальности хранения, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как имеются расхождения в адресе по договору хранения и в договоре аренды помещения: <...> и <...>. Осмотр по адресу: ул. Приграничная,1 проводился трижды, но в результате осмотра дизельный генератор выявлен не был, про ООО «Нордекс» или ООО «Электромотор» никто не знает. Осмотр дизельного генератора по адресу: <...>, не проводился, а к моменту судебного заседания, на котором был допрошен ФИО5, генератор с Приграничной, по его показаниям был вывезен;

- доказательства в их совокупности подтверждают мнимость хранения.

В судебном заседании представители ООО "Сибстройсервис" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ООО "Энергомотор" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывая на то, что убытки в связи с хранением дизельной электростанции понесены в связи с неисполнением ООО "Сибстройсервис" обязательств по оплате данного оборудования по контракту №2/01.

Рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом удовлетворены ходатайства ответчика о направлении запроса в налоговый орган об истребовании, истцу и третьему лицу предлагалось представить книгу покупок ООО "Энергомотор" и книгу продаж ООО "Нордэкс", налоговые декларации по НДС за 1-4 квартал 2015 г., 1-2 квартал 2016 г. Сторонам и третьим лицам в срок 10.08.2017 и 17.08.2017 провести осмотр дизельной электростанции ДЭС-180.2, являющейся предметом контракта, согласованный в спецификации к контракту №2/01 от 14.01.2015 в месте ее хранения – <...>. Организацию осмотра, обеспечения участия представителей сторон и третьих лиц возложить на ООО «Энергомотор».

В ответ на запрос в материалы дела поступил ответ Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска. Ответчиком представлен акт осмотра по адресу Приграничная, 5, в г. Новосибирске и заявлено ходатайство об истребовании у ОАО «Реактив» договоров аренды нежилого помещения с ООО «ТК «Нордэкс», ООО «Нордекс».

Определением суда от 21.08.2017 сторонам и третьим лицам предложено провести осмотр дизельной электростанции ДЭС-180.2, являющейся предметом контракта, согласованный в спецификации к контракту №2/01 от 14.01.2015 в месте ее хранения по адресу: <...> – 05 сентября 2017 г. в 10 -00 час., <...> – 05 сентября 2017 г. в 11 -00 час. Организацию осмотра, обеспечения участия представителей сторон и третьих лиц возложить на ООО «Энергомотор», а также определено направить запрос в ОАО «Реактив» (630015 <...>) для представления в суд копии договоров аренды нежилого помещения по адресу <...>; <...>, заключенных между ОАО «Реактив» и ООО «Нордекс».

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.09.2017.

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступили дополнительные пояснения ООО "Энергомотор", ООО "Сибстройсервис", документы от ОАО «Реактив»

В судебном заседании представитель ООО "Сибстройсервис" поддержал доводы письменных пояснений, в которых указано, что определение от 21.08.2017 представителем ООО «Энергомотор» ФИО1 не исполнено, так как генератор к осмотру в месте его хранения не предъявлен. В деле отсутствуют документы о хранении генератора на открытой площадке. На момент заключения спорного договора хранения у ООО «Энергомотор» отсутствовал товар, готовый к передаче по условиям контракта № 2/01 от 20.01.15. Стоимость хранения товара, который не является предметом контракта, не может составлять убытки, причиненные нарушением этого контракта, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между нарушением и убытками.

Представителем ООО "Сибстройсервис" заявлено ходатайство об истребовании доказательств: у Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ (630015, <...>) таможенной декларации и прилагаемых к ней документов на дизельную электростанцию модель М-С275, серийный номер МН201410071, ID № MCEG275YAL, дата производства 10.2014, изготовлена в Китае; копий таможенных деклараций и прилагаемых к ним документов, декларантом в которых является ООО «ФТ Энерго» (ИНН <***>, <...>), за период с октября 2014г. по февраль 2015г.; у инспекции ФНС по Кировскому району г. Новосибирска (630024, <...>) информации, подтверждающей учет у ООО «ФТ Энерго» (ИНН <***>, <...>) и ООО «Энергомотор» (ИНН <***>, <...> ) при расчетах с бюджетом счет-фактуры № 1 от 19.01.2015 на сумму 1 695 000 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения и истребования указанных документов у Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ, инспекции ФНС по Кировскому району г. Новосибирска.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра от 15.09.2017 дизельной электростанции (ДЭС), модель М-С275, серийный номер МН201410071, ID № MCEG275YAL, дата производства 10.2014, изготовлена в Китае, которое удовлетворено. Акт осмотра от 15.09.2017 приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ООО "Нордэкс", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений и дополнений, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что 20.01.2015 между ООО "Энергомотор" (поставщик) и ООО "Сибстройсервис" (покупатель) заключен контракт поставки оборудования № 2/01 от 20.01.2015, по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в рамках положений, установленных контрактом (п. 1.1);

- общая сумма контракта составляет 1 895 189,80 руб., включая НДС (18%) – 310 121,96 рублей. Оплата контракта производится в рублях в соответствии с графиком платежей (приложение №2 к контракту) (п.п.2.1, 2.2).

- поставка продукции поставщиком осуществляется путем ее выборки покупателем со склада поставщика по адресу: <...>, в течение 10 рабочих дней со дня поступления авансового платежа согласно пункту 1 Графика платежей (приложение №2 к контракту) от покупателя на расчетный счет поставщика. В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате продукции, предусмотренных графиком платежей, поставка продукции может быть остановлена поставщиком до момента исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, предусмотренных контрактом (п. 3.1).

В спецификации к договору стороны согласовали поставку дизельной электростанции ДЭС-180.2. График платежей предусматривает перечисление истцом ответчику аванса в сумме 1 500 000 руб. в течение 3 календарных дней с даты заключения контракта.

Как усматривается из материалов дела, контракт № 2/01 от 20.01.2015 заключен сторонами взамен контракта № 40/07 от 22.07.2014 на поставку оборудования - дизельной электростанции ДЭС-180.2, расторгнутого соглашением от 14.01.2015. Во исполнение обязательств по контракту № 40/07 от 22.07.2014 ООО "Сибстройсервис" платежными поручениями №344 от 04.09.2014, №775 от 04.12.2014 перечислило денежные средства в сумме 1 142 702,13 руб. Указанная сумма по условиям соглашения о его расторжении зачтена в счет исполнения обязательств по контракту поставки оборудования № 2/01 от 14.01.2015.

ООО "Энергомотор" для выполнения своих обязательств по контракту №2/01 от 20.01.2015 приобрело у ООО "ФТ-Энерго" дизельную электростанцию ДЭС-180.2, что подтверждается копией товарной накладной №1 от 19.01.2015 и счет-фактуры №1 от 19.01.2015

11.02.2015 ООО "Сибстройсервис" направило в адрес ООО "Энергомотор" уведомление № 2209/1-15 о расторжении контракта поставки оборудования № 2/01 от 20.01.2015, одновременно потребовав немедленно возвратить денежные средства в сумме 1 142 702 рублей 13 копеек (требование от 11.02.2015 № 2208/15-1) (т. 3 л.д. 15-17).

Ответом от 11.02.2015 № 5 (т. 1 л.д. 50) на указанное уведомление о расторжении контракта № 2/01 ООО "Энергомотор" сообщило о приостановлении поставки продукции по данному контракту в связи с непоступлением авансового платежа, ссылаясь на пункт 3.1 контракта.

Поскольку обязательства ООО "Сибстройсервис" по оплате продукции по контракту №2/01 не исполнены (оплата оборудования произведена частично, в сумме 1 142 702,13 руб.), ООО "Энергомотор" направило в адрес ООО "Сибстройсервис" претензии №9 от 19.02.2015, №10 от 26.02.2015, содержащие требование об уплате оставшейся части платежа по контракту.

Ссылаясь на необходимость хранения товара, приобретенного для ответчика по контракту № 2/01 до его полной оплаты, ООО "Энергомотор" заключило договор складского хранения от 12.02.2015 № ОТ-ФЕВ-2 с ООО "Нордэкс" (хранитель), условиями которого предусмотрено оказание хранителем услуг хранения имущества, определяемого в приложении № 2, и иных услуг, включая предоставление площади для хранения (при условии резервирования и (или) фактически занимаемых площадей), погрузочно-разгрузочные работы, дополнительную обработку ТМЦ, кросс-докинг, оформление документов (пункты 2.1, 2.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 12.02.2015 в условия договора складского хранения внесены изменения в части указания в приложениях № 1 и № 2 наименования и стоимости переданного на хранение имущества - дизельной электростанции ДЭС-180.2, артикульное имя АДК-200-2 с блок-контейнером УБК5000 Север - в количестве 1 штука, стоимостью 1 895 189 рублей 80 копеек. Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2016. Место хранения имущества указано в пункте 2.3 договора от 12.02.2015 по адресу: <...>.

Стоимость услуг по хранению имущества согласована в приложении № 1 согласно пункту 5.1 договора складского хранения и составила 990 руб. за 1 день хранения.

По акту приема-передачи от 12.02.2015 ООО "Энергомотор" передало ООО "Нордэкс" на хранение имущество, наименование, количество и стоимость которого соответствовали согласованному сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору от 12.05.2015.

Об оказании услуг по хранению дизельной электростанции ООО "Сибстройсервис" и ООО "Нордэкс" составлены акты за период с 12.02.2015 по 01.04.2016, стоимость оказанных и принятых услуг определена в актах. Общая стоимость хранения имущества за указанный период составила 410 850 рублей, включая налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 62 672,03 руб.

Оплата хранения произведена на основании счетов на оплату, счетов-фактур, путем передачи наличных денежных средств в кассу ООО "Нордэкс" по приходным кассовым ордерам, в подтверждение чего представлены квитанции от 06.04.2016 № 6, от 05.04.2016 № 4, от 04.04.2016 № 3, от 07.04.2016 № 7, от 08.04.2016 № 8.

ООО "Энергомотор" направило в адрес ответчика претензию о взыскании убытков, с предложением исполнить обязательство по оплате продукции по контракту и возместить убытки в сумме 410 850 руб., которая в добровольном порядке не исполнена.

Полагая, что действиями ООО "Сибстройсервис", выразившимися в уклонении от оплаты в полном объеме товара, ООО "Энергомотор" причинены убытки в виде оплаченных денежных средств за хранение в сумме 410 850 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость обеспечения сохранности подлежавшего поставке оборудования следует из условий контракта №2/01 от 20.01.2015, убытки в связи с хранением дизельной электростанции доказаны истцом. Заявление ООО "Сибстройсервис" об отказе от договора поставки в отсутствие права на отказ от договора, предусмотренного законом или условиями договора, не имеет правового значения и не повлекло прекращение обязательств сторон по контракту № 2/01 от 20.01.2015.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков (ст. 393 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ООО "Энергомотор" ссылалось на то, что в связи с неполной оплатой товара им понесены убытки в виде расходов на его хранение.

Возражая на исковые требования общества, ООО "Сибстройсервис" указывало на то, что фактически договор хранения не исполнялся.

Как видно из материалов дела, в связи с отсутствием надлежащей оплаты по контракту, ООО "Энергомотор" реализовало право приостановить поставку продукции по контракту № 2/01, о чем уведомило ответчика, направив претензию №9 от 19.02.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2015 по делу № А45-3488/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, установлены обстоятельства заключения сторонами контракта № 2/01 от 20.01.2015, неисполнения ООО "Сибстройсервис" обязательства по оплате товара в соответствии с условиями контракта. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что фактически воля сторон была направлена на зачисление произведенных истцом платежей в счет оплаты оборудования – дизельной электростанции, что подтверждается доказательствами: предмет контрактов № 40/07 от 22.07.2014 и № 2/01 от 20.01.2015 аналогичен и соответствует назначению платежа в платежных поручениях, в уведомлении о расторжении договора от 11.02.2015 истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках контракта № 2/01 от 20.01.2015 произведены авансовые платежи. Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу иска, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что контракт от 20.01.2015 является действующим. 11.02.2015 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора №2/1 от 20.01.2015.

Статья 450 ГК РФ регламентирует основания и способы расторжения договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Пунктами 1,3 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Краждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( п. 2 ст. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 11.2 контракта от 20.01.2015 предусматривает возможность расторжения контракта по соглашению сторон.

В силу пункта 11.4 контракта от 20.01.2015, покупатель вправе расторгнуть контракт в случае, если поставщик в течение срока, превышающего 30 дней со дня наступления указанного в пункте 3.1 контракта срока поставки, не выполнит своих обязательств по поставке.

Суды в рамках дела № А45-3488/2015 пришли к выводу о том, что контракт от 20.01.2015 не расторгнут.

Из ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указало ООО "Сибстройсервис" в апелляционной жалобе, между отказом ООО «Сибстройсервис» от исполнения спорного контракта на поставку оборудования и расходами ООО «Энергомотор» по хранению этого оборудования отсутствует причинно-следственная связь. В силу ст. 15 ГК РФ убытки должны быть причинены нарушением обязательства, т.е. расходы должны быть непосредственно связаны с этим нарушением, тогда как у ООО «Энергомотор» отсутствовали препятствия к отказу от договора. Отсутствие причиной связи, как одного из обстоятельств, входящих в основание иска о взыскании убытков и являющегося условием гражданско-правовой ответственности, исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что хранение товара обеспечено ООО "Энергомотор" путем заключения договора складского хранения с ООО "Нордэкс" от 12.02.2015; передача на хранение имущества - дизельной электростанции ДЭС-180.2, артикульное имя АДК-200-2 с блок контейнером УБК5000 Север, осуществлена по акту приема-передачи от 12.02.2015, подписанному обеими сторонами.

Вместе с тем, из договора хранения (л.д. 129-133, т. 3) следует, что дизельный генератор хранится по адресу: <...>.

Суд в определении от 21.09.2016 запросил у хранителя ООО «Нордэкс» договор, на основании которого оно владеет помещением по адресу: <...>, где хранится спорный дизельный генератор.

Представитель ООО «Энергомотор» ФИО1 в судебном заседании 02.11.2016 передал суду копию договора аренды помещения №124 от 31.10.2014 между ООО «Нордэкс» и ОАО «Реактив» по иному адресу: <...>.

В объяснениях от 28.11.2016 ООО «Сибстройсервис» указало на расхождение в адресах хранения в договоре хранения и в договоре аренды ООО «Нордэкс» (л.д. 129-133, т. 3, п. 2.3. договора хранения и л.д. 100, т. 2, п. 1.1. договора аренды).

Осмотр по адресу: <...>, проводился несколько раз: 12.10.2016, 25.10.2016 осмотр проведен на основании определения суда от 21.09.2016, ответчиком направлялось уведомление в адрес ООО «Энергомотор», Однако его представитель на осмотр не явился. В результате проводимых осмотров при рассмотрении дела в суде первой инстанции дизельный генератор не выявлен.

Опрошенный в судебном заседании 23.03.2017 свидетель ФИО5, являющийся руководителем ООО "Нордэкс", сообщил, что лично участвовал в подписании договора складского хранения от 12.02.2015, доставка техники к месту хранения осуществлялась с привлечением его организации ООО "Нордэкс", фактически хранение оборудования осуществляется не по адресу, указанному в договоре складского хранения, а на другой площадке, где расположены помещения, принадлежащие ООО "Нордэкс" на основании договора аренды.

К тому же, по контракту генератор должен был быть помещен в контейнер, согласно показаниям ФИО5, контейнер отсутствует, размеры генератора иные, чем указаны в договоре. Осмотр дизельного генератора по адресу: <...>, не проводился, а к моменту судебного заседания, на котором был допрошен ФИО5, генератор с ул. Приграничной, 5, был вывезен.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать доказанным хранение генератора по адресу: <...>.

Помимо этого, определением суда от 23.03.2017 предложил ООО «Нордэкс» представить договоры аренды помещений, передаточные документы по договорам аренды, транспортные и иные документы о доставке спорного оборудования к месту хранения, однако эти документы не были представлены.

Представленный на запрос ответ налогового органа подтверждает, что информация о совершении истцом хозяйственных операций по счетам – фактурам, имеющимся в материалах дела, в книге покупок и налоговой отчетности не отражены. Налоговые декларации по НДС за период 2,3, 4 кварталы 2015 г., 1,2 кварталы 2016 г. представлены с нулевыми показателями.

Определением апелляционного суда от 20.07.2017 было предложено представить книгу покупок ООО «Электромотор» и книгу продаж ООО «Нордэкс», которое не исполнено.

На запрос суда ОАО «Реактив» представило:

- договор аренды №124 от 31.10.2014 со сроком действия по 30.09.2015 (п.7.1), подписанного между ОАО «Реактив» (арендодатель) и ООО «Нордэкс» (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору помещение площадью 500 кв.м., расположенное по адресу : <...>.

- договор аренды №156 от 30.09.2015 со сроком действия по 31.08.2016 (п.7.1), заключенного между ОАО «Реактив» (арендодатель) и ООО ТК «Нордэкс» (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору помещение площадью 500 кв.м., расположенное по адресу : <...>.

В то же время, представленный в материалы дела подлинник договора складского хранения №ОТ-ФЕВ-2 от 12.02.2015 (л.д.129-136 т.3), между ООО «Нордэкс» (хранитель) и ООО «Энергомотор» (поклажедатель) свидетельствует о заключении договора складского хранения и размещении ТМЦ поклажедателя по адресу : <...> (п.2.3 договора).

При этом срок действия договора (п.7.1) установлен до 31.12.2015, несмотря на то, что договор аренды №124 от 31.10.2014 с ОАО «Реактив» заключен у ООО «Нордэкс» по 30.09.2015.

К тому же, из подлинников дополнительного соглашения №1 к договору складского хранения №ОТ-ФЕВ-2 от 12.02.2015, приложений №1, 2 к договору складского хранения №ОТ-ФЕВ-2 от 12.02.2015 усматривается, что заявка была подана на размещение на складе, но ТМЦ размещается на открытой площадке (пандусе)(л.д.134-136 т.3).

На основании определения суда апелляционной инстанции сторонами был проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра от 15.09.2017, согласно которому генератор без контейнера расположен по адресу: <...>, на улице рядом со зданием.

Однако, из акта приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение к договору складского хранения №ОТ-ФЕВ-2 от 12.02.2015 следует, что хранителю передана дизельная электростанция ДЭС-180.2, артикульное имя АДК -200-2 с блок контейнером УБК 5000 Север стоимостью 1 895 189,80 руб. (л.д.137 т.3).

Таким образом, бесспорных доказательств хранения оборудования, приобретенного, как указывает истец для исполнения обязательств по контракту № 2/01, в том числе в помещении (при отсутствии правовых оснований владения ООО «Нордэкс» помещениями с 01.10.2015, т.к. договор аренды заключен с иным лицом ООО ТК «Нордэкс»), не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО "Энергомотор" совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в сумме 410 850 руб., связанных с хранением дизельной электростанции, в связи с неисполнением ООО "Сибстройсервис" обязательств по оплате данного оборудования по контракту № 2/01.

Следовательно, основания для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене и в исковых требованиях должно быть отказано.

ООО "Сибстройсервис" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Энергомотор" денежных средств в сумме 1 142 702,13 руб., уплаченных по контракту поставки оборудования №2/01 от 20.01.2015. В обоснование встречного иска ООО "Сибстройсервис" указало на направление в адрес ООО "Энергомотор" уведомления о расторжении контракта поставки оборудования и требования о возврате денежных средств. Отказ от договора влечет правовые последствия, в силу которых у ООО "Энергомотор" возникла обязанность возвратить уплаченную по спорному договору сумму аванса.

Прекращая производство по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу №А45-3488/2015. Кроме того, ООО "Сибстройсервис" уже обращалось в арбитражный суд с тем же иском, рассмотренном в деле № А45-2633/2016, производство по которому судом прекращено.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.5015 по делу №А45-3488/2015 следует, что судом в указанном деле рассматривались исковые требования ООО "Сибстройсервис" к ООО "Энергомотор" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 142 702,13 руб. При этом судом установлено, что контракт от 20.01.2015 является действующим, он не расторгнут; отказ ООО "Сибстройсервис" от контракта не повлек правовые последствия, на которые был направлен, и не привел к возникновению на стороне ООО "Энергомотор" неосновательного обогащения. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2015 по делу № А45-3488/2015, оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании или приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Лишь при условии совпадения элементов имеется тождество исков. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом иска как по делу № А45-3488/2015, так и по настоящему делу является взыскание денежных средств - 1 142 702,13 руб.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что основание встречного иска состоит из следующих обстоятельств: заключение контракта поставки оборудования №40/07 от 22.07.2014; оплата по нему 1 142 702,13 руб.; расторжение контракта поставки оборудования № 40/07 от 22.07.2014, заключение контракта поставки оборудования №2/01 от 20.01.2015, зачисление оплаченных 1 142 702,13 руб. в счет исполнения последнего; неполучение товара по контракту поставки оборудования № 2/01 от 20.01.2015 ООО «Сибстройсервис»; неправомерный отказ ООО «Сибстройсервис» от дальнейшей оплаты по контракту поставки оборудования; правовое последствие неправомерного отказа: право ООО «Энергомотор» на взыскание убытков и его обязанность вернуть полученные за не поставленный товар денежные средства.

Основание иска по делу №А45-3488/2015: заключение контракта поставки оборудования № 40/07 от 22.07.2014; оплата по нему 1 142 702,13 руб.; не заключение заменяющего контракта поставки оборудования № 2/01 от 20.01.2015; владение 1 142 702, 13 руб. без основания.

Основание иска по делу №А45-2633/2016: заключение контракта поставки оборудования № 40/07 от 22.07.2014; оплата по нему 1 142 702, 13 руб.; заключение заменяющего контракта поставки оборудования № 2/01 от 20.01.2015; правомерный отказ от заменяющего контракта поставки оборудования № 2/01 от 20.01.2015; владение 1 142 702, 13 руб. без основания. По делу ООО «Сибстройсервис» менялось требование (предмет иска) ходатайством от 05.09.2016, но основание иска осталось неизменным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в основании встречного иска появились два новых обстоятельства, которых не было в исковых заявлениях по делам №А45-3488/2015 и № А45-2633/2016: неправомерный отказ ООО «Сибстройсервис» от дальнейшей оплаты по контракту поставки оборудования; правовое последствие неправомерного отказа: право ООО «Энергомотор» на взыскание убытков и его обязанность вернуть полученные за не поставленный товар денежные средства.

Вместе с тем, доводы ответчика о нетождественности указанных требований ошибочны, поскольку предмет иска (требование о взыскании с ООО "Энергомотор" 1 142 702, 13 руб.), основание иска (отказ в одностороннем порядке от контракта поставки оборудования № 2/01 от 20.01.2015) ранее уже заявлялись и рассматривались в рамках дела № А45-3488/2015, по которому уже вступил в силу судебный акт.

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на пересмотр выводов суда по уже вступившему в законную силу судебному акту, что нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по встречному иску на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 05.05.2017 по делу №А45-9181/2016 отменить в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с ООО "Сибстройсервис" государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 9 505 руб. 93 коп.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "Энергомотор" в доход федерального бюджета 11 217 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области 05.05.2017 по делу №А45-9181/2016 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Энергомотор" в пользу ООО "Сибстройсервис" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


И.И. Терехина


О.Ю. Киреева


Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева