Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-14503/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10374/2025

Дело № А40-14503/23
г. Москва
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей Е.Ю. Башлакова-Николаева, Д.Г. Вигдорчик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

     на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 о продлении срока конкурсного производства

     в рамках дела №А40-14503/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕГАМАРКЕТ» (ИНН <***>),

при участии в   судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 27.11.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 ООО «МЕГАМАРКЕТ» (115432, <...>, ЭТ/ПОМ 1/I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «МЕГАМАРКЕТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «МЕГАМАРКЕТ» утверждена ФИО3, член Ассоциации СРО «МЦПУ» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я 13553), член ПАУ ЦФО.

В судебном заседании 20.01.2025 подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве отказано; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «МЕГАМАРКЕТ» о продлении срока конкурсного производства; продлен срок конкурсного производства, открытого ООО «МЕГАМАРКЕТ» на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего М.А.МБ. о продлении сроков конкурсного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

11.03.2025 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, где просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу и о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений пункта 11 Постановления N 35, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд должен учитывать интересы кредиторов, включенных в реестр, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил.

То есть, суд, принимая в расчет уже присужденную кредиторскую задолженность с ненаступившим сроком исполнения, при наличии возражений кредиторов по текущим платежам, с учетом финансового состояния должника, должен оценить наличие у должника возможности расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным.

Именно этим обусловлена необходимость выяснения обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Как следует из материалов дела, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций в определении и постановлении от 08.10.2024 и 17.12.2024, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора из отчета конкурсного управляющего о проделанной работе были установлены затраты на процедуры банкротства - 844 555, 61 руб., денежные средства, поступившие на основной счет должника - 34 013 176,00 руб., расходы на проведение процедуры банкротства – 33 586,43 руб.

Из представленного ФИО1 позиции , следует, что требования конкурсных кредиторов и иные расходы, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, были погашены в рамках настоящего дела, в связи с чем процедура подлежит прекращению, а остаток денежных средств в размере 802 197,00 руб. распределению между контролирующими лицами должника.

Однако, как следует из отчета конкурсного управляющего о проделанной работе, а именно из раздела «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» состав требований кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства составляет 1 987,736 тыс. руб. (62,50 % неудовлетворенных требований от общего числа), финансовые санкции составляют 2 792,720 тыс. руб. (100,00 % неудовлетворенных требований от общего числа).

Конкурсный управляющий, возражая против прекращения производства по делу, сослался на то, что должник обладает возможностью погасить мораторные проценты, а затем неустойку, в случае наличия на данные мероприятия денежных средств. Приведенные субсидиарным ответчиком расчеты и доводы не могут быть приняты во внимание суда на основании того, что сумма в размере 1 987,736 тыс. руб. является мораторными процентами, которая подлежит погашению в настоящем деле о банкротстве перед расчетов по штрафным санкциям.

Кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Однако данный порядок применим в случае восстановления платежеспособности и возобновления хозяйственной деятельности должника при прекращении производства по делу о банкротстве, что неприменимо в данном случае к настоящему спору, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве ООО «МЕГАМАРКЕТ» невозможно.

Обстоятельства наличия у должника неисполненных обязательств по текущим платежам, мораторным процентам, подлежат оценке судом применительно к стоимости имеющегося у должника имущества, в связи с чем необходима проверка судом финансовой возможности должника рассчитаться по своим обязательствам принадлежащим имуществом.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 N 304-ЭС22-16991).

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов.

Вопрос о наличии отсутствии признаков неплатежеспособности должника и наличии/отсутствии реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены реестр, является обязательным для исследования судом и не может ограничиваться формальной проверкой, в связи с чем, при наличии задолженности должника перед кредиторами в указанном размере, значительно превышающем материальные возможности общества, основания для прекращения производству по настоящему делу о банкротстве отсутствуют, поскольку разумные прогнозы развития должника не позволяют установить, что последний в состоянии единовременно погасить задолженность перед всеми кредиторами.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у должника какого-либо имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание о наличии денежных средств в конкурсную массе после погашения большей части задолженности, вывод ФИО1 об отсутствии непогашенных требований в реестре требований кредиторов должника является преждевременным и основанным на ошибочном толковании порядка и очередности распределения денежных средств, не подтвержден достоверными доказательствами, ввиду чего ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве не подлежит удовлетворению, поскольку реестр требований кредиторов не погашен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о восстановлении платежеспособности должника, а прекращение производства по делу о банкротстве ООО «МЕГАМАРКЕТ» является преждевременным, ввиду чего отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1

ФИО1 указывает, что цели и задачи конкурсного производства в процедуре полностью реализованы, при этом указывает на не верно произведенные расчеты с залоговым кредитором.

Как пояснил конкурсный управляющий, ФИО1 обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3 Предметом административного расследования являлось в том числе установление факта соблюдения арбитражным управляющим положений п.2 ст.12.1, п.1 ст.16 №127-ФЗ от 26.10.2022г. «О несостоятельности (банкротстве)». Указание в реестре требований кредиторов Должника недостоверной информации об общей сумме требований кредиторов, а также при включении требований ссылку на судебные акты, в которых отсутствуют суммы, указанные арбитражным управляющим в реестре. Постановлением №0227725 от 19.02.2025г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Мегамаркет» полагает, что указанный довод ФИО1 является не состоятельным, расчеты с залоговым кредитором, Департаментом городского имущества г.Москвы произведены с соблюдением норм Закона о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой.

Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Учитывая, что в настоящее время не завершены мероприятия конкурсного производства ходатайство конкурсного управляющего являлось обоснованным и верно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемым судебным актом не нарушаются чьи-либо права и законные интересы.

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований, для продления конкурсного производства.

Следует отметить следующее основанием для продления сроков конкурсного производства является необходимость продолжения мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, по формированию конкурсной массы Должника, оспариванию сделок, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегамаркет» конкурсным управляющим ФИО3 в Арбитражный суд г.Москвы было подано заявление о привлечении контролирующего деятельность Должника лица к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2024г. по делу №А40-14503/2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности – отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мегамаркет» обратилась в суд с апелляционной жалобой. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024г. по делу №А40- 14503/2023 Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2024г. – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мегамаркет» обратилась в суд с кассационной жалобой. Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2025г. по делу №А40-14503/2024, указанная кассационная жалоба была принята судом к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2025г.

Таким образом, на момент рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы ходатайства о продлении срока процедуры, то есть на 20.01.2025г. не был принят итоговый судебный акт по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2025г. по делу №А40-14503/2023 Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2024г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024г. – оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, апеллянт не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности восстановления платежеспособности ООО «Мегамаркет» с учетом оставшейся непогашенной задолженности по мораторным процентам и неустойки.

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при отсутствии достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов.

Кроме того, в картотеке арбитражных дел в сети Интернет имеется информация, что 25.03.2025 посредством почтового отправления документов в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о завершении конкурсного производства в отношении должника. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2025 судебное заседание назначено на 26 мая 2025 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого при полном выяснении обстоятельств с учетом правильного применении норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2025 в рамках дела №А40-14503/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.