Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-259509/2022

725/2023-115957(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-19334/2023

Дело № А40-259509/22
г. Москва
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-259509/22 по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция транспортных закупок»; 2) ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» об оспаривании решения,

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, ФИО3 по

доверенности от 30.12.2022;

от заинтересованного не явился, извещен; лица:

от третьего лица: 1) ФИО4 по доверенности от 30.12.2022

2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Мосгортранс» (далее – Заявитель, ГУП «Мосгортранс», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 20.09.2022 № 49331/22 по делу № 077/10/104-14200/2022 об отказе во включение сведений в отношении ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО «Балаковский


судостроительно-судоремонтный завод» (ООО «БССРЗ»), государственное казенное учреждение «Дирекция транспортных закупок» (ГКУ «ДТЗ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 в удовлетворении заявления ГУП «Мосгортранс» отказано.

ГУП «Мосгортранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ГУП «Мосгортранс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ГКУ «ДТЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Заинтересованное лицо, Третье лицо по делу - ООО «БССРЗ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От ООО «БССРЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заявителя и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового


акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ГУП «Мосгортранс» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (Генеральный подрядчик) в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 20.09.2022 № 49331/22 по делу № 077/10/104-14200/2022 отказано во включении сведений в отношении Генерального подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Решение).

Отказывая во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по Москве указал в Решении, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Генерального подрядчика направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого акта послужило поступившее в УФАС по Москве обращение ГУП «Мосгортранс» о включении сведений в отношении ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – Исполнитель, Общество, Генеральный подрядчик), в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по строительству ледокола-буксира для нужд ГУП «Мосгортранс» (реестровый № 0173200001421000699).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение, согласно которому ГУП «Мосгортранс» было отказано во включений сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод».


В обоснование своей позиции Заявитель сослался на то, что Генеральные подрядчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Контракту, допустил существенные нарушения условий Контракта, что являлось основанием для одностороннего отказа Заявителя, от исполнения Контракта.

Заявитель также указал, что в настоящем случае Генеральный подрядчик допустил существенное нарушение Контракта и не предпринял должных мер, направленных на надлежащее исполнение контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в УФАС по г. Москве поступило обращение-государственного заказчика - ГУП «Мосгортранс» о включении сведений в отношении ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта.

07.06.2021 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № МГТ0133-21 (реестровый номер контракта № 2770500260221000262) на выполнение работ по строительству ледокола-буксира для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее - Контракт)

В части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по

основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 29.07.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» существенных условий Контракта.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения, об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим

уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 31.08.2022 размещено в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.


На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии УФАС по г. Москве Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 4.2 Контракта Дата начала Работ - дата заключения Контракта, также согласно пункту 4.3 Дата Контракта окончания Работ - в течение 360 (трехсот шестидесяти) календарных дней с момента заключения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято Заказчиком в связи с тем, что работы по Контракту в полном объеме выполнены не были.

Также представитель Заказчика пояснил, что Исполнителем выполнен один из шести этапов работы, был оплачен Заказчиком в полном объеме.

Антимонопольным органом установлено, что на заседании Комиссии УФАС по г. Москве представитель Исполнителя пояснил, что Исполнителем 13.12.2021 выполнение работ по Контракту было приостановлено в связи с тем, что проект, направленный Исполнителем в адрес Заказчика не был согласован.

Также представитель Исполнителя пояснил, что Заказчиком не был согласован проект ввиду отсутствия факта его согласования Российским Речным Регистром (далее - РРР), что находит подтверждение в претензии Заказчика от 22.07.2022.

Одновременно представитель Заказчика пояснил, что в адрес Исполнителя посредством направления письма от 12.05.2022 были направлены замечания относительно необходимости руководствоваться ограничением по высоте надводного габарита от проектного уровня, а также в случае необходимости внесения корректировки в проектную документацию по Контракту и указания точной высоты судна.

Как следует из пояснений представителя Исполнителя, а также представленных Исполнителем документов, Исполнителем было направлено письмо от 07.06.2022, согласно которому Исполнитель уведомляет Заказчика о том, что ограничение по высоте надводного габарита учтено Исполнителем в техническом проекте.

Согласно разделу 2 Технического задания в случае необходимости, Подрядчик направляет необходимые для согласования материалы и технические решения Заказчику посредством электронной почты. Заказчик в течение не более 5 рабочих дней со дня получения материалов и технических решений и материалов от Подрядчика, рассматривает их и направляет Подрядчику в ответном письме, на адрес электронной почты, свои замечания или согласование, а также Подрядчик обязан согласовать с. Заказчиком Проектную документацию до получения всех положительных заключений и одобрений Российским Речным Регистром.

Также согласно пункту 5 раздела 3 Технического задания Подрядчик обязуется на основе Контрактного проекта (Контрактный проект - эскизный проект БР 29, приложением № 1 к настоящему Техническому заданию) разработать в соответствии с Правилами РРР всю необходимую для строительства, проведения испытаний и эксплуатации Судна документацию и за свой собственный счет согласовать ее в порядке, установленном РРР.

Из вышесказанного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Заказчик не оказывал должного содействия в вопросах согласования документации, а также на протяжении длительного времени Заказчик действий, направленных на разрешение


разногласий не осуществлял, претензий в адрес Генерального подрядчика не направлял.

На основании вышеизложенного Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий Контракта, тем самым явно выражая намерение к его исполнению.

При рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

УФАС по г. Москве не установлены обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.


Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения УФАС по г. Москве законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г. Москве от 20.09.2022 № 49331/22 по делу № 077/10/104-14200/2022 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-259509/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин