Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А05-13015/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13015/2022
г. Архангельск
13 апреля 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Некст Лайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164514, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Карла Маркса, дом 53, кв.59)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Плюснина, дом 7)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договору купли-продажи муниципального имущества,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО2 по доверенности от 11.11.2022,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.12.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Некст Лайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества – нежилого встроенного помещения общей площадью 119,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 29:28:103097:3467. Противоречия сторон касаются выкупной цены нежилого помещения, истец просит суд урегулировать разногласия, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Имущество продано Покупателю в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ по цене 4 790 000 (Четыре миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек без учета налога на добавленную стоимость, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости муниципального имущества. Указанная цена именуется в дальнейшем «Сумма основного долга».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2023 по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилого встроенного помещения общей площадью 119,9 кв.м., кадастровый номер 29:28:103097:3467, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 19 августа 2022 года.

Выполнение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проф-оценка» - ФИО4 в срок до 09.03.2023, производство по делу на основании статьи 144 АПК РПФ приостановлено до получения результатов экспертизы.

10.03.2023 в суд поступило экспертное заключение от 09.03.2023 №2635-23рс с приложениями и счетом на оплату услуг эксперта от 09.03.2023 №59.

Статьей 146 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства по делу назначено в судебном заседании на 06.04.2023 в 16 час. 00 мин., о чем вынесено определение от 25.03.2023, в этом же определении стороны извещены о возможности разрешения спора по существу 06.04.2023 в 16 час. 05 мин. в случае возобновления производства по делу.

В заседание суда обеспечили явку представители обеих сторон, которые не имели возражений относительно возобновления производства по делу.

В судебном заседании 06.04.2023 в порядке статьи 146 АПК РФ судом возобновлено производство по настоящему делу, о чем судом вынесено протокольное определение.

Суд перешел к рассмотрению спора по существу.

29.03.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электроном виде «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении предмета иска, в соответствии с которым он корректирует стоимость недвижимого имущества в соответствии с выводами эксперта, содержащихся в экспертном заключении от 09.03.2023 №2635-23рс, формулирует исковые требования следующим образом: урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества – нежилого встроенного помещения общей площадью 119,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 29:28:103097:3467, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Имущество продано Покупателю в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ по цене 4 732 000 (Четыре миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек без учета налога на добавленную стоимость, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости муниципального имущества. Указанная цена именуется в дальнейшем «Сумма основного долга».

Представитель ответчика возражений относительно ходатайства не имеет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Уточнение истцом предмета спора принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав иных лиц.

Представитель истца на иске с учетом уточнения предмета спора настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.04.2023 обратилась к суду с письменно оформленным ходатайством от 06.04.2023 №б/н о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ходатайство мотивировано тем, что экспертом применена корректировка по неактивному рынку, чем занижена стоимость имущества, по мнению представителя ответчика. В остальном ясность и полнота исследования не вызывает у ответчика претензий. Представитель ответчика в обоснование заявленного ходатайства обращает внимание суда, что ранее этим же экспертом в 2022 года (не уточнен месяц исследования) проводилось исследование иного объекта и не применялись коэффициенты неактивного рынка, тогда как в марте 2023 года (в момент исследования по настоящему делу) экспертом применены коэффициенты неактивного рынка.

На вопрос суда к представителю ответчика, может ли в течение времени изменяться спрос относительно на объекты недвижимости, представитель ответчика усомнилась.

Представитель истца возражает относительно ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, полагает экспертное заключение от 09.03.2023 №2635-23рс полным и ясным, выполненным в соответствии с действующим законодательством. Представитель истца в обоснование своих возражений дала следующие пояснения: неактивность муниципального имущества предполагается, поскольку оно в силу своей специфики не может быть выставлено к продаже наравне с частными лицами на всех сайтах, право преимущественной покупки муниципального имущества принадлежит тому лицу, у которого имущество в аренде. Продажа муниципального имущества это скрытый рынок, неактивный рынок, более того, экспертом в заключении приведены сравнения с объектами схожими. Также желаем обратить внимание суда на то, что в пункте 9 экспертного заключения, представленного ответчиком и выполненного ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» эксперт отказался от применения расчета затратного и доходного подхода, тогда как в заключении эксперта от 09.03.2023 №2635-23рс полно рассмотрены все подходы, эксперт в исследовании ссылается на новые стандарты. Также обращаем внимание суда на то, что определенная в ходе судебной экспертизы стоимость недвижимого муниципального имущества близка (расхождение около 60 000 руб.) к оценке имущества, выполненной вне судебного разбирательства ООО «Биллион» (имеется в материалах дела).

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта для дачи пояснений относительно его выводов, сторона ответчика об этом суду не заявила.

Заключение эксперта от 09.03.2023 №2635-23рс содержит однозначные выводы на поставленные перед экспертом судом вопросы, вероятностные выводы отсутствуют, суд не установил в экспертном заключении неполноты и неясности выводов, сомнений в компетентности эксперта у суда не имеется, более того, материалы дела содержат подписку эксперта об уголовной ответственности.

По мнению суда, заключение эксперта от 09.03.2023 №2635-23рс содержит сведения, необходимые для разрешения спора, ввиду чего признается судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы не имеется. Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 06.04.2023.

Представитель истца настаивает на иске, указала, что со стороны истца ответчику предлагалось заключить мировое соглашение, однако ответа со стороны ответчика не последовало на данное предложение.

Представитель ответчика иск не признает, указала на невозможность заключения мирового соглашения по данному делу.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Ответчик является собственником нежилого встроенного помещения общей площадью 119,9 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 29:28:103097:3467.


27.05.2019 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества №03-07/769-19, в соответствии с которым истцу во временное владение и пользование передано нежилое помещение встроенное помещение общей площадью 120,3 кв.м, расположенное в <...>, кадастровый номер объекта: 29:28:103097:3467, для оказания бытовых услуг производственного характера (швейное ателье).

В связи с технической инвентаризацией помещения, осуществленной по итогам проведенной арендатором перепланировки помещения, и внесением 03.02.2021 соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, дополнительным соглашением от 10.02.2021 г. №03-13/111-21 к договору аренды от 27.05.2019 №03-07/769-19 в раздел 1 договора аренды муниципального имущества стороны внесли изменения в части общей площади нежилого помещения, которая составила 119,9 кв. м.

В соответствии с п. 6.8 договора срок действия договора аренды установлен на период с 24.05.2019 по 23.05.2024.

19.08.2022 (получено арендодателем) арендатор обратился к арендодателю с заявлением от 18.08.2022 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Ответом от 13.09.2022 №11-04-04/5768 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска уведомил истца о проведении мероприятий по подготовке к приватизации арендуемого нежилого помещения.

Распоряжением заместителя Главы Администрации Северодвинска по финансово-экономическим вопросам от 17.10.2022 №87-рфэ утверждено решение об условиях приватизации названного выше нежилого помещения, цена продажи муниципального имущества определена в размере 6 830 000 без учета налога на добавленную стоимость исходя из отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 28.09.2022 №2-86/22, выполненного государственным унитарным предприятием Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

21.10.2022 истец получил от ответчика предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества (письмо от 19.10.2022 №11-04-04/6657) с приложением, в том числе, проекта договора купли-продажи муниципального имущества.

26.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением от 26.10.2022 о предоставлении возможности ознакомления и снятия копий с отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 28.09.2022 №2-86/22, выполненного государственным унитарным предприятием Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Пункт 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества в редакции ответчика изложен в следующей редакции: «Имущество продано Покупателю в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ по цене 6 830 000 (Шесть миллионов восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек без учета налога на добавленную стоимость, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости муниципального имущества от 28.09.2022 №2-86/22.


Не согласившись с редакцией пункта 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества истец обратился к ответчику с заявлением от 11.11.2022, полученным ответчиком 11.11.2022, о пересмотре редакции пункта 2.1 договора, предложив подписать договор купли-продажи в редакции протокола разногласий и согласовать стоимость нежилого помещения в размере 4 790 000 руб. (пункт 2.1 договора). К заявлению приложен протокол разногласий от 11.11.2022 и Отчет об определении рыночной стоимости от 02.11.2022 №92/1-02/11/22, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Биллион».

Письмом от 14.11.202 №11-04-04/7137 ответчик уведомил истца об отклонении протокола разногласий истца от 11.11.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Истец на иске настаивает, опираясь на стоимость муниципального имущества, определенную по результатам судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Проф-оценка» ФИО4 в размере 4 732 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон спора, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи муниципального имущества: нежилого встроенного помещения общей площадью 119.9 кв.м., расположенного по адресу: <...> дом. 18.

Истец предлагает следующую редакцию спорного пункта договора:

Пункт 2.1: «Имущество продано Покупателю в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ по цене 4 732 000 (Четыре миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек без учета налога на добавленную стоимость, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости муниципального имущества. Указанная цена именуется в дальнейшем «Сумма основного долга».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2023 по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилого встроенного помещения общей площадью 119,9 кв.м., кадастровый номер 29:28:103097:3467, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 19 августа 2022 года.

Выполнение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проф-оценка» - ФИО4 в срок до 09.03.2023, производство по делу на основании статьи 144 АПК РПФ приостановлено до получения результатов экспертизы.

10.03.2023 в суд поступило экспертное заключение от 09.03.2023 №2635-23рс с приложениями и счетом на оплату услуг эксперта от 09.03.2023 №59.

Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилого встроенного помещения общей площадью 119,9 кв.м., кадастровый номер 29:28:103097:3467, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 19 августа 2022 года?».

В заключении от 09.03.2023 №2635-23рс эксперт ФИО4 пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта – нежилого встроенного помещения общей площадью 119,9 кв.м., кадастровый номер 29:28:103097:3467, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 19 августа 2022 года, без учета НДС, составляет 4 732 000 руб. При определении рыночной стоимости экспертом учтена поправка на фактическое техническое состояние объекта.

До принятия судом решения истец с учетом экспертного заключения на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Имущество продано Покупателю в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ по цене 4 732 000 (Четыре миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек без учета налога на добавленную стоимость, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости муниципального имущества. Указанная цена именуется в дальнейшем «Сумма основного долга», приняв во внимание выводу эксперта относительно рыночной стоимости муниципального имущества и снизив цену имущества, изначально указанную в протоколе разногласий от 11.11.2022.

В соответствии с положениями статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон №178-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Законом №159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом №135-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 4 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом №135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона №135-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В проекте спорного договора пункт 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества изложен в следующей редакции: «Имущество продано покупателю в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ по цене 6 830 000 руб. без учета НДС, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости муниципального имущества от 28.09.2022 №2-86/22».

Истец представил замечания к заключению оценщика, указав, что оценщик неправомерно отказался от доходного подхода, неправомерное неиспользование оценщиком ряда корректировок для объектов-аналогов, ввиду чего, по мнению истца, искусственно завышена итоговая стоимость имущества.

В силу статьи 13 Закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

В данном случае для установления рыночной стоимости объекта оценки назначена судебная экспертиза.

Заключение экспертизы согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении от 09.03.2023 №2635-23рс, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, ясно, полно, содержит однозначные выводы, дано специалистом, обладающим специальными познаниями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 85 и 86 АПК РФ.

В связи с этим рыночная стоимость спорного объекта недвижимости подлежит определению в соответствии с заключением судебной экспертизы от 09.03.2023 №2635-23рс в размере 4 732 000 руб.

На основании изложенного, пункт 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества принимается судом в следующей редакции:

«2.1 Имущество продано покупателю в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ по цене 4 732 000 руб. 00 коп. без учета налога на добавленную стоимость, в соответствии с заключением эксперта по гражданскому делу №А05-13015/2022. Указанная цена именуется в дальнейшем «Сумма основного долга»».

При обращении в суд с иском истец согласно платежному поручению от 14.11.2022 №73 уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб.

При обращении с заявлением о назначении судебной экспертизы истец согласно платежному поручению от 13.01.2023 №1 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области 20 000 руб. за услуги эксперта.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в силу статьи 106, 110 АПК РФ, разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Некст Лайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска (ОГРН <***>; ИНН <***>) при заключении договора купли-продажи муниципального имущества – нежилого встроенного помещения общей площадью 119,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 29:28:103097:3467, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции:

«2.1 Имущество продано покупателю в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ по цене 4 732 000 руб. 00 коп. без учета налога на добавленную стоимость, в соответствии с заключением эксперта по гражданскому делу №А05-13015/2022. Указанная цена именуется в дальнейшем «Сумма основного долга»».

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Некст Лайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6000 руб. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Л. Ястребова