Постановление от 2 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15652/2025

Дело № А41-40155/25
03 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

от ООО «Домтрасавто» – ФИО1 по доверенности от 19.08.2024;

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2, ФИО3

в судебном заседании участвуют представители:

от АО «Мострансавто»– ФИО4 по доверенности от 12.11.2024; после перерыва не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домтрасавто» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2025 года по делу № А41-40155/25,

по иску АО «Мострансавто» к ООО «Домтрасавто» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мострансавто» (далее- АО «Мострансавто») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домтрасавто» (далее - ООО «Домтрасавто») о взыскании задолженности в размере 1.567.752 руб. и неустойки в сумме 1.447.427 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2025 года по делу № А41-40155/25 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Домтрасавто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указал истец в исковом заявлении, между сторонами 08.08.2022 г. заключён договор № 27/2022-С, согласно которому истец (исполнитель) обязуется оказать услуги по предоставлению мест на открытой стоянке для транспортных средств ответчика (заказчика) – далее договор.

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги ежемесячно в течении 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В рамках договора, истец оказал ответчику услуги по предоставлению стояночных мест общую сумму 1.567.752 руб. рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату денежных средств, оплаченных за оказанные услуги, которая осталась без удовлетворения,.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, решение подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

08.08.2022г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 27/2022-С (далее - Договор) по предоставлению мест на открытой стоянке для транспортных средств заказчика, указанных в приложении 1 к Договору (п. 1.1. Договора).

Согласно п.2.4 Договора Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи приемки услуг, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 10 Договора.

Не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого исполнитель оказывал заказчику услуги, исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату услуг (п.3.1 Договора).

Таким образом, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, должна быть произведена оплата денежных средств и соответственно просрочка начинается с 11 числа месяца, следующего за отчетным. исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с 01.01.2022 (п.4.1.1 Договора).

Исходя из представленных истцом актов следует, что отношения между истцом и 2 ответчиком по оказанию услуг по предоставлению стояночных мест для транспортных средств фактически сложились с 01.01.2022г., что свидетельствует о заключении сторонами договора путем совершения конклюдентных действий (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») задолго до 08.08.2022г. Подписание 08.08.2022г. договора с ретроактивной оговоркой (п. 6.1 Договора) просто переоформляет ранее конклюдентно заключенный действительный договор, который считается заключенным с момента достижения конклюдентной договоренности - 01.01.2022г.

Подписав договор с ретроактивной оговоркой (п.6.1 Договора), стороны распространили на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022г., установленный пунктами 2.3 и 3.1 Договора порядок оплаты оказанных услуг.

Неоформление истцом до 08.08.2022г. возникших с 01.01.2022г. правоотношений сторон не может ставить его в лучшее положение, чем если бы договор был письменно оформлен 01.01.2022г., поскольку никто не может извлекать преимущество из своего

незаконного или недобросовестного поведения, то есть поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,

Истец, помимо прочего взыскивает задолженность: по счету № 4700-000621 от 12.08.2022г. за услуги, оказанные в январе 2022 года, в размере 130 646 рублей (оплата должна быть произведена до 10.02.2022г., с 11.02.2025 начинается исчисление неустойки, срок исковой давности истек 11.02.2025г.), по счету № 4700-000626 от 12.08.2022г. за услуги, оказанные в феврале 2022 года, в размере 130 646 руб. (оплата должна быть произведена до 10.03.2022г., с 11.03.2025г. начинается исчисление неустойки, срок исковой давности истек 11.03.2025г.), - по счету № 4700-000631 от 12.08.2022г. за услуги, оказанные в марте 2022 года, в размере 130 646 руб. (оплата должна быть произведена до 10.04.2022г., с 11.04.2025г. начинается исчисление неустойки, срок исковой давности истек 11.04.2025г.).

Учитывая вышеуказанное и положения Договора об оплате (п.3.1 Договора), истец должен был узнать о неоплате 11.02.2022г., 11.03.2022г., 11.04.2022г. соответственно, а следовательно, срок исковой давности истек 11.02.2025г. - за услуги, оказанные в январе 2022, 11.03.2025г. – за услуги оказанные в феврале 2022, и 11.04.2025г. - за услуги, оказанные в марте 2022 года,

Судом установлено, что за период январь-апрель 2022 (2 332 912 рублей) истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договором предусмотрено ежемесячное выставление счетов и их оплата до 12 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию вышеуказанных сумм за январь, февраль и март 2022 года (с учетом продления срока исковой давности на 21 календарный день с 13.02.2025г. по 05.03.2025г. (13.02.2025г. истцом направлена претензия № 20/2исх/14-07/53 (трек номер 80081406197200), которая была получена 18.02.2025г., срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней (п. 8.3 Договора): срок исковой давности истек 04.03.2025г. за услуги, оказанные в январе 2022 года, 01.04.2025г. — за услуги оказанные в феврале 2022 года, и 02.05.2025г. — за услуги, оказанные в марте 2022 года пропущен, поскольку иск направлен в суд 15.05.2025 г.

Таким образом, сумма задолженности, составляет 1 175 814 руб. (1 567 752 руб. – 391 938 (130 646 + 130 646 + 130 646) руб. = 1 175 814 руб.).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из п.п.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. Начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности неустойка составляет 1 097 557,05 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения

обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в установленном договором размере (0,1% за каждый день просрочки, что в совокупности составляет 36,5% годовых) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Размер и порядок исчисления, а так же условия выплаты неустойки сторонами согласованы в договоре.

Доказательств возникновения разногласий у сторон при заключении договора по указанному вопросу суду не представлено.

Доказательства признания соответствующий положений недействительными отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей ( ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в сумме 87340 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2025 года по делу № А41-40155/25 изменить.

Взыскать с ООО "ДОМТРАНСАВТО" в пользу АО "МОСТРАНСАВТО" 1 175 814 руб. задолженности, 1 097 557,05 руб. неустойки, 87340 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова