Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А50-16401/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12684/2024-ГК
г. Пермь
19 февраля 2025 года
Дело № А50-16401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии: от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 30.09.2024, от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 27.02.2024,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2024 года по делу № А50-16401/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим - Усольский калийный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика» (далее - ООО «ТехПромАвтоматика», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим - Усольский калийный комбинат» (далее – ООО «ЕвроХим - УКК», заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 210-0520181 от 04.07.2019 в размере 5 125 195 руб. 03 коп., неустойки в связи с нарушением сроков оплаты выполненных по договору работ за период с 02.03.2021 по 19.09.2024 в размере 1 000 017 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 365 000


руб.00 коп., а также по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 24.06.2021 № 660 и от 10.07.2024 № 642. Возложении обязанности на ООО «ЕвроХим - УКК» в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу передать ООО «ТехПромАвтоматика» демонтированный материал, указанный в расчетах заключения эксперта № 415/10-3/24 от 24.05.2024: трубы стальные сварные водогазопроводные с резьбой оцинкованные легкие, диаметр условного прохода: 50 мм, толщина стенки 3 мм в количестве 30 м.; сталь угловую 50x50 мм в количестве 0,02022 т.; кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением марки: ВВЕнг- LS, напряжением 1,0 кВ, с числом жил - 3 и сечением 2,5 мм2 в количестве 40 м.; решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.), сборка с помощью: лебедок электрических (с установкой и снятием их в процессе работы) в количестве 0,513 т.; детали закладной: фундамента ЗФ-30/4/К230-1,5-б (ТАНС.31.005.000) в количестве 28 штук (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

18.01.2024 в порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «ЕвроХим - УКК» к ООО «ТехПромАвтоматика» о взыскании убытков в размере 1 482 758 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2024 (резолютивная часть от 13.11.2024) исковые требования ООО «ТехПромАвтоматика» удовлетворены частично. С ООО «ЕвроХим - УКК» в пользу ООО «ТехПромАвтоматика» взыскана денежная сумма в размере 4 368 127 руб. 93 коп., в том числе задолженность в размере 3 660 875 руб. 11 коп., неустойка в размере 707 252 руб. 82 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 128 339 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 382 руб. 21 коп. по платежным поручениям от 24.06.2021 № 660 и от 10.07.2024 № 642. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному исковому заявлению отказано. Обществу «ТехПромАвтоматика» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 59 313 руб. 00 коп.

Исковые требования ООО «ЕвроХим - УКК» к ООО «ТехПромАвтоматика» о взыскании убытков в размере 1 482 758 руб. 80 коп. оставлены без рассмотрения. ООО «ЕвроХим - УКК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 74 155 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части первоначальных исковых требований изменить, принять по делу решение об удовлетворении требований ООО «ТехПромАвтоматика» в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает законность сальдирования


стоимости устранения «несущественных» недостатков в сумме 1 464 319 руб. 92 коп. Считает, что данные недостатки не подлежат устранению и не должны быть вычтены из состава работ, т.к. не препятствуют использованию результата работ по назначению. Так же, по мнению заявителя, судом при рассмотрении спора необоснованно не применены положения ст. 404 ГК РФ. Считает, что размер его ответственности должен быть уменьшен, поскольку при своевременном уведомлении о выявленных недостатках стоимость их устранения была бы значительно ниже. Кроме того указывает на не правильное распределение судебных расходов по оплате экспертиз, полагает, что суд необоснованно признал экспертизу АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» подлежащей оплате.

ООО «ЕвроХим - УКК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТехПромАвтоматика» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ЕвроХим - УКК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Поскольку подрядчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.07.2019 между ООО «ТехПромАвтоматика» (подрядчик) и ООО «ЕвроХим - УКК» (заказчик) заключен договор подряда № 210-0520181 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству внутриплощадочных инженерных сетей наружного электроосвещения на промплощадке Усольского калийного комбината, а заказчик - принять и оплатить их результат (п. 2.1 договора).

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием № 557 - приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В пункте 9 технического задания (приложение № 1 к договору) стороны согласовали комплекс работ, подлежащий выполнению: монтаж опор электроосвещения, прокладка кабельных линий, установка светильников, подключение и проведение испытаний сетей наружного электроосвещения в соответствии с требованиями рабочей документации, указанной в разделе 8. Объемы работ определяются согласно рабочей документации (приложение № 2) и разделительной ведомости (приложение № 3).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ:


начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание выполнения работ в соответствии с измененным сторонами графиком выполнения работ (т.1 л.д.74) – 04.06.2021.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 24 104 807 руб. 26 коп., кроме того НДС, и определяется сводным реестром смет (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость работ, выполняемых по договору, является предельной суммой затрат на весь срок выполнения работ и включает в себя все затраты, связанные с производством работ, в том числе и работы по ППР (проект производства работ) и не подлежит увеличению на весь предусмотренный рабочей документацией объем работ, за исключением случаев, предусмотренных договором.

На основании пункта 3.4. договора стоимость работ уплачивается заказчиком ежемесячно (поэтапно) по мере их выполнения, за выполненный объем работ за период с 10 числа по 9 число следующего месяца. Заказчик уплачивает цену работ, выполненных подрядчиком в течение 15 рабочих дней, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами, счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 168-169 НК РФ. Подрядчик, не позднее срока, установленного ст. 168 НК РФ направляет заказчику счет - фактуру в соответствии с принятыми объемами выполненных работ. Порядок предоставления счетов-фактур - по факсимильной и/или электронной связи, с дальнейшим направлением оригинала счета-фактуры почтой.

Заказчик вправе отказаться от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), если указанные в них объем не соответствуют фактическим, цены не соответствуют договорным, а качество не соответствует требованиям технической документации, строительным нормам и правилам и не подтверждено документально путем предоставления исполнительной документацией. В этом случае заказчик вправе оплатить только фактически выполненные работы с требуемым качеством.

В пункте 3.5. договора стороны согласовали, что приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком после получения от подрядчика полного комплекта исполнительной документации и сообщения о готовности к сдаче работы.

Подписание заказчиком справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) не означает сдачу подрядчиком результата работ и его принятие заказчиком.

Согласно пункту 3.6. договора оплата 5% общей стоимости выполненных по договору работ не производится до подписания акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11). Удержание данной суммы производится по каждому счёту-фактуре, предъявляемому подрядчиком к


оплате. Стороны признают данное удержание самостоятельной обеспечительной мерой, а обязательство заказчика по оплате 5% общей стоимости выполненных по договору работ встречным обязательством, которое обусловлено исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе или по вине подрядчика выплата суммы удержания подрядчику не производится.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), предусмотренного договором.

На основании пункта 3.8. договора в случае досрочного прекращения договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки не завершенного строительством объекта.

Приемка объемов работ, выполненных подрядчиком, осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца по соответствующим актам (формы КС-2 и КС-3). Результат работ считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком после подписания заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта или этапа (форма КС-11) (пункт 6.1. договора).

В пункте 6.3. договора указано, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения подрядчика осматривает результат работ.

В случае если результат работ соответствует условиям договора, заказчик обязан принять его (пункт 6.4. договора).

В случае обнаружения недостатков (несоответствия результата работ, ежемесячного объема работ по качеству условиям договора) заказчик вправе отказаться от приемки результата работ. Подрядчик в срок, установленный заказчиком, обязан за свой счет устранить обнаруженные недостатки. Заказчик вместо требования об устранении за свой счет недостатков вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения цены работ, или, самостоятельно устранив недостатки, - потребовать возмещения расходов на их устранение (пункт 6.5. договора).

В силу пункта 6.6. договора, после выполнения подрядчиком требований заказчика, указанных в п. 6.5. договора, заказчик обязан принять результат работ. Моментом исполнения подрядчиком своих обязательств по договору является дата подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 обеими сторонами.

На основании пункта 10.1. договора, если подрядчик, не по вине заказчика, не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что заказчик передал подрядчику рабочую документацию 15.07.2019, подрядчик приступил к выполнению работ с 30.07.2019.


Письмами от 11.11.2019 № 1866, от 26.11.2019 № 1955, от 26.11.2019 № 1959, от 29.09.2020 № 122420, от 10.11.2020 № 136420, от 24.11.2020 № 141220 подрядчик запрашивал у заказчика технические решения, отсутствие которых препятствовало выполнению работ в согласованные сроки.

06.11.2020 № 4145/9 заказчик по запросу подрядчика направил схему трассировки кабельной линии освещения для монтажа кабельной линии по эстакадам (т.17 л.д.56).

05.02.2021 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с нарушением срока выполнения работ. Факт расторжения договора сторонами не оспаривается (т.1. л.д.99, т. 17. л.д.54, 55).

Подрядчик передал заказчику результат работ на общую сумму 9 323 638 руб. 27 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2019 на сумму 1 065 344 руб. 32 коп., от 23.12.2019 на сумму 355 597 руб.87 коп., а также подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ от 12.10.2020 № 1 на сумму 573 292 руб. 45 коп., от 12.10.2020 № 1 на сумму 21 805 руб. 18 коп., от 12.10.2020 № 2 на сумму 572 826 руб. 68 коп., от 12.10.2020 № 2 на сумму 942 483 руб. 19 коп., от 12.10.2020 № 2 на сумму 14 085 руб. 71 коп., от 12.10.2020 № 2 на сумму 349 643 руб. 72 коп., от 12.10.2020 № 2 на сумму 1 540 174 руб. 34 коп., от 12.10.2020 № 1 на сумму 2 128 812 руб. 38 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2020 № 3 на общую сумму 7 902 696 руб. 08 коп. (с учетом НДС).

При этом, заказчик уплатил подрядчику стоимость работ - 1 339 895 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2020 № 2530., от приемки выполненных работ на сумму 7 902 696 руб. 08 коп. отказался, ссылаясь на недостатки исполнительной документации.

Разногласия сторон в досудебном порядке не урегулированы, в связи с чем, ООО «ТехПромАвтоматика» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «ЕвроХим - УКК» задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков их оплаты, а ООО «ЕвроХим - УКК» заявило требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ.

Разногласия сторон в части объема, качества и стоимости выполненных работ послужили основанием для назначения по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» № 1-869 стоимость фактически выполненных ООО «ТехПромАвтоматика» в рамках исполнения договора подряда № 210-0520181 от 04.07.2019 в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 работ, предъявленных в КС-2 и КС-3 от 12.10.2020, составляет 6 309 224 руб. 07


коп; стоимость фактически выполненных ООО «ТехПромАвтоматика» работ, не предъявленных в КС-2 и КС-3 от 12.10.2020 составляет 949 501 руб. 10 коп. Работы, выполненные ООО «ТехПромАвтоматика» в рамках исполнения договора подряда № 210-0520181 от 04.07.2019 не соответствуют, условиям указанного договора, требованиям проектной и нормативной документации в связи с наличием недостатков (дефектов). Выявленные в ходе производства исследования недостатки (дефекты) работ являются устранимыми. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) работ, выполненных ООО «ТехПромАвтоматика» предъявленных в КС-2 и КС-3 от 12.10.2020 составляет 3 800 463 руб. 60 коп. (с учетом письма экспертов от 16.06.20222 № 333 (т.3 л.д.129). Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) работ, не предъявленных в КС-2 и КС-3 от 12.10.2020 составляет 1 100 272 руб. 80 коп.

После поступления экспертного заключения в материалы дела экспертами даны дополнительные пояснения и ответы на вопросы сторон и суда.

По итогам исследования заключения № 1-869, дополнительных пояснений экспертов, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Согласно экспертному заключению № 319/10-3/2022 от 15.09.2023 стоимость фактически выполненных ООО «ТехПромАвтоматика» работ в рамках исполнения договора подряда № 210-0520181 от 04.07.2019, указанных в справке о стоимости выполнения работ и затрат № 3 от 12.10.2020, составляет 5 404 647 руб. 48 коп., в том числе НДС (20%). Помимо указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 12.10.2020 (КС-2 от 12.10.2020) работ, в ходе проведенного исследования зафиксировано выполнение работ и применение материалов, предусмотренных локальными сметными расчетами № 109-(1-10). Стоимость работ, не указанных в справке о стоимости выполнения работ и затрат № 3 от 12.10.2020, составляет 1 024 857 руб. 37 коп., в том числе НДС (20%).

Фактически выполненные ООО «ТехПромАвтоматика» работы не соответствуют условиям договора подряда № 210-0520181 от 04.07.2019, требованиям рабочей и нормативной документации, а именно:

1. Участок (этап) ЭН1: расположение стоек опор освещения № 50-53 (опоры с двумя ж/б стойками) поперек воздушной линии электропередач наружного освещения не соответствует требованиям раздела рабочей документации шифр УКК-02-РД-02-ЭН1 (лист 2), что нарушает требования п.4.2, 6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением N 1)» (25); места установки стоек


опор имеют отклонения от координат, предусмотренных рабочей документации шифр УКК-02-РД-02-ЭН1 (лист 2), что нарушает требования п.4.2, 6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением N 1)» (25); установленные стойки опоры № 50 (стойка № 1), 51 (стойка № 2), 52 (стойка № 1), 53,64,65, 70 имеют отклонения из створа воздушной линии на величину выше допустимых значений, указанных в п.6.6.3.18 (Таблица 5) СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85»; вершины стоек опор № 50, 51(стойка № 2), 53 (стойка № 1), 64, 68, 69, 70 отклонены от вертикали сверх допустимых значений, указанных п.6.6.3.18 (таблица 5) СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.0685» (43). При этом выявленные отклонения вершин опор от вертикальной оси согласно требований п.4.3 Типового проекта 21.0112 (64) для опор анкерного типа № 50, 51,53,70, находятся в пределах допустимых значений (так как отсутствует натяжка кабеля СИП).

2. Участок (этап) ЭН3: примененный для прокладки к стойкам кабель марки ВВГнг(А)-хл 3x2,5 не соответствует предусмотренному рабочей документацией кабелю ВВГнг(А)-LS, что нарушает требования п.4.2, 6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением N 1)» (25); прокладка кабеля марки ВВГнг(А)- хл выполнена в помещении склада (проложен из помещения склада к стойкам СТ1), что не советует условиям эксплуатации для указанной марки кабеля; кабель в гофрированной трубе, проложенной к одной из стоек СТ1, отсутствует; прокладка кабеля марки ВВГнг(А)-хл выполнена в помещении склада (проложен из помещения склада к стойкам СТ1), что не советует условиям эксплуатации для указанной марки кабеля; гофрированные ПВХ трубы для прокладки кабеля к стойкам СТ1 не закреплены к конструкциям склада на смонтированные держатели; смонтированные противопожарные муфты подвержены сплошной коррозии металла, что указывает на отсутствие надлежащих мер по защите конструкций от коррозии, что нарушает требования п.4.5 СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии»;в местах прохода кабеля через конструкции не устроена герметизация, предусмотренная рабочей документацией, что нарушает требования п.4.2, 6.1

СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)» (25) - является следствием не завершения работ подрядчиком; одна из смонтированных муфт отсутствует (вырвана); отсутствует цинковое покрытие конструкций стоек СТ1 (по ГОСТ

9.307-89), предусмотренное рабочей документацией (спецификация УКК- 02-РД-02-ЭНЗ.СО, Лист 3), что нарушает требования п.4.2, 6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением N 1)» (25); смонтированные конструкции стоек СТ1 подвержены сплошной коррозии металла, что указывает на


отсутствие мер по защите конструкций от коррозии, что нарушает требования п.4.4 ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» (13), п.4.5 СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии» (36);

3. Участок (этап) ЭН5: не обеспечено требуемое рабочей документацией (Типовым проектом 21.0112 (64)) заглубление железобетонных стоек опор в грунт (стойки опор № 7,24, 25, 29, 32, 48, 50, 51, 52, 55, 62), что нарушает требования п.4.2, 6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)» (25); установка опор № 5, 25, 29, 32, 34, 36, 48, 50, 51 с применением одной железобетонной стойки не соответствует требованиям рабочей документации, которой предусмотрено установка двух железобетонных стоек в указанных опорах, что нарушает требования п.4.2, 6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением N 1)» (25) -является следствием не завершения работ подрядчиком; места установки стоек опор имеют отклонения от координат, предусмотренных рабочей документации шифр УКК-02-РД-02-ЭН5 (лист 2), что нарушает требования п.4.2, 6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением N 1)» (25); установленные стойки опоры № 3 (стойка № 1), 4 (стойка № 2), 5, 7, 13, 24, 25, 27, 31, 36, 40, 43, 44, 45, 48, 50, 54, 55 имеют отклонения от створа воздушной линии на величину выше допустимых значений, указанных в п.6.6.3.18 (Таблица 5) СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» (43); вершины стоек опор № 4, 22, 24, 25, 26, 29, 34, 40, 47, 51, 52, 55 отклонены от вертикали сверх допустимых значений, указанных п.6.6.3.18 (таблица 5) СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.0685» (43). При этом выявленные отклонения вершин опор от вертикальной оси согласно требований п.4.3 Типового проекта 21.0112 (64) для опор анкерного типа № 4,25,29,34, 51, находятся в пределах допустимых значений, (так как отсутствует натяжка кабеля СИП); смонтированные на стойки опор кронштейны не соответствует предусмотренным рабочей документацией кронштейнам К1П-2-2 (для однорожковых кронштейнов) и кронштейнам К2П- 5-5 (для двухрожковых кронштейнов), что нарушает требования п.4.2, 6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением N 1)» (25); смонтированные на стойки опор кронштейны и их крепежных элементы подвержены поверхностной коррозии металла, что указывает на отсутствие надлежащих мер по защите конструкций от коррозии, что нарушает требования п.4.5 СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.1185 Защита строительных конструкций от коррозии» (36). При этом с периода проведения работ до периода проведения исследования прошло более 3 лет.

Согласно п.5.4 (Таблицы 2) ГОСТ 33290-2015 «Материалы лакокрасочные, применяемые в строительстве. Общие технические условия»


(23): прогнозируемый срок службы ЛКП в виде эмали составляет 4 года; крепление кронштейнов, смонтированных на опоры, не соответствует представленному в составе исполнительной документации паспорту «Кронштейны для осветительных приборов» ООО «Челябинский ЗЭМИ». Размеры хомутов не соответствуют размеру сечения стойки (расположение резьбы на хомуте не обеспечивает закрепление прижимных пластин к железобетонной стойке); соединение проводов для подключения светильника (опора № 32) выполнено при помощи винтовых клейм, что не соответствует требованиям рабочей документации (УКК-02-РД-02-ЭН5.СО, Лист 3), что нарушает требования п.4.2, 6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)» (25);

4. Участок (этап) ЭН6: смонтированная на стойки опоры № 3 стяжка Х89 подвержена коррозии металла, что указывает на отсутствие надлежащих мер по защите конструкций от коррозии, что нарушает требования п.4.5 СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии» (36); соединение проводов для подключения светодиодных светильников выполнено в распределительной коробке при помощи винтовых клеммных колодок не соответствует проектным решениям (рабочей документации УКК-02-РД-02-ЭН6), которыми предусмотрено использование клеммной колодки WAGO 773-173, что нарушает требования п.4.2, 6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)» (25); отсутствие герметичного ввода кабеля в коммутационные коробки нарушает требования п.2.1.27. Правил устройства электроустановок. Шестое издание (46); смонтированные на стойки опор и на конструкции эстакады (настенные) кронштейны и их крепежные элементы подвержены поверхностной коррозии металла, что указывает на отсутствие надлежащих мер по защите конструкций от коррозии, что нарушает требования п.4.5 СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии» (36). При этом с периода проведения работ до периода проведения исследования прошло более 3 лет. Согласно п.5.4 (таблицы 2) ГОСТ 33290-2015 «Материалы лакокрасочные, применяемые в строительстве. Общие технические условия» (23): прогнозируемый срок службы ЛКП в виде эмали составляет 4 года; крепление кронштейнов, смонтированных на опоры, не соответствует представленному в составе исполнительной документации паспорту «Кронштейны для осветительных приборов» ООО «Челябинский ЗЭМИ» крепление кронштейна не соответствует паспорту «Кронштейны для осветительных приборов» ООО «Челябинский ЗЭМИ». Размеры хомутов не соответствуют размеру сечения стойки (расположение резьбы на хомуте не обеспечивает закрепление прижимных пластин к железобетонной стойке); заземляющие элементы закреплены в нижней части железобетонных стоек опор при помощи анкеров с шайбами. При фактически устроенной конструкции повторное заземление СИП-2, предусмотренное рабочей документацией, отсутствует (соединение


заземляющего элемента с СИП-2 не осуществлено); при подвеске провода СИП-2 на опоры освещения применены элементы линейной арматуры не в полном объеме, либо больше объема, предусмотренного рабочей документацией (типовым проектом 21.0112 (64));

5. Участок (этап) ЭН7: работы по монтажу железобетонной стойки опоры № 11 не завершены; смонтированные на стойки опор кронштейны не соответствуют предусмотренным рабочей документацией кронштейнам КШ-2- 2, что нарушает требования п.4.2, 6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением N 1)» (25); смонтированные на стойки опор кронштейны и их крепежные элементы подвержены поверхностной коррозии металла, что указывает на отсутствие надлежащих мер по защите конструкций от коррозии, что нарушает требования п.4.5 СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии» (36). При этом с момента проведения работ до момента проведения исследования прошло более 3 лет. Согласно п.5.4 (Таблицы 2) ГОСТ 33290-2015 «Материалы лакокрасочные, применяемые в строительстве. Общие технические условия» (23): прогнозируемый срок службы ЛКП в виде эмали составляет 4 года; крепление кронштейнов, смонтированных на опоры, не соответствует представленному в составе исполнительной документации паспорту «Кронштейны для осветительных приборов» ООО «Челябинский ЗЭМИ». Размеры хомутов не соответствуют размеру сечения стойки (расположение резьбы на хомуте не обеспечивает закрепление прижимных пластин к железобетонной стойке);

6. Участок (этап) ЭН8: проседание грунта вокруг стоек опоры № 22 вследствие недостаточного уплотнения грунта/отсутствия подсыпки из грунта вокруг опоры, что нарушает требование п.6.6.3.9 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.0685» (43); отсутствие герметичного ввода кабеля в коммутационную коробку нарушает требования п.2.1.27. Правил устройства электроустановок. Шестое издание (46); смонтированные кронштейны не соответствуют предусмотренным рабочей документацией кронштейнам КШ-2-2, что нарушает требования п.4.2, 6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)» (25); смонтированные на стойки опор кронштейны и их крепежные элементы подвержены поверхностной коррозии металла, что указывает на отсутствие надлежащих мер по защите конструкций от коррозии, что нарушает требования п.4.5 СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии» (36). При этом с момента проведения работ до момента проведения исследования прошло более 3 лет.

Согласно п.5.4 (Таблицы 2) ГОСТ 33290-2015 «Материалы лакокрасочные, применяемые в строительстве. Общие технические условия» (23): прогнозируемый срок службы ЛКП в виде эмали составляет 4 года; крепление кронштейнов, смонтированных на опоры, не соответствует


представленному в составе исполнительной документации паспорту «Кронштейны для осветительных приборов» ООО «Челябинский ЗЭМИ». Размеры хомутов не соответствуют размеру сечения стойки (расположение резьбы на хомуте не обеспечивает закрепление прижимных пластин к железобетонной стойке); смонтированные на стойки опор стяжки Х89 подвержены коррозии металла, что указывает на отсутствие надлежащих мер по защите конструкций от коррозии, что нарушает требования п.4.5 СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии» (36); при подвеске провода СИП-2 на опоры освещения применены элементы линейной арматуры не в полном объеме, предусмотренном Рабочей документацией (типовым проектом 21.0112 (64));

7. Участок (этап) ЭН9: смонтированные на стойки опоры кронштейны и их крепежные элементы подвержены поверхностной коррозии металла, что указывает на отсутствие надлежащих мер по защите конструкций от коррозии, что нарушает требования п.4.5 СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии» (36). При этом с момента проведения работ до момента проведения исследования прошло более 3 лет.

Согласно п.5.4 (Таблицы 2) ГОСТ 33290-2015 «Материалы лакокрасочные, применяемые в строительстве. Общие технические условия» (23): прогнозируемый срок службы ЛКП в виде эмали составляет 4 года; крепление кронштейнов, смонтированных на опоры, не соответствует представленному в составе исполнительной документации паспорту «Кронштейны для осветительных приборов» ООО «Челябинский ЗЭМИ». Размеры хомутов не соответствуют размеру сечения стойки (расположение резьбы на хомуте не обеспечивает закрепление прижимных пластин к железобетонной стойке); крепления провода СИП-2 к конструкциям 4.14.1 «Эстакада» (между опорами № 11-12), предусмотренное рабочей документацией, не осуществлено; при подвеске провода СИП-2 на опоры освещения применены элементы линейной арматуры не в полном объеме, либо больше объема, предусмотренного рабочей документацией (Типовым проектом 21.0112 (64)); прокладка кабеля по опорам (вертикальная) галереи в стальных трубах не соответствует решениям, представленным в Рабочей документации, которыми предусмотрено крепления кабеля к вертикальным конструкциям при помощи бандажной ленты F207, что нарушает требования п.4.2, 6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)» (25); смонтированные конструкции стальных труб и креплений из стальных уголков подвержены коррозии металла, что указывает на отсутствие надлежащих мер по защите конструкций от коррозии, что нарушает требования п.4.5 СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии» (36); заземляющие элементы закреплены в нижней части железобетонных стоек опор при помощи анкеров с шайбами. При фактически устроенной конструкции повторное заземление СИП-2, предусмотренное рабочей документацией, отсутствует (соединение


заземляющего элемента с СИП-2 не осуществлено); соединение проводов для подключения светодиодных светильников при помощи винтовых клеммных колодок не соответствующим проектным решения (рабочей документации УКК-02-РД-02-ЭН9), которыми предусмотрено использование клеммной колодки WAGO 773-173, что нарушает требования п.4.2, 6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением N 1)» (25);

8. Участок (этап) ЭН10: опоры установлены в местах с отклонением от координат, предусмотренных рабочей документации шифр УКК-02-РД-02- ЭН10 (лист 2), что нарушает требования п.4.2, 6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением N 1)» (25); вершины стоек опор отклонены от вертикали; установленные закладные ЗФ-159-2,0 для закрепления опор, а также элементы крепления (болты, гайки) подвержены поверхностной коррозии металла, очаги коррозии металла в теле и на поверхности смонтированных опор ОГК-8. При этом с момента проведения работ до момента проведения исследования прошло более 3 лет.

Стоимость работ, выполненных ООО «ТехПромАвтоматика» в рамках исполнения договора подряда № 210-0520181 от 04.07.2019г., в которых выявленные существенные производственные строительные дефекты (недостатки), возникших по вине ООО «ТехПромАвтоматика», стоимость которых указана в справке о стоимости выполнения работ и затрат № 3 от 12.10.2020 (КС-2 от 12.10.2020г.), составляет 281 000 руб. 85 коп., в том числе НДС (20%) - расчеты № 13-17.

Стоимость работ, выполненных ООО «ТехПромАвтоматика» в рамках исполнения договора подряда № 210-0520181 от 04.07.2019г., в которых выявленные существенные производственные строительные дефекты (недостатки), стоимость которых не указана в справке о стоимости выполнения работ и затрат № 3 от 12.10.2020г. (КС-2 от 12.10.2020г.), составляет 284 931 руб. 27 коп. в том числе НДС (20%) - Расчеты № 18-20.

Выявленные недостатки в работах, выполненных ООО «ТехПромАвтоматика», являются как существенными (значительными, критическими), так и несущественными (малозначительными).

Результат выполненных ООО «ТехПромАвтоматика» работ имеет недостатки (дефекты), которые снижают характеристики надежности, безопасности и долговечности конструкций, что влияет на возможность использования результата работ по назначению».

После поступления заключения в материалы дела экспертом даны дополнительные пояснения и ответы на вопросы сторон и суда, составлены и представлены в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 07.12.2023, согласно которым стоимость работ, выполненных ООО «ТехПромАвтоматика» в рамках исполнения договора подряда № 210-0520181 от 04.07.2019, в которых выявленные существенные производственные


строительные дефекты (недостатки), возникших по вине ООО «ТехПромАвтоматика», стоимость которых указана в справке о стоимости выполнения работ и затрат № 3 от 12.10.2020 (КС-2 от 12.10.2020г.) составляет 348 595 руб. 35 коп., в том числе НДС (20%) - расчеты № 13-17 (т.14 л.д.78-80).

Определением суда от 08.02.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства». На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости устранения всех недостатков, указанных в таблице № 15 экспертного заключения от 15.09.2023 № 319/10-3/2022 (существенных и несущественных), в том числе стоимость демонтажных работ по существенным недостаткам (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки) и рыночную стоимость ремонтных работ по несущественным недостаткам.

29.05.2024 в суд поступило заключение экспертов № 415/10-3/24, согласно выводам которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения существенных (значительных, критических) недостатков производственного характера в работах, выполненных ООО «ТехПромАвтоматика» в рамках исполнения договора подряда № 210-0520181 от 04.07.2019, стоимость которых указана в справке о стоимости выполнения работ и затрат № 3 от 12.10.2020 (КС-2 от 12.10.2020), составляет 1 102 231 руб. 55 коп., в том числе НДС (20%). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения существенных (значительных, критических) недостатков производственного характера в работах, выполненных ООО «ТехПромАвтоматика» в рамках исполнения договора подряда № 210-0520181 от 04.07.2019, стоимость которых не указана в справке о стоимости выполнения работ и затрат № 3 от 12.10.2020 (КС-2 от 12.10.2020г.), составляет 283 125 руб. 38 коп., в том числе НДС (20%).

Определенные стоимости работ и материалов, необходимых для устранения существенных (значительных, критических) недостатков производственного характера включают в себя рыночную стоимость необходимых работ и материалов.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несущественных (малозначительных) недостатков производственного характера в работах, выполненных ООО «ТехПромАвтоматика» в рамках исполнения договора подряда № 210-0520181 от 04.07.2019, стоимость которых указана в справке о стоимости выполнения работ и затрат № 3 от 12.10.2020 (КС-2 от 12.10.2020г.), составляет 1 464 319 руб. 92 коп., в том числе НДС (20%).

При этом, экспертами отмечено, что устранение выявленных несущественных (малозначительных) недостатков фактически не требуется, а также является технически и экономически нецелесообразным.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения


недостатков, определить причину возникновения которых не представляется возможным, в работах в выполненных ООО «ТехПромАвтоматика» работах в рамках исполнения договора подряда № 210-0520181 от 04.07.2019, составляет 18 438 руб. 88 копеек, в том числе НДС (20%).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, причиной возникновения которых является естественный износ, в работах в выполненных ООО «ТехПромАвтоматика» работах в рамках исполнения договора подряда № 210-0520181 от 04.07.2019, составляет 18 530 руб. 38 коп., в том числе НДС (20%).

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 393, 703, 703, 709, 711, 720, 721, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), приняв во внимание результаты судебных экспертиз № 319/103/2022 и № 415/10-3/24, исходил из доказанности выполнения ООО «ТехПромАвтоматика» работ по договору на сумму 6 510 551 руб. 96 коп. с недостатками, стоимость устранения которых составляет 2 849 676 руб. 85 коп., в результате сальдирования встречных обязательств взыскал с ответчика задолженность в размере 3 660 875 руб. 11 коп., не найдя оснований для удержания 5% общей стоимости выполненных работ в соответствии п. 3.6 договора. В связи с допущенной просрочкой оплаты по договору, с ответчика в пользу истца взыскал неустойку за период с 02.03.2021 по 19.09.2024 в сумме 707 252 руб. 82 коп., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по оплате судебной экспертизы в размере 128 339 руб. 63 коп., по уплате государственной пошлины в размере 40 382 руб. 21 коп., а также о возврате истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 59 313 руб. 00 коп. Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате демонтированного материала, суд первой инстанции указал на утрату данными материалами свойства самостоятельного объекта права, так как данные материалы являются частью результата работ, подлежащего оплате с учетом сальдирования.

Встречное исковое требование оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. (в указанной части судебный акт не оспаривается, пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежит – ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим


обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Применив буквальное толкование условий договора, оценив действия сторон при его исполнении, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Общие правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентированы статьями 720, 753 ГК РФ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 ГК РФ.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 753 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных


в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 указанной выше статьи).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 1, 5, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между


неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 210-0520181 от 04.07.2019, платежное поручение от 28.09.2020 № 2530, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» № 319/10-3/2022, № 415/10-3/24, дополнительные пояснения экспертов, переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно установил, что сторонами заключен договор подряда, ООО «ТехПромАвтоматика» на объекте выполнены работы по договору, в выполненных работах выявлены как существенные, так и несущественные и устранимые недостатки, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о наличии на стороне ООО «ЕвроХим - УКК» обязанности по оплате работ, предусмотренных договором, за исключением работ с недостатками, а на стороне ООО «ТехПромАвтоматика» - обязанности по возмещению заказчику расходов по устранению недостатков работ и приведением результата работ в соответствие с условиями договора и действующими требованиями к качеству такого вида работ.

Сумма долга ООО «ЕвроХим - УКК» определена судом первой инстанции в результате сальдирования встречных обязательств в размере 3 660 875 руб. 11 коп. (81 047 руб. 11 коп. (задолженность за выполненные работы, указанные в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ) + 5 404 647 руб. 48 коп. (стоимость работ, указанных в справке формы КС-3 от 12.10.2020) + 1 024 857 руб. 37 коп. (стоимость работ, не указанных в справке формы КС-3 от 12.10.2020, но согласованных сторонами в смете) - 1 102 231 руб. 55 коп. (стоимость устранения существенных недостатков в работах указанных в справке о стоимости работ формы КС-3 от 12.10.2020) - 283 125 руб. 38 коп. (стоимость устранения существенных недостатков в работах не указанных в справке о стоимости работ формы КС-3 от 12.10.2020, но согласованных сторонами в смете) - 1 464 319 руб. 92 коп. (стоимость устранения несущественных недостатков в работах указанных в справке о стоимости работ формы КС-3 от 12.10.2020).


При этом стоимость работ по устранению недостатков, причину возникновения которых определить невозможно (нет доказательств того, что недостатки возникли по вине истца), в размере 18 438 руб. 88 коп., а также по устранению недостатков, возникших вследствие естественного износа в размере 18 530 руб. 38 коп., при сальдировании встречных обязательств судом не учитывалась.

Размер убытков, подлежащих возмещению ООО «ЕвроХим - УКК», в связи с некачественным выполнением работ, определен судом первой инстанции с учетом выводов судебных строительно-технических экспертиз N 319/10-3/2022, № 415/10-3/24 и пояснений экспертов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебных строительно-технических экспертиз № 319/10-3/2022, № 415/10-3/24, в материалы дела не представлено, выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Экспертные заключения приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при сальдировании должна учитываться стоимость работ по устранению всех, а не отдельных недостатков, установленных экспертами, возникших в связи с некачественным выполнением истцом работ по договору.

Право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским законодательством (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 319/10-3/2022 несущественные недостатки определены, как снижающие характеристики надежности, безопасности и долговечности конструкций, что влияет на возможность использования результата работ по назначению.

Исходя из характера недостатков, а также наличие их безусловного влияния на эксплуатационные характеристики конструкций, доводы заявителя о незаконности сальдирования стоимости устранения несущественных недостатков в сумме 1 464 319 руб. 92 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ и уменьшения ответственности подрядчика, поскольку недостатки работ возникли в связи с нарушением профессиональным подрядчиком технологии производства работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку недостатки работ могут быть выявлены в пределах гарантийного срока. Предъявление претензий к качеству работ действующим законодательством не ограничено, какие-либо негативные последствия таких действий для заказчика, связанные с его правом на получение полного возмещения расходов на устранение недостатков работ - не предусмотрены, в связи с чем, доводы истца в указанной части также отклоняются.


Более того, уточняя исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в последней редакции, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 125 195 руб. 03 коп. без учета ст. 404 ГК РФ, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных истцом требований.

Доводы заявителя о необходимости возврата части материалов после устранения ответчиком недостатков являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку спорные материалы являются частью результата выполненных работ, который подлежит оплате с учетом сальдирования, что соответствует правовому подходу, изложенному Верховным Судом Российской Федерации.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 25 ГК РФ и условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков уплаты стоимости выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у подрядчика оснований для взыскания неустойки в порядке пункта 8.4. договора.

Истцом начислена неустойка за период с 02.03.2021 по 19.09.2024 в размере 1 000 017 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его ошибочным ввиду неверного определения суммы задолженности, и, произведя самостоятельный расчет, признал подлежащей взысканию неустойку в размере 707 252 руб. 82 коп., начисленную за период с 02.03.2021 по 19.09.2024, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установил.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд


руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и посчитал подлежащим возмещению истцу расходы в размере 128 339 руб. 63 коп. (365 000 руб. 00 коп. (сумма внесенная истцом на депозитный счет арбитражного суда)– 236 660 руб. 37 коп. (825 000 руб. 00 коп. общий размер расходов на судебные экспертизы – 588 339 руб. 63 коп. расходы на судебные экспертизы, относящиеся на ответчика), расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 382 руб. 21 коп., уплаченную по платежным поручениям от 24.06.2021 № 660 и от 10.07.2024 № 642.

Доводы жалобы истца о том, что расходы по оплате судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» не должны быть возложены на истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде


с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела доказан факт несения судебных расходов обществом «ЕвроХим - УКК» на проведение спорной судебной экспертизы в сумме 265 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки». 08.11.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта. Стоимость проведения экспертизы составила 265 000 руб. 00 коп. Согласно определению суда от 10.11.2022 денежные средства в размере 265 000 руб., поступившие от ООО «ЕвроХим - УКК» перечислены по реквизитам экспертного учреждения. Правовых оснований к исключению из состава судебных расходов указанной суммы апелляционным судом не установлено.

Поскольку иск удовлетворен частично (71,313894%), истец не понес расходы по оплате спорной экспертизы, судом обоснованно возложена обязанность возместить ответчику расходы на ее проведение, как лицу, оплатившему стоимость экспертизы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2024 года по делу № А50-16401/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

ФИО12


Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович