Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А74-11494/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-11494/2024
г. Красноярск
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мантурова В.С., судей: Петровской О.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2025 года по делу № А74-11494/2024,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 04.03.2024 № 2;

от ответчика – государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 02 (посредством веб-конференции);

от третьего лица - Министерства финансов Республики Хакасия: Черной Е.А., представителя по доверенности от 16.09.2025 № 266 (посредством веб-конференции);

в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Российской Федерации, Министерства строительства Республики Хакасия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой» (далее – истец, ООО «Хакасгражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, ГКУ РХ «УКС») о взыскании 3 829 246 рублей57 копеек долга по государственному контракту от 21.03.2022 № 2022.05 по актам от 06.09.2024 № 26, от 25.10.2024 № 27, от 11.11.2024 № 28, от 20.11.2024 № 29, 21.11.2024 № 30 от, 25.11.2024 № 31 от, от 24.12.2024 № 32, связанные с существенным возрастанием цен на строительные ресурсы, требуемые для производства работ, и приведшее к убыткам подрядчика, закупающего материалы, оборудование и услуги для исполнения контракта.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Хакасия, Министерство строительства Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов Республики Хакасия обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В связи с недоказанностью истцом и наличия существенного изменения обстоятельств из которых стороны исходили при заключении контракта, недоказанностью реального удорожания строительных материалов, учитывая отсутствие лимитов предусмотренных ГРБС на увеличение цены контракта так как контракт уже исполнен, отсутствия соглашения между сторонами об изменении условий контракта связанных с увеличением его цены с информацией доказательствами обосновывающих увеличение цены контракта, а так же учитывая что совокупность предусмотренных нормами статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 2 Постановления № 1315, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий позволяющих внести изменения связанные с увеличением цены контракта в настоящем споре не имеется, а так же принимая во внимание тот факт, что требование истца об увеличении стоимости работ связано с уже фактически исполненными обязательствами по контракту (что подтверждается подписанными актами о выполненных работах и справками о стоимости выполненных работ и услуг, 11 актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11), Министерство считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (а именно увеличения цены контракта по уже исполненным обязательствам) не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Министерство финансов Российской Федерации, Министерство строительства Республики Хакасия надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной

инстанции признает Министерство финансов Российской Федерации, Министерство строительства Республики Хакасия надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 10.09.2025 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу с приложенными к ним доказательствами направления указанных возражений лицам, участвующим в деле.

На вопрос суда представитель третьего лица пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу не получил.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросу суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 21.03.2022 № 2022.05 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Детской поликлиники на 200 посещений в смену в с. Аскиз» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Указанные работы предусматривают поставку, транспортировку до места выполнения работ, разгрузку материалов и приспособлений, инструментов, инженерного оборудования и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами, сооружение объекта, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, и окончательную сдачу выполненного объема работ на объекте, в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта, место выполнения работ: Республика Хакасия, <...>.

Пунктом 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2024 № 15) установлены сроки выполнения работ по контракту: начало работ - дата заключения контракта, срок окончания работ – 15.11.2024.

В процессе выполнения работ стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения, изменяли цену контракта, порядок авансирования.

Дополнительным соглашением № 19 стороны внесли изменения в цену контракта, цена контракта составила 307 257 832 рубля 78 копеек.

Заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на лицевой счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства.

Окончательная оплата завершённых в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ на объекте (приложение № 2 к контракту) производится после освидетельствования данного объекта государственным органом строительного надзора (контроля) (при наличии) и подписания сторонами акта сдачи- приемки законченного объекта (пункт 4.10.3 контракта).

При соблюдении указанных в пункте 4.10.3 контракта условий, заказчик производит оплату результата работ в безналичном порядке, путем перечисления средств на счет подрядчика в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки законченного объекта, на основании счета-фактуры и счета на оплату. Оплата выполненных работ производится при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (пункт 4.10.4 контракта).

Истцом во исполнение условий заключенного контракта, выполнены работы за период с сентября по декабрь 2024 года на общую сумму 33 010 746 рублей 41 копейка, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 06.09.2024 № 26 на сумму 19 645 151 рубль 87 копеек, от 25.10.2024 № 27 на сумму 5 207 814 рублей 50 копеек, от 11.11.2024 № 28 на сумму 4 231 828 рублей 08 копеек, от 20.11.2024 № 29 на сумму 4 325 553 рубля 11 копеек, от 21.11.2024 № 30 на сумму 1 633 176 рублей 17 копеек, от 25.11.2024 № 31 на сумму 1 390 271 рубль 33 копейки, от 24.12.2024 № 32 на сумму 7 792 672 рубля 32 копейки и актами о приемке-выполненных работ (по форме КС-2) от 06.09.2024 № 44, от 25.10.2024 № 45, от 11.11.2024 № 46 на сумму 4 231 828 рублей 08 копеек, от 20.11.2024 № 47 на сумму 4 325 553 рубля 11 копеек, от 21.11.2024 № 48 на сумму 1633 176 рублей 17 копеек, от 25.11.2024 № 49 на сумму 1 312 070 рублей 72 копейки, от 25.11.2024 № 50 на сумму 78 200 рублей 60 копеек, от 24.12.2024 № 51 на сумму 3 933 094 рубля 87 копеек, от 24.12.2024 № 52 на сумму 3 859 577 рублей 46 копеек.

Проектная документация на строительство объекта «Детская поликлиника на 200 посещений в смену в с. Аскиз» утверждена в марте 2021 года, начальная максимальная цена контракта сформирована по состоянию на 4 квартал 2021 года. Контракт заключен в 2022 году.

30.05.2023 истец направил в адрес ответчика обращение № 77, просил рассмотреть вопрос о внесении изменений в государственный контракт от 21.03.2022 № 2022.05, заключить дополнительное соглашение к контракту об изменении (увеличении) его цены с учетом возрастания стоимости его ресурсов.

01.06.2023 ответчик направил ответ на обращение, сообщил, что после прохождения повторной государственной экспертизы, заказчику следует передать заказчику сметную документацию, новый расчет сметной стоимости строительства, положительное заключение государственной экспертизы для направления документов в Минстрой России, а также сообщил, что изменение цены осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета.

Истцом получено заключение автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» повторной государственной экспертизы проектной документации государственного контракта, достоверность перерасчета стоимости на основании сметной документации объекта капитального строительства, в соответствии с которым показатель (ФИО3) определен в размере 479 592,58 тыс. рублей с учетом НДС.

Письмом от 11.01.2024 № 2 истец повторно предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту, проинформировать его, на какой стадии находится вопрос об увеличении цены контракта и принять меры для оперативного решения данного вопроса.

Согласно протоколу рабочего совещания от 09.02.2024 принято решение (пункт 3) Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия проработать вопрос о возможности привлечения федеральных средств в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства Российской Федерации» в том числе и по спорному объекту.

Письмом от 14.03.2024 № 51 подрядчик информировал Главу Республики Хакасия о том, что решениями совещаний на разных уровнях установлен срок завершения работ на

объекте и передачи его эксплуатации для получения лицензии на медицинскую деятельность - июнь-июль. Однако, не решение вопроса по компенсации удорожания строительных ресурсов, предусмотренной постановлениями Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 и от 09.08.2021 № 1315, делает невозможным реализацию данной задачи, поскольку повлечет в ближайшее время остановку работ на объекте; и срыв своевременной комплектации технологического, вентиляционного и другого необходимого оборудования. Многочисленные недоработки и изменения проекта влекут за собой постоянное выявление дополнительных работ и, как следствие, увеличение затрат на строительство и заключение дополнительных соглашений к контракту, которые неправомерно не учитывают расчетную индексацию удорожания. Принятые на совещании под Вашим руководством решения до сих пор не выполнены. А устное поручение Минфину РХ об изыскании необходимых средств в республиканском бюджете с последующим их возмещением из федерального бюджета вообще не попало в протокол. Неоднократные обращения к заказчику и в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия остаются без ответа по существу. Крайне короткий промежуток времени, оставшийся до намеченного срока ввода поликлиники в эксплуатацию, требует не только оперативного обсуждения вопроса, но и активных, конкретных действий по исполнению принятых решений.

24.04.2024 в адрес Главы Республики Хакасия было направлено коллективное письмо от подрядчиков, осуществляющих подрядные работы на территории Республики Хакасия № 35-135-92 о принятии мер для исполнения национальных проектов Республики Хакасия и сохранения действующих предприятий.

11.04.2024 истец направил в адрес ответчика предложение о заключении дополнительного соглашения об увеличении цены государственного контракта, на основании постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Ответчик письмом от 22.04.2024 исх. № 882 сообщил истцу об отсутствии доведенных лимитов бюджетного финансирования удорожания строительства и отсутствии возможности заключения соглашения к контракту.

Истец посчитал отказ ответчика в заключении дополнительного соглашения об увеличении цены контракта неправомерным, направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2024 № 103 с требованием о заключении соглашения об увеличении цены государственного контракта.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда от 10.09.2024 по делу № А74-5181/2024 с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой» взыскано 27 285 171 рубль 89 копеек задолженности. Решение суда вступило в законную силу. Расчет взыскиваемой суммы задолженности, возникшей в связи с удорожанием строительных ресурсов, произведен по актам выполненных работ за период с 21.03.2022 по 26.08.2024.

В связи с тем, что после вынесения решения по делу № А74-5181/2024 между сторонами были подписаны новые акты выполненных работ, оплата по ним произведена ответчиком без учета удорожания строительных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

25.12.2024 подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Сторонами не оспаривалось, что работы по контракту выполнены и оплачены в полном объеме по условиям, установленным государственным контрактом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 (далее -

Постановление № 1315), от 16.04.2022 № 680 (далее - Постановление № 680), а также Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее - Методика № 841/пр), согласно которым при пересчете стоимости фактически выполненных работ не был учтен дополнительный коэффициент корректировки цены контракта, исходил из правомерности предъявленного истцом размера задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли из государственных контрактов, являющихся по своей правовой природе договорами подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным Законом.

Вместе с тем в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с

технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменить существенные условия контракта на выполнение строительных работ (в том числе цену контракта), если такой контракт заключен на срок не менее одного года, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации. При этом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1315) установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 000 000 рублей, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд до 31.12.2022, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, в том числе в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Из материалов дела следует, что контракт между истцом и ответчиком был заключен 21.03.2022, то есть до 31.12.2022, в силу чего на правоотношения сторон распространяет свое действие Постановление № 1315.

Приказом Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр были внесены изменения в Методику № 841/пр.

Обоснование изменения цены контракта осуществляется согласно порядку, установленному Методикой № 841/пр (в редакции приказов Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр, от 07.10.2021 № 728/пр, от 25.02.2022 № 124/пр, от 14.06.2022 № 484/пр).

Последовательность определения новой цены работ по откорректированной смете контракта, цена которых превышает 30 000 000 рублей, изложенная в пункте 14.2 Методикой № 841/пр.

По аналогии закона данный порядок применяется и к работам, выполненным подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2023-2024 годах до даты выполнения расчета.

Пунктом 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2025, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Постановлением № 680 было установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022-2025 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта:

а) изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ранее изменялся;

б) изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, спецификации и типов оборудования, предусмотренных проектной документацией;

в) изменения, связанные с заменой строительных ресурсов на аналогичные строительные ресурсы, в том числе в связи с внесением изменений в проектную документацию;

г) изменение отдельных этапов исполнения контракта, в том числе наименования, состава, объемов и видов работ, цены отдельного этапа исполнения контракта;

д) установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса;

е) изменение порядка приемки и оплаты отдельного этапа исполнения контракта, результатов выполненных работ;

ж) изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном Постановлением № 1315.

Согласно пункту 2 Постановления № 680 государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов, могут быть внесены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта.

Материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подтверждающие выполнение подрядчиком работ по контракту за период с сентября по декабрь 2024 года на сумму 33 010 746 рублей 41 копейка. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в полном объеме.

Проектная документация на строительство объекта «Детской поликлиники на 200 посещений в смену в с. Аскиз» утверждена в феврале 2022 года, сформирована начальная максимальная цена контракта. Контракт заключен 21.03.2022.

Обращение истца по вопросу удорожания строительства направлено ответчику изначально письмом от 30.05.2023 исх. 77.

03.10.2023 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости контракта, выданное АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия».

Согласно расчету индексов дефляторов, подписанному ответчиком, определен коэффициент корректировки цены контракта (Ккор) = 1,116.

По мнению истца, действительная стоимость переданных ответчику работ, подлежащая оплате, с учетом заключения повторной экспертизы с применением к выполненным работам коэффициента удорожания Ккор=1,116, составляет 36 839 992 рубля 99 копеек.

Таким образом, разница между стоимостью выполненных по контракту и действительной стоимостью работ составляет 3 829 246 рублей 57 копеек, которая фактически является задолженностью заказчика.

Размер коэффициента удорожания Ккор=1,116 ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, стоимость удорожания производства работ подлежит взысканию с заказчика.

Довод ответчика и третьего лица о том, что истцом ранее уже взыскана задолженность, и в ходе исполнения контракта изменялась цена контракта, справедливо отклонен судом первой инстанции, так как по решению суда по делу № А74-5181/2024 взыскана задолженность по другим работам и актам по формам КС-2, КС-3 (за период с 21.03.2022 по 26.08.2024), а цена контракта изменялась в связи с тем, что проводились дополнительные объемы и виды работ, согласованные с заказчиком.

Также судом первой инстанции обосновано отклонен довод ответчика и третьего лица о том, что объект введен в эксплуатацию, в связи с чем требование о взыскании удорожания работ не подлежит удовлетворению, так как работы по контракту в полном объеме выполнены уже после обращения истца в суд с настоящим иском (акт КС-11 от 25.12.2024).

Отказ ответчика от заключения дополнительного соглашения, от оплаты увеличенной цены работ, выполненных и принятых заказчиком до даты предоставления расчета по основанию невозможности принять и оплатить дополнительно выполненные работы сверх лимитов бюджетных обязательств обоснованно признан неправомерным судом первой инстанции, поскольку в силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ лежит на заказчике этих работ независимо от финансирования, оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства не установлено. Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что добросовестность заказчика в процессе исполнения контрактов предполагает принятия всех возможных мер, обеспечивающих возможность увеличения цены контрактов, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации или

муниципальных нужд соответственно, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта.

В пункте 3 Постановления № 1315 высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, местным администрациям было рекомендовано принять меры, обеспечивающие возможность изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с учетом положений настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, увеличение цены контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, является обязанностью, а не правом заказчика.

Истец лишен возможности предпринять во внесудебном порядке какие-либо меры, обеспечивающие возможность увеличения цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, в размере, соответствующем Методике № 841/пр.

Подобные меры зависят всецело от волеизъявления ответчика, вследствие чего обращение в суд с исковым заявлением о доплате цены выполненных работ в размере в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика - единственный способ защиты, который истец мог предпринять в сложившейся ситуации.

Поскольку наличие у данных работ потребительной ценности ответчиком и третьим лицом не опровергнуты, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком заявленной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 3 829 246 рублей 57 копеек.

Довод апеллянта о том, что увеличение цены строительных ресурсов является риском предпринимательской деятельности истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для

безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2025 года по делу № А74-11494/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: О.В. Петровская

Е.Д. Чубарова