Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А08-2738/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


18.06.2018 года дело № А08-2738/2017

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Мокроусовой Л.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 31 АБ от 10759936 от 20.12.2017,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 31 АБ 1105898 от 15.02.2018,

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности № 31 АБ от 1205630 от 13.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ИП ФИО6, ФИО8, ФИО9, Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 года по делу № А08-2738/2017 (судья Косинский Ю.Н.) по заявлению ФИО2 о включении требований в размере 31548580,65 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 г. в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО10.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017 г.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 31548580,65 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4

Также ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 года ходатайство ФИО2 удовлетворено, восстановлен ФИО2 срок на предъявление требования к должнику. Признаны требования ФИО2 в сумме 31548580,65 руб. обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов ФИО4 и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ФИО2 в сумме 24672580,65 руб. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов ФИО4 и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ФИО2 в сумме 6876000 руб. (п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не согласившись с данным определением, ФИО4, ИП ФИО6, ФИО8, ФИО9, Банк ВТБ (ПАО) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанций.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционных жалоб ИП ФИО6, ФИО8, ФИО9, Банка ВТБ (ПАО), считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Не возражал против удовлетворения ходатайств ФИО4, ФИО9 об отказе от апелляционных жалоб и прекращении производства по апелляционным жалобам.

Перед репликами судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 30 минут 08.06.2018 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 09 часов 38 минут 08.06.2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 31 АБ от 10759936 от 20.12.2017,

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности № 31 АБ от 1205630 от 13.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

В прениях, репликах представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести замену конкурсного кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) в деле № А08-2738/2017 в отношении требований установленных в реестр требований кредиторов ФИО4 определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2017 по делу № А08-2738/2017. Принять отказ ФИО4 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 года по делу № А08-2738/2017. Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 года по делу № А08-2738/2017 прекратить. Принять отказ ФИО9 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 года по делу № А08-2738/2017. Производство по апелляционной жалобе ФИО9 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 года по делу № А08-2738/2017 прекратить. Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 года по делу № А08-2738/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2017 г. признаны требования ПАО Банк ВТБ 24 обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ПАО Банк ВТБ 24 в сумме 14078509,71 руб. как обеспеченные залогом. Учтено отдельно в реестре требований кредиторов ФИО4 и признано подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование ПАО Банк ВТБ 24 в сумме 25451,77 руб. как обеспеченные залогом.

01.01.2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, а также сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2018, представленными в суд апелляционной инстанции.

01.01.2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Банка ВТБ (ПАО) внесена запись о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, представленным в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава Банка ВТБ (ПАО), представленного в суд апелляционной инстанции, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно положениями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену конкурсного кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) в деле № А08-2738/2017 в отношении требований установленных в реестр требований кредиторов ФИО4 определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2017 по делу № А08-2738/2017.

В материалы дела не поступили возражения лиц, участвующих в деле, против принятия отказа ФИО4, ФИО9 от апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 года по делу № А08-2738/2017.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия принятия отказа от апелляционных жалоб и прекращения производства по апелляционным жалобам, предусмотренные статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ ФИО4, ФИО9 от апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 года по делу № А08-2738/2017 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителей апелляционных жалоб от апелляционных жалоб подлежащим принятию, а производство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО9 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 года по делу № А08-2738/2017, прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 получены от ФИО11 денежные средства в сумме: 9550000 руб. по расписке от 30.11.2015 г. сроком до 25.12.2016 г.; 2000000 руб. по расписке от 10.12.2015 г. сроком до 10.12.2016 г.; 1000000 руб. по расписке от 31.12.2015 г. сроком до 31.12.2016 г.; 1000000 руб. по расписке от 10.02.2016 г. сроком до 10.02.2017 г.

Также, в 2016 году ФИО4 от ФИО11 получены денежные средства в размере 1000000 руб. – 17.03.2016 г.; 1000000 руб. – 25.03.2016 г.; 1000000 руб. – 23.06.2016 г.; 500000 руб. – 04.08.2016 г.; 1000000 руб. – 16.09.2016 г.

Получение указанных денежных средств подтверждается собственноручно составленной ФИО4 распиской от 04.01.2017 г., поименованной соглашением. ФИО4 подтвердила факт получения денежных средств от ФИО11

Между ФИО11 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) 30.10.2017 г. заключен договор уступки прав (цессии) по займу, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования денежных средств в размере 18050000 руб., начисленных процентов за пользование суммой займа а также пени (л.д.21-23).

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 30.10.2017 г. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования (л.д.24).

Факт выдачи ФИО11 расписок о получении денежных средств должником не оспаривается. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 пояснила, что подтверждает факт написания расписок собственноручно, не оспаривает свою подпись на расписках.

Должником обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

По расписке от 30.11.2015 г. ФИО4 в случае невозврата в срок до 25.12.2016 г. заемных денежных средств в размере 9550000 руб. обязалась оплатить пени на сумму задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки до дня полного исполнения взятых на себя обязательств. Размер пени за период с 25.12.2016 г. по 17.05.2017 г. составил 6876000 руб.

По расписке от 10.12.2015 г. ФИО4 обязалась выплачивать проценты в размере 200000 руб. ежемесячно за пользование суммой займа. Размер процентов за период с 10.12.2015 г. по 17.05.2017 г. составил 3445161,29 руб.

По расписке от 31.12.2015 г. ФИО4 обязалась выплачивать проценты в размере 100000 руб. ежемесячно за пользование суммой займа. Размер процентов за период с 31.12.2015 г. по 17.05.2017 г. составил 1654838,71 руб.

По расписке от 10.02.2016 г. ФИО4 обязалась выплачивать проценты в размере 100000 руб. ежемесячно за пользование суммой займа. Размер процентов за период с 10.02.2016 г. по 17.05.2017 г. составил 1522580,65 руб.

Общая сумма задолженности ФИО4 перед ФИО2 составила 31548580,65 руб., из которых: основной долг - 18050000 руб.; процентов за пользование займом - 6622850,65 руб.; пени - 6876000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 213.11. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование финансовой возможности предоставления займа в материалы дела представлены: договор купли-продажи земельных участков и нежилого помещения на сумму 29200000 руб.; справка ПАО «Сбербанк России» с оборотом по счету на сумму более 283 млн. руб.; расписки о предоставлении денежных средств ФИО2 в качестве займа ФИО11

Довод, содержащийся также в апелляционной жалобе ИП ФИО6, ФИО8 о том, что сумма в размере 9550000 руб. по расписке от 30.11.2015 не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как данная расписка была написана под давлением, расписка является обобщенной по полученным суммам, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку доказательств, подтверждающих достоверность заявленного довода, не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции расписка от 30.11.2015 на сумму 9550000 руб. не может являться обобщенной распиской, поскольку исходя из дат получения денежных средств, она датирована ранее других полученных сумм и выданных расписок.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО6, ФИО8 о погашении процентов в размере 6 650 000 руб. со ссылкой на соглашение от 04.01.2017 (л.д.177,186,187) подлежит отклонению, поскольку данное соглашение не подписано ФИО11

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО4 подтверждает факт получения денежных средств и размер задолженности, что нашло отражение в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств перед ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 24 672 580,65 руб.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с этим, требования ФИО2 в размере 6876000 руб. (пени) правомерно учтены отдельно в реестре требований кредиторов ФИО4, признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

ФИО2, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указал, что финансовым управляющим не направлялось уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на предъявление требования к должнику, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные по распискам, должны были быть возвращены должником в декабре 2016 года, феврале 2017 года.

Согласно отзыву должника на апелляционную жалобу, при обращении ИП ФИО4 в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), ФИО11 не был указан в перечне кредиторов.

Финансовым управляющим не направлялось ФИО11 уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в силу п. 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что денежные средства, полученные по распискам, должны были быть возвращены должником в декабре 2016 года, феврале 2017 года, а также то, что при обращении ИП ФИО4 в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), ФИО11 не был указан в перечне кредиторов, ФИО11 не направлялось финансовым управляющим уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, первое собрание кредиторов ФИО4 не было проведено, суд первой инстанции правомерно признал ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на предъявление требования к должнику подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену конкурсного кредитора Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на правопреемника Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в деле № А08-2738/2017 в отношении требований установленных в реестр требований кредиторов ФИО4 определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2017 по делу № А08-2738/2017.

Принять отказ ФИО4 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 года по делу № А08-2738/2017.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 года по делу № А08-2738/2017 прекратить.

Принять отказ ФИО9 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 года по делу № А08-2738/2017.

Производство по апелляционной жалобе ФИО9 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 года по делу № А08-2738/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 года по делу № А08-2738/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


Л.М. Мокроусова