Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А12-30200/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30200/2017
г. Саратов
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года по делу № А12-30200/2017 (судья Кулик И.В.) по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» (403003, <...>, каб. 22, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: ФИО2 - лично, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее-суд) от 05.04.2018 ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 25.02.2020 конкурный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» утвержден ФИО2

Определением от 26.01.2021 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющем ООО «Племптицесовхоз Ерзовский».

Определением от 23.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» утвержден ФИО5

Определением суда от 07.02.2023 конкурсный управляющий ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» утверждена ФИО3

Определением суда от 29.06.2023 производство по делу № А12-30200/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» прекращено.

В суд обратился ФИО2 с заявлением о взыскании с бывшей конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» ФИО3 убытков в размере 188 470,20 руб. и признании незаконными действий конкурсного управляющего ввиду нарушения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, не составлении отчета о проделанной работе после прекращения производства по делу и до этого в период с 18.04.2023 по 29.06.2023, финального отчета и публикации его в ЕФРСБ. неправильного отражения в отчете о проделанной работе текущих требований кредиторов, повлекших ущемление одних текущих перед другими.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.01.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину арбитражного управляющего ФИО3 в причинении убытков ФИО2

В судебном заседании ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях конкурсного управляющего ФИО3 отсутствуют нарушения действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: вины причинителя вреда, противоправности его действий, наличие и размер убытков и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Особенности рассмотрения ответственности за причинение убытков также регламентировано законодательством о банкротстве.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения ранее поданного ФИО2 заявления (жалобы) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 судами двух инстанции было установлено отсутствие фактов неправомерного бездействия со стороны ФИО3, всем доводам ФИО2, заявленным в настоящем заявлении о взыскании убытков, ранее судом уже была дана оценка. При этом, суд руководствовался вступившим в законную силу определением суда от 23.11.2023, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 об оставлении без изменения определения суда от 23.11.2023.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО3 ему причинены убытки в размере 188 470.20 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А12-30200/2017 с ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» в пользу ФИО2 взысканы расходы за публикацию объявления в газете «Коммерсант» о проведении торгов №075307 в размере 38 470,20 руб.

По заявлению ФИО2 во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, 05.07.2023 выдан исполнительный лист на взыскание с должника в пользу ФИО2 38 470,20 руб.

Согласно позиции ФИО2, денежные средства с расчетного счета ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» списаны по имеющейся картотеке в счет погашения требований налогового органа, из чего следует, что сам ФИО2 исполнительный лист для взыскания 38 470,20 руб. для принудительного исполнения не предъявлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

15.06.2023 г. в Славянский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (ул. Набережная. 13а. Славянск-на-Кубани. Краснодарский край, 353560) направлен исполнительный лист о взыскании с Самофал А.В. денежных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 22.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» (403003, <...>, кабинет 22: ИМИ 3403017965, ОГРН <***>) прекращено.

Прекращение процедуры банкротства является основанием для прекращения полномочий конкурсного управляющего.

При этом, в случае оглашения резолютивной части судебного акта, полномочия конкурсного управляющего прекращаются с даты оглашения резолютивной части (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Таким образом, судом установлено, что на дату прекращения процедуры банкротства должника - 22.06.2023 (дата оглашения резолютивной части определения), у конкурсного управляющего отсутствовали официальные сведения о факте исполнения Самофал А.В. денежных обязательств по исполнительному листу. Погашения обязательств должника не производились, ввиду отсутствия денежных средств, что явилось основанием прекращения процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что оплата была произведена 27.06.2023, то есть после прекращения процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ФИО3 полномочий для установления фактов перечисления денежных средств на счет должника, на погашение текущих и иных обязательств 27.06.2023.

При этом, верно отмечено, что именно отсутствие исполнительного листа ФИО2 в картотеке банка на счете должника привело к погашению требований налогового органа.

Отклоняя доводы ФИО2 в части несоставления арбитражным управляющим отчета о проделанной работе после прекращения производства по делу и до этого в период с 18.04.2023 по 29.06.2023, суд первой инстанции указал, что ранее данным доводам давалась судебная оценка.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего было назначено Арбитражным судом на 25.05.2023. По состоянию на 17.05.2023 конкурсным управляющим подготовлен отчет о своей деятельности, отчет с приложением, полученных на тот период времени документов, направлен в суд 17.05.2023.

Поскольку на дату прекращения процедуры банкротства - 22.06.2023 денежные средства от Самофал А.В. не поступили, включить в конкурсную массу и в последующем распределить денежные средства, оплаченные 27.06.2023 ФИО3 не имела возможности, в связи с прекращением процедуры конкурсного производства.

Судом установлено, что ФИО2 перечислил денежные средства Самофал А.В. и себе лично в период исполнения обязанностей конкурного управляющего необоснованно, что следует из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022, в котором указано: «Суд первой инстанции принял во внимание, что юрист Самофал А.В. не принимал участие в заседании суда первой инстанции по настоящему делу, также не представлял интересы должника в судах апелляционной и кассационной инстанций, явка юриста по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на судебные заседания не обеспечивалась, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованном привлечении указанного специалиста, а также установления оплаты его услуг в размере 341 000 руб.

Судом учтено, что оценка законности привлечения специалиста Самофала А.В. и объема оказанных им услуг уже была дана во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2021 по настоящему делу. Принимая во внимание, что денежные средства в размере 341 000 руб. фактически Самофалом А.В. получены (перечислены на его счет), суд первой инстанции взыскал с Самофала А.В. в пользу должника денежную сумму в размере 341 000 руб.».

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, согласно которой отчет об использовании денежных средств представляется конкурсным управляющим в арбитражный суд и собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц, пришел к выводу об отсутствии такого требования как суда, так и собрания кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника является ФИО3 По результатам проверки сведений в ЕГРЮЛ, сведения о лице, действующем без доверенности от имени ООО «Племптицесовхоз Ерзовский», отсутствуют.

После прекращения производств по делу о банкротстве, возложение полномочий исполняющего обязанности руководителя должника на конкурсного управляющего должника судом не осуществлялось.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

При урегулировании данных правоотношений подлежат применению специальные положения Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника прекращены 22.06.2023.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае объявления отдельно резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса), датой прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в силу положений Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего предприятия ФИО3 прекратились в день объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве общества, то есть 22.06.2023 (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2022 № 628-0).

Доводы заявителя о необходимости опубликовании финального отчета о своей деятельности, ранее также были предметом судебной проверки (определение суда от 23.11.2023), и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку процедура банкротства должника прекращена в связи с отсутствием финансирования, обязанность размещать финальный отчет у конкурсного управляющего отсутствовала.

Признавая необоснованными доводы заявителя о не предоставлении кредиторам достоверных сведений о должнике, судом установлено, что отчет с приложением документов, подтверждающих изложенные сведения направлен в суд 17.05.2023, при этом, запросы об ознакомлении с отчетом конкурсному управляющему не поступали. При этом, знакомиться с отчетом в материалах дела это право кредиторов и лиц, участвующих в деле.

Относительно выдачи ФИО2 исполнительного листа № 036318917 от 24.12.2021 на 150 000 руб. судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021 при совместном рассмотрении указанных заявлений, суд применил зачет встречных однородных требований, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего ФИО5 о выдаче исполнительного листа по делу № А12- 30200/2017 удовлетворил частично. Судом выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» денежные средства в размере 452 000 руб.». В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа для взыскания с ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» денежных средств в размере 150 000 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменено определение суда первой инстанции от 08.10.2021 и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о выдаче исполнительного листа в размере 602 000 руб. арбитражному управляющему ФИО2 выдан исполнительный лист на взыскание с общества «Племптицесовхоз Ерзовский» вознаграждения в размере 150 000 руб.

24.12.2021 арбитражному управляющему ФИО2 выдан исполнительный лист №ФС 036318917 на сумму 150 000 руб. на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А12-30200/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа для взыскания с ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» денежных средств в размере 150 000 руб. оставлено без изменения.

В адрес ПАО «Сбербанк России» (открыт расчетный счет должника) судом направлялись письма об отсутствии оснований для осуществления действий по принудительному исполнению исполнительного листа № ФС 036318917 от 24.12.2021 на взыскание с общества «Племптицесовхоз Ерзовский» в пользу ФИО2 вознаграждения в размере 150 000 руб.

В адрес ФИО2 направлялось письмо о возврате без исполнения указанного исполнительного листа, поскольку исполнительный лист № 036318917 от 24.12.2021 на 150 000 руб. не подлежит исполнению и необоснованно предъявлен ФИО2 в банк для принудительного исполнения.

В связи с изложенным, исполнительный лист подлежал возврату в Арбитражный суд, однако, до настоящего времени исполнительный лист в суд не возвращен.

Учитывая данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В силу правовой позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-18600 по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду заявителем представлено не было.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года по делу № А12-30200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.





Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова