Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А35-8247/2022

390/2023-43401(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8247/2022
07 апреля 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущества Курской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.03.2019 по 28.03.2022 в размере арендной платы в сумме 213 329 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.03.2023 в размере 6 882 руб. 08 коп., с продолжением начисления процентов с 08.03.2023 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022 № 03.1-01.019/16863; от ответчиков: ФИО2 – представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.03.2019 по 28.03.2022 в размере арендной платы в сумме 213 329 руб. 74 коп., процентов, начисленных на взыскиваемую сумму задолженности, с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на


возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.09.2022 исковое заявление было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 18.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.12.2022 суд, руководствуясь ст. 124 АПК РФ, внес изменения в наименование истца с комитета по управлению имуществом Курской области на Министерство имущества Курской области.

Определением суда от 13.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14.02.2023 представитель истца представил уточненные исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 28.03.2019 по 28.03.2022 в размере арендной платы в сумме 213 329 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.03.2023 в размере 6 882 руб. 08 коп., с продолжением начисления процентов с 08.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к производству.

В судебном заседании 04.04.2023 от ответчика поступили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств от истца.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.


Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, о чем объявлено протокольное определение.

В судебном заседании 04.04.2023 ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении выездной сессии суда с целью объективной оценки площади территории, которой пользуется ИП ФИО2

Вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания рассматриваются арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (пункт 5 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть обоснованы.

С учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении выездного судебного заседания отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, о чем объявлено протокольное определение.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на использование ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая на то, что спорный земельный участок используется им в гораздо меньшей площади, нежели заявлено истцом. По мнению ответчика, расчет площади земельного участка должен быть произведен по площади застройки здания (первого этажа), в котором Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения. Кроме того, ответчик, ссылаясь на положения гражданского законодательства, полагал, что неосновательного обогащения на


его стороне не возникло, поскольку в результате приобретения по договорам купли-продажи нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, к нему перешло право собственности на часть земельного участка. Помимо этого, ответчик также полагал неверно рассчитанным размер неосновательного обогащения, заявленного истцом к взысканию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 с 16.11.2016 по 21.12.2021 на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102194:4917, с 03.01.2022 на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 46:29:102194:4918, 46:29:102194:4905, расположенные на земельном участке площадью 2011 кв.м с кадастровым номером 46:29:102194:5167, по адресу: Курская область, г. Курск, пр. Сергеева, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как следует из искового заявления и представленных пояснений, ответчик не оформлял свои права на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102194:5167 и, соответственно, не является арендатором данного земельного участка по договору аренды.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 46:29:102194:5167 использовался ответчиком в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, своих прав на указанный земельный участок ответчик не оформлял, в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости в тридцатидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность за период с 28.03.2019 по 28.03.2022 в размере 213 329 руб. 74 коп.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений сайта Почта России, претензия от 28.03.2022 № 03.1-01.01-19/4026 была получена адресатом 08.04.2022.

Вместе с тем, ИП ФИО2 в добровольном порядке не погасил имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 после приобретения объектов недвижимости не оформил в установленном порядке право пользования земельным участком и что он фактически пользовался участком без внесения платы за него, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде


неполученных арендных платежей, Министерство имущества Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения.

Арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.4. Положения о Министерстве имущества Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 № 286 ( в редакции от 22.11.2022), Министерство осуществляет в соответствии с земельным законодательством в установленном порядке учет земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также ведение реестра договоров аренды и других сделок с земельными участками, находящимися в государственной собственности Курской области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе «Город Курск», в пределах предоставленных полномочий, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, полномочия Российской Федерации по управлению и распоряжению которыми переданы органам государственной власти Курской области, в соответствии с Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства».

С учетом положений Закона Курской области от 05.03.2015 № 8-ЗКО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа «Город Курск» и органами государственной власти Курской области по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено» и постановления Губернатора Курской области от 10.04.2015 № 174-пг Министерство имущества Курской области является уполномоченным органом по управлению и распоряжению спорным земельным участком.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.


Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Земельное законодательство (статьи 33, 35 ЗК РФ) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилых помещений, расположенных в здании на спорном земельном участке, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации


за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанных норм и приведенных разъяснений, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, следует, что плательщиком земельного налога является лицо, за которым зарегистрировано право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования либо право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Из материалов дела следует, что ответчик не обладает зарегистрированным правом на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102194:5167. Доказательств оформления ответчиком права в отношении спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ИП ФИО2 не может быть признан плательщиком земельного налога, поэтому обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13.

Ссылки ответчика на направление в адрес истца заявления о намерении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102194:5167 отклоняются судом, как не влияющие на обязанность ответчика по внесению соответствующей платы за земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, помещения в котором принадлежат ему на праве собственности.

Материалами дела подтверждается, что Министерством имущества Курской области заявление ИП ФИО2 было возвращено письмом от 22.02.2023 № 03.401-19/2167, в связи с несоответствием положениям, установленным в статье 39.17 ЗК РФ (не указаны необходимые сведения и не представлены документы).

При этом, суд принимает во внимание, что направление ответчиком 12.02.2023 в адрес уполномоченного органа заявления, свидетельствующего о желании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102194:5167, не


свидетельствует об отсутствии у него обязанности по внесению платы за пользование

земельным участком за период, заявленный к взысканию, в силу принципа платности пользования земельными участками, установленного ст. 65 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее-неделимый земельный участок), или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила, возможно, с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, поскольку на земельном участке находится здание, в котором нежилые помещения принадлежат иным лицам, размер задолженности должен определяться в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ.

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2, с кадастровыми номерами 46:29:102194:4917,


46:29:102194:4918, 46:29:102194:4905, расположены в здании с кадастровым номером 46:29:102194:172. Помимо данных нежилых помещений в указанном здании расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности иных лиц.

Согласно статье 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без нарушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку осуществить раздел нежилого здания с кадастровым номером 46:29:102194:172 в натуре невозможно без его повреждения, данное здание является неделимым.

Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости земельный участок под объектом недвижимости с кадастровым номером 46:29:102194:5167 также является неделимым.

Согласно статье 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1), в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 1 пункта 4 данной статьи предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Судом установлено, что приобретенные ответчиком в собственность нежилые помещения не могут быть выделены в натуре вместе с земельным участком, который предоставлен для эксплуатации всего здания.


Следовательно, в силу вышеуказанных норм права, приобретение истцом права собственности на нежилые помещения само по себе не влечет возникновения у него права собственности на долю в спорном земельном участке.

В пункте 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, дано разъяснение подпункта 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, который не может рассматриваться в качестве исключения из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, поскольку этим пунктом урегулированы иные случаи - возникновения права собственности на отдельный самостоятельный земельный участок у покупателя и прекращения соответствующего права у продавца.

С учетом установленных судом обстоятельств, доводы ответчика о возникновении у него права собственности в отношении доли земельного участка, в том числе со ссылкой на судебную практику, основаны на ошибочном толковании норм права в рассматриваемой сфере и отклоняются судом.

Ответчик, являясь участником долевой собственности на объект недвижимости (здание), наделен обязанностью внесения платы за использование земельного участка, на котором он расположен, в размере, пропорциональном доли ИП ФИО2 в общей долевой собственности на здание.

Ссылки ответчика на необходимость проведения расчета площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, по площади застройки здания (первого этажа), в котором Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, отклоняются судом как неосновательные.

Площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, с учетом необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания, не может соответствовать площади застройки, в связи с чем площадь участка, которую ответчик фактически использует, не может быть определена по площади первого этажа здания, что также противоречит статье 39.20 ЗК РФ и положениям постановления Пленума от 24.03.2005 № 11.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 № Ф04-2223/2020 по делу № А27-10339/2019.

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном на спорном земельном участке, право пользование которым ответчиком не оформлено, у ИП ФИО2 возникла обязанность по оплате пользования указанным земельным


участком, необходимым для обслуживания и эксплуатации помещений, в виде внесения платы за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, до 27.03.2017 был установлен Законом Курской области от 28.12.2007 № 137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена», с 27.03.2017 – постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов».

Как отмечено ранее, согласно пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п.10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания,


сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия

всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

При этом, законом предусмотрено, что для принятия решения об образовании земельных участков необходимо письменное согласие всех правообладателей объектов недвижимого имущества (арендаторов) данного земельного участка.

Учитывая изложенное, при заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, земельным законодательством предусмотрено два способа установления части площади земельного участка, необходимого для начисления арендной платы:

1) пропорционально долям в праве на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности правообладателям, находящиеся на земельном участке,

2) путем заключения соглашения о порядке пользования земельным участком, заключенным между всеми собственниками объектов недвижимого имущества, находящегося на земельном участке.

Доказательств заключения правообладателями помещений соглашения о порядке пользования спорным земельным участком либо наличия судебного акта, определяющего иной порядок пользования земельным участком, в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, ссылки Предпринимателя на использование земельного участка иными собственниками объектов недвижимости, в большей, по мнению ответчика, площади, нежели используется им, не свидетельствуют об ошибочности определения истцом порядка начисления неосновательного обогащения за пользование земельным участком, ввиду чего отклоняются судом.

По смыслу пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ при расчете размера обязательства со множественностью лиц на стороне арендатора учету подлежат лишь те здания и сооружения, которые являются объектами имущественных прав.

В п.п.7 п. 1 ст. 1 и п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования, в соответствии с которым формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное


обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Статьей 65 ЗК РФ определено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной

собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит


применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09).

Постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па установлена следующая формула расчета арендной платы:

А = КС х Кви х Ка,

где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв. м; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:102194:5167 установлена в размере 12 664 252 руб. 39 коп. Общая площадь земельного участка составляет 2011 кв.м.

Значения Кви и Ка утверждены постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 № 691-на «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена».

При определении размера арендной платы значения коэффициентов, указанных в пункте 2 Порядка, для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа «Город Курск» устанавливаются Администрацией Курской области.

Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период с 28.03.2019 по 28.03.2022 на основании постановления Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па и постановления Администрации Курской области от 27.08.2018 № 691-па «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в


собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена», исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 12 664 252, 39 руб., с применением коэффициента вида разрешенного использования земельного участка (Кви) - 5,84% (деловое управление), коэффициента дифференциации по виду деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка (Ка) - 1.

Судом установлено, что расчет арендной платы произведен истцом пропорционально доле помещений, находящихся в собственности ответчиков, с учетом установленной кадастровой стоимости земельного участка и в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок определения арендной платы.

Площадь для начисления платы за пользование земельным участком рассчитана истцом пропорционально площади занимаемых помещений среди всех зарегистрированных в Управлении Росреестра по Курской области объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102194:5167.

Общая площадь помещений, расположенных на указанном земельном участке, по сведениям Управления Росреестра по Курской области составляет - 733,3 кв.м, площадь земельного участка - 2011 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что площадь объектов, принадлежащих ИП ФИО2 в период с 28.3.2019 по 21.12.2021, составляла 72,6 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка, необходимая для расчета неосновательного обогащения составляет 199 кв.м (2011/733,3х72,6).

Площадь объектов, принадлежащих ИП ФИО2 в период с 03.01.2022 по 28.03.2022, составляла 55,3 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка, необходимая для расчета неосновательного обогащения составляет 152 кв.м (2011/733,3х55,3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что примененный истцом порядок определения размера платы за использование спорного земельного участка соответствует положениям нормативно-правовых актов.

Таким образом, неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 28.03.2019 по 28.03.2023 составило 213 329 руб. 74 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным. Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиками не представлены.


К представленным ответчиком заключениям кадастрового инженера ФИО4 арбитражный суд относится критически, поскольку в заключении от 19.12.2022 по определению площади земельных участков, расположенных под помещениями, принадлежащими ИП ФИО2 и фактически используемых ответчиком, не учтена как площадь, необходимая для подъезда и обслуживания помещений, так и факт нахождения земельного участка в муниципальной собственности.

В свою очередь, заключение от 23.01.2023 содержит выводы, свидетельствующие о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:102194:5167, ввиду нахождения земельного участка в муниципальной собственности и отсутствия у ответчика согласия арендодателя здания на выполнение кадастровых работ.

Таким образом, выводы, отраженные в данных заключениях являются противоречивыми.

При этом, суд учитывает, что доказательства того, что для использования объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, необходима иная площадь земельного участка, в материалах дела отсутствуют. Представленный ответчиком контррасчет размера неосновательного обогащения, таковым доказательством не является.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исковые требования Министерства имущества Курской области о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 28.03.2019 по 28.03.2022 в размере 213 329 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.03.2023 в размере 6 882 руб. 08 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. В расчет не включен срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на


возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключающий возможность начисления санкций.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, к которым по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п.48 Постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума № 7, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -


иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы соответствующей задолженности за каждый день пользования, за период с 08.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы сторон судом не оцениваются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства имущества Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307463218500036, ИНН <***>) в пользу Министерства имущества Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***> ) денежные средства в общей сумме 220 211 руб. 82 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 28.03.2019 по 28.03.2022 в размере арендной платы в сумме 213 329 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.03.2023 в размере 6 882 руб. 08 коп., с продолжением начисления процентов с 08.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307463218500036, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 404 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья И.В. Кочетова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.07.2022 8:37:00

Кому выдана Кочетова Ирина Васильевна