Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А75-17436/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17436/2020
25 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13781/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2023 года по делу № А75-17436/2020 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УралАЗ-Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралАЗ-Югра» ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания АвтотехникиТранспортные перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель) обратилась 29.10.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» (далее – ООО «СКАТ-ТП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-17436/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2021 заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «СКАТ-ТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 30.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2021 ООО «СКАТ-ТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете № № 189 от 16.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СКАТ-ТП» утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 28.02.2023 в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралАЗ-Югра» (далее – ООО «УралАЗ-Югра», ответчик) денежных средств в общем размере 70 792 500 руб. за период с 15.01.2018 по 08.05.2020, и применении последствий недействительности сделок.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УралАЗ-Югра» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2023 (с учетом определения суда от 27.11.2023 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными сделками перечисление должником в пользу ООО «УралАЗ-Югра» денежных средств в общей сумме 70 792 500 руб.

Применены последствия недействительности сделок: с ООО «УралАЗ-Югра» в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 70 792 500 руб. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, участник должника ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в материалы дела не представлен договор займа, суд первой инстанции не запрашивал его у сторон спора. Из назначения оспариваемых платежей следует, что между сторонами имелись заемные правоотношения, спорные перечисления денежных средств являлись возвратом займа, при этом признаку недостаточности имущества и неплатежеспособности должник стал отвечать в 2021 году, в связи с чем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.02.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием на день рассмотрения дела судьи Сафронова М.М. в составе суда произведена замена судьи Сафронова М.М. на судью Зорину О.В.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО7 поступили письменные пояснения по запросу суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.02.2024, объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 14.03.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ООО «СКАТ-ТП» в пользу ООО «УралАЗ-Югра» перечислены денежные средства в период с 15.01.2018 по 08.05.2020 в общем размере 70 792 500 руб. с основанием платежа «Возврат по договору процентного займа № 46 от 11.01.2016».

Ссылаясь на аффилированность сторон сделок, конкурсный управляющий поставил вопрос о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 18.11.2020, оспариваемые платежи совершены должником в период с 15.01.2018 по 08.05.2020 – в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые платежи с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика перечислены безвозмездно и в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Аффилированность ответчика по отношению к должнику подателем жалобы не оспаривается.

Резюмируя о том, что каких-либо доказательств встречного исполнения по перечислению должником денежных средств в общем размере 70 792 500 руб. ответчиком не представлено, тем не менее, суд первой инстанции не осуществил анализ движения денежных средств по выписке с расчетного счета должника, из которой усматривается фактическое предоставление ответчиком денежных средств в качестве займов должнику.

Так, в период с 27.01.2017 по 24.08.2020 от ООО «УралАЗ-Югра» на расчетные счета должника в заем поступило 264 061 822,04 руб. по договору займа № 46 от 11.01.2016.

Всего должником осуществлен возврат денежных средств в общем размере 171 790 584 руб. Реальность отношений сторон по данному договору займа (действительность предоставления ответчиком должнику заемных денежных средств) конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами не оспорена и не опровергнута, однако управляющим заявлено о том, что фактически предоставление займов должнику являлось компенсационным финансированием.

В заявлении среди оспариваемых платежей конкурсным управляющим ФИО3 указан платеж от 15.01.2018 (платежное поручение № 219) на сумму 10 000 000 руб., однако согласно выписке по счету данный платеж совершен должником на сумму 1 000 000 руб., что, в свою очередь, судом первой инстанции не было проверено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными в части доводы апеллянта об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на даты совершения оспариваемых платежей, охватываемые периодом с 15.01.2018 по 25.01.2018.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 признаки неплатежеспособности, объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в период с 15.01.2018 по 25.01.2018 у ООО «СКАТ-ТП» возникли обязательства, неисполненные должником до настоящего времени и установленные в реестр требований кредиторов последнего, иные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в указанный период заявителем не обоснованы.

Ссылаясь в представленных пояснениях на образование в 2017 году задолженности перед независимыми кредиторами, конкурсный управляющий ФИО7 не конкретизирует – перед какими, в то время как судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Однако сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности должника (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

Так, в период с 18.08.2020 по 14.01.2021 в отношении ООО «СКАТ-ТП» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 15.03.2021, принято решение от 24.09.2021 № 8151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 18 445 633 руб., должнику доначислен налог в размере 92 228 168 руб., начислены пени в размере 26 079 791,44 руб.

Из решения от 24.09.2021 № 8151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что проверяемым периодом являлись 2017-2018 гг., в период которых налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а именно по хозяйственным операциям с ООО «Акут», ООО «МК «Вертикаль», ООО «ГруппСтройСпб», ООО «Северснаб» - в период со второго квартала 2018 года.

В силу установленной аффилированности сторон спора презюмируется осведомленность ООО «УралАЗ-Югра» о совершаемых должником действиях по организации схемы, направленной на неуплату налогов.

Таким образом, начиная со второго квартала 2018 года – в период с 06.04.2018 по 08.05.2020 – должник, производя оспариваемые платежи по возврату займов ответчику на общую сумму 28 762 500 руб. (платежными поручениями от 06.04.2018 № 1748 в размере 4 000 000 руб., от 06.08.2018 № 5322 в размере 19 410 000 руб., от 07.08.2018 № 5341 в размере 1 350 000 руб., от 08.10.2018 № 7025 в размере 250 000 руб., от 08.04.2019 № 1920 в размере 35 000 руб., от 27.06.2019 № 2915 в размере 20 000 руб., от 05.07.2019 № 2988 в размере 175 000 руб., от 12.07.2019 № 3045 в размере 40 000 руб., от 15.07.2019 № 3061 в размере 2 150 000 руб., от 11.03.2020 № 540 в размере 1 250 000 руб., от 13.04.2020 № 745 в размере 57 000 руб., от 08.05.2020 № 1158 в размере 25 500 руб.), совершал также умышленные действия по сознательному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, с целью получения налоговой выгоды.

При этом в последующем уточненные декларации должником представлены не были, доначисленный налог погашен не был, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, не погашены до настоящего времени.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СКАТ-ТП» и ООО «УралАЗ-Югра», совершая спорные сделки в условиях их осведомленности о совершении должником умышленных действий по искажению фактов хозяйственной деятельности, приняли меры, направленные на обеспечение возможности незамедлительного компенсирования переданных должником в счет возврата займа денежных средств для осуществления расчетов с уполномоченным органом, в деле отсутствуют.

В связи с изложенным имеются основания считать, что действия ООО «СКАТ-ТП» и ООО «УралАЗ-Югра» по обеспечению возврата должником ответчику заемных денежных средств в ситуации совершения должником действий по получению необоснованной налоговой выгоды имели цель причинить вред бюджету и причинили таковой.

ООО «УралАЗ-Югра», пользуясь информационной асимметрией (неравенством в информировании внешних кредиторов и аффилированных лиц), то есть наличием у него доступа к информации о наличии или риске возникновения у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, хотя и действовал с целью удовлетворения действительно имевшегося у него кредиторского интереса, но недобросовестно допускал возникновение ситуации, при которой после возврата ему должником займа на сумму 28 762 500 руб. имеющихся у ООО «СКАТ-ТП» денежных средств будет недостаточно для погашения сопоставимого по размеру возможного доначисленного налога.

Учитывая указанное обстоятельство, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля ООО «СКАТ-ТП» и ООО «УралАЗ-Югра» при совершении спорных платежей была единонаправленной (по сути, представляла собой волю единого координационного центра аффилированных друг с другом лиц) и состояла в причинении вреда имущественным правам внешних кредиторов должника посредством обеспечения ООО «УралАЗ-Югра» возможности удовлетворить его требования к должнику по договору займа в ущерб интересам независимых кредиторов ООО «СКАТ-ТП» (ФНС России).

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанций признает оспариваемые платежи, совершенные в период с 06.04.2018 по 08.05.2020 на общую сумму 28 762 500 руб., недействительными.

При этом вопреки позиции конкурсного управляющего, не имеется оснований для вывода о том, что действия должника по возврату капиталозамещающего финансирования приоритетно перед независимыми кредиторами, оформленными в качестве возврата займов, необходимо рассматривать как злоупотребление правом и признавать недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки как возврат предоставления компенсационного финансирования необходимо установить, что стороны сделки являются аффилированными лицами, а также то, что финансируемое лицо на момент совершения такой сделки находилось в состоянии имущественного кризиса и было неплатежеспособным.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Поэтому в случае, если предоставленное контролирующим (аффилированным) лицом должнику финансирование (в том числе по договору займа) имело признаки компенсационного (предоставлено в ситуации имущественного кризиса должника), требования данного лица о его возврате подлежат удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, при отсутствии же таких признаков таковые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исходя из актуальных правовых подходов, поддерживаемых в настоящее время Президиумом Верховного Суда РФ, ни сами по себе сделки, на основании которых должнику контролирующим (аффилированным с ним) лицом предоставлялось финансирование (в том числе договоры займа), ни платежи по таким сделкам, совершенные должником в пользу соответствующих лиц, недействительными (ничтожными) не являются, таковые представляют собой нормальные гражданско-правовые сделки, совершаемые должником в рамках осуществления им своей хозяйственной деятельности.

Оснований для признания таких сделок и платежей по ним совершенными со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, в настоящем случае подлежат применению последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ООО «УралАЗ-Югра» в пользу ООО «СКАТ-ТП» денежных средств в размере 28 762 500 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных в период с 15.01.2018 по 25.01.2018, в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, поскольку при обращении с настоящим заявлением конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ООО «УралАЗ-Югра» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13781/2023) ФИО2 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2023 года по делу № А75-17436/2020 отменить в части. С учетом частичной отмены резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралАЗ-Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по следующим платежным поручениям: от 06.04.2018 № 1748 в размере 4 000 000 руб., от 06.08.2018 № 5322 в размере 19 410 000 руб., от 07.08.2018 № 5341 в размере 1 350 000 руб., от 08.10.2018 № 7025 в размере 250 000 руб., от 08.04.2019 № 1920 в размере 35 000 руб., от 27.06.2019 № 2915 в размере 20 000 руб., от 05.07.2019 № 2988 в размере 175 000 руб., от 12.07.2019 № 3045 в размере 40 000 руб., от 15.07.2019 № 3061 в размере 2 150 000 руб., от 11.03.2020 № 540 в размере 1 250 000 руб., от 13.04.2020 № 745 в размере 57 000 руб., от 08.05.2020 № 1158 в размере 25 500 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УралАЗ-Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания АвтотехникиТранспортные перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в общей сумме 28 762 500 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАЗ-Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАЗ-Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


О.В. Зорина

М.П. Целых