Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А57-13133/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6000/2024

Дело № А57-13133/2023
г. Казань
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р.,   Нагимуллина И.Р., 

при ведении протокола помощником судьи Арслановой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи),

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - ФИО1  по доверенности,

ответчика - ФИО2  по  доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Элвис-РС»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу № А57-13133/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грачевка» к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» об обязании устранить выявленные недостатки транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грачевка» (далее - истец, ООО «Грачевка») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» (далее - ООО «Элвис-РС») о взыскании стоимости устранения последствий выявленного недостатка транспортного средства: марка ТС: RENAULN DUSTER; 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; модель, № двигателя: К9КК858 D170089; кузов №: <***>; цвет кузова: серый (оттенок темно-серый), поставленного по договору купли-продажи транспортного средства от 03.03.2022 № 218 в размере 599 266 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал, что в ходе эксплуатации транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 03.03.2022, выявились неисправности, которые препятствовали его использованию. В ходе проведенной по поручению истца независимой экспертизы обнаружены недостатки товара производственного характера.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 454, 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения на ответчика ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

Судом учтены результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении, которое суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства.

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, также не представлено.

Также суд указал на отсутствие необходимости в проведении повторной и дополнительной экспертизы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд указал, что неисправности автомобиля носят производственный характер, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено с учетом положений статей 66, 71, 82, 83, 86, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А57-13133/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова



Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин



И.Р. Нагимуллин