Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А81-3944/2015

1142/2017-50624(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3944/2015
05 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9905/2017) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года по делу № А81-3944/2015 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» ФИО2 к Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район о признании недействительной сделки должника, оформленной приказом № 111 от 19.03.2014, актом о приеме-передаче объекта основных средств № 00000000003 от 05.05.2014, при участии в деле в качестве третьего лица: Управления федеральной службы кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей»

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено,

установил:

акционерное общество «ЯМАЛКОММУНЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципальное унитарное предприятие «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (далее – МУП «УЭиИС», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2016 МУП «УЭиИС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

16.02.2017 конкурсный управляющий МУП «УЭиИС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительной сделки должника, оформленной приказом ответчика № 111 от 19.03.2014 г., актом о приеме-передаче объекта основных средств № 00000000003 от 05.05.2014 г., выразившейся в изъятии у истца резервуара емкостью 400 куб.м., расположенного по адресу: ЯНАО, Надымский район, с. Ныда.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года по делу № А81-3944/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «УЭиИС» отказано. С МУП «УЭиИС» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП «УЭиИС» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество не исключает факт его закрепления (на основании договора от 08.05.2008 № 28 о передаче имущества в хозяйственное ведение) на указанном вещном праве за должником. МУП «УЭиИС» владело и пользовалось этим имуществом на праве хозяйственного ведения;

- передача недвижимого имущества в хозяйственное ведение осуществляется на основании акта собственника и принятия его получателем, то есть представляет собой сделку, обязательства из которой не могут быть произвольно изменены собственником. Предприятие как владелец закрепленного за ним имущества имеет право на защиту своего владения по аналогии с разъяснениями п. 60 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 – в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе, осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может служить препятствием для оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности, а также основанием для вывода о правомерности действий собственника по изъятию этого имущества у предприятия;

- законодательством не предусмотрено право собственника закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества изымать такое имущество.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Департамент представил отзыв, в котором указал на то, что возврат в муниципальную казну не принадлежащего МУП «УЭиИС» имущества на праве хозяйственного ведения спорного объекта не может оцениваться как изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В просительной части отзыва изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Департамента, которое судом удовлетворено.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не

обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года по делу № А81-3944/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 08.05.2008 года между Муниципальным учреждением «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» (в настоящее время переименован в Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район) и МУП «УЭиИС» заключен договор № 28 о передаче имущества в хозяйственное ведение, согласно которому за МУП «УЭиИС» на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество, в том числе:

резервуар емкостью 400 куб.м., расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский район, с. Ныда, начальной стоимостью 560.133 руб. 00 коп.

Резервуар был передан должнику актом о приеме-передаче здания (сооружения) № 418 от 04.06.2008 г. (унифицированная форма № ОС-1а).

19.03.2014 года приказом Департамента № 111 «О внесении в реестр записи об изменении сведений об имуществе» предписано передать с баланса, а отделу по бухгалтерскому учету Департамента принять к бухгалтерскому учету в состав казны муниципального образования Надымский район резервуар емкостью 400 куб.м., расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский район, с. Ныда, балансовой стоимостью 560.133 руб. 00 коп.

Вышеуказанное имущество было передано Департаменту актом о приеме- передаче объекта основных средств № 00000000003 от 05.05.2014 г. (унифицированная форма № ОС-1).

Полагая сделку по изъятию имущества, оформленную приказом ответчика № 111 от 19.03.2014, актом о приеме-передаче объекта основных средств № 00000000003 от 05.05.2014, недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий МУП «УЭиИС» Жихарев Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказал, с чем апелляционная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, резервуар емкостью 400 куб.м., расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский район, с. Ныда, является объектом недвижимого имущества.

В качестве документов, подтверждающих, что спорный объект фактически является объектом недвижимого имущества, ответчиком в суд представлены технический и кадастровый паспорта на него (т.3 л.д.8-19).

Кроме того, из технического паспорта усматривается, что основанием резервуара являются металлические сваи.

Из чего следует, что объект имеет прочную связь с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Следовательно, вышеуказанное имущество является объектом недвижимости, поскольку обладает указанными выше признаками.

Согласно информации, представленной в суд третьим лицом - Управлением Росреестра по ЯНАО, право хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости за МУП «УЭиИС» не регистрировалось.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об

ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и

принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу абзаца пятого статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу отсутствия государственной регистрации вещного права, не имеется оснований для вывода о возникновении у МУП «УЭиИС» права хозяйственного ведения на это имущество, и как следствие, не установлено оснований констатировать совершение сделки по изъятию этого имущества за счет должника, что предусмотрено ст. 61.2 Закона.

Отсутствуют, таким образом, основания для вывода о факте изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения МУП «УЭиИС», для дальнейшей оценки по правилам ст. 61.2 Закона.

Данный правовой подход подтверждается правоприменительной практикой и, в частности, постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2014 по делу № А46-18763/2010, от 18.09.2015 и 22.09.2015 по делу № А27- 14600/2012, от 27.01.2016 по делу № А81-4063/2011 (определением Верховного Суда РФ от 26.04.2016 г. № 304-ЭС16-3133 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Признание недействительной сделки, оформленной приказом ответчика № 111 от 19.03.2014, актом о приеме-передаче объекта основных средств № 00000000003 от 05.05.2014, не приведет к восстановлению прав истца ввиду того, спорное недвижимое имущество не подлежало включению в конкурсную массу в отсутствие вещных прав должника на него.

Доводы о наличии у должника права на владельческую защиту против собственника в отношении закрепленного за ним имущества до государственной регистрации права хозяйственного ведения (по аналогии с разъяснениями абзаца третьего пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010) отклоняются:

МУП «УЭиИС» не воспользовалось этим правом до передачи спорного имущества из своего владения собственнику (на основании приказа и актов Департамента).

Государственную регистрацию своего вещного права должник не обеспечил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возможности в будущем такой регистрации возможности отклоняются: для этого нет правового основания (отсутствует соответствующее волеизъявление собственника).

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача недвижимого имущества в хозяйственное ведение осуществляется на основании акта собственника и принятия его получателем, то есть представляет собой сделку, обязательства из которой не могут быть произвольно изменены собственником также отклоняются, поскольку указанные действия недостаточны для возникновения вещного права хозяйственного ведения (как основания включения имущества в конкурсную массу).

В сложный юридический состав для возникновения права включается государственная регистрация права.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что в результате её совершения был причинен такой вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника обстоятельств для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы, определением суда от 25.08.2017 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем с МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года по делу № А81-3944/2015 (судья Мотовилов А.Н.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9905/2017) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова Судьи О.В. Зорина

Н.А. Шарова