Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А70-1138/2019

266/2019-44573(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-1138/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А., Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (ИНН 6671220492, ОГРН 1076671015431, далее по тексту – общество «СКР») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019 (судья Ильиных М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-1138/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 9710014212, 1167746636474, далее по тексту – общество «Импульс», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «ОВОМИР» (ИНН 8901026055, ОГРН 1128901000051, далее по тексту – общество «ОВОМИР», должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества «СКР» Хрусталев А.В. по доверенности от 09.01.2019 № 06/2019.

Суд установил:

общество «Импульс» 29.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества «ОВОМИР» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, подтверждённой решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу № А40-245558/2017-48-1514 о взыскании с должника в пользу кредитора 2 150 585 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Деловой сервис» (далее по тексту – общество «Деловой сервис») 19.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальной замене кредитора – общества «Импульс» с требованием в размере 2 150 585 руб. его правопреемником – обществом «Деловой сервис» на основании договора уступки права требования от 14.10.2018 № 14, заключённого между ними, и определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-245558/2017-48-1514 о процессуальной замене взыскателя по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу № А40-245558/2017-48-1514.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, общество «Импульс» заменено его правопреемником – обществом «Деловой сервис»; признано обоснованным заявление общества «Деловой сервис» о признании общества «ОВОМИР» несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; утверждён временный управляющий; в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Деловой сервис» в размере 2 150 585 руб., в том числе 2 117 000 руб. – долг, 33 585 руб. – судебные расходы.

Общество «СКР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 12.04.2019 и постановление апелляционного суда от 17.07.2019, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о преюдициальном характере судебного акта – решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу № А40-245558/2017-48-1514; неприменение судами разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума № 35).


Как указывает кассатор, предметом доказывания при рассмотрении требований кредиторов является реальность хозяйственных отношений, отсутствие злоупотребления правом со стороны кредитора и должника.

Между тем, по мнению кассатора, требование общества «Деловой сервис» к обществу «ОВОМИР» основано на мнимой сделке купли-продажи векселя, совершённой между должником и первоначальным кредитором, а также вексельных обязательствах вовлечённых в цепочку сделок сторон для создания искусственной задолженности должника.

Кроме того, общество «СКР» считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления общества «Импульс» к производству и возбуждения производства по делу о банкротстве общества «ОВОМИР», поскольку действия первоначального кредитора, его правопреемника и должника являются злоупотреблением правом.

Как указывает кассатор, договор уступки права требования от 14.10.2018, в соответствии с которым общество «Импульс» уступило обществу «Деловой сервис» права требования к должнику, возникшие из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу № А40-245558/2017-48-1514, на сумму 2 150 585 руб., вступил в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения обязательств сторонами (пункт 5.3 договора уступки), следовательно, на момент обращения первоначального кредитора – общества «Импульс» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (29.01.2019) у него отсутствовало право требования к должнику, поскольку все права требования были уступлены обществу «Деловой сервис» по договору цессии.

Податель жалобы считает, что право требования к должнику у общества «Деловой сервис» возникло с момента подписания договора цессии, а право обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом – с момента получения определения суда о процессуальном правопреемстве.

Временный управляющий обществом «ОВОМИР» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «СКР» поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление общества «Деловой сервис» в части процессуальной замены кредитора, суды руководствовались пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, с учётом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума № 35.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума № 35, при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны


её правопреемником и указывает на это в судебной акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом общество «Импульс» сохраняло статус взыскателя по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу № А40-245558/2017-48-1514 и, соответственно, право кредитора, предусмотренное пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, суды правильно признали заявление его правопреемника – общества «Деловой сервис» (с учётом определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-245558/2017-48-1514 о процессуальной замене взыскателя) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявление общества «Деловой сервис» в части введении в отношении общества «ОВОМИР» процедуры банкротства – наблюдения и включения его требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции принял во внимание наличие просроченной свыше трёх месяцев задолженности, превышающей 300 000 руб. (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом и не погашенной на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 – 5 статьи 71 и пунктами 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда


в части их состава и размера.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В свою очередь, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления Пленума № 35).

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу № А40-245558/2017-48-1514 (не отменено; не изменено), которым с общества «ОВОМИР» в пользу общества «Импульс» (правопредшественник общества «Деловой Сервис») взыскано 2 150 585 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, установив, что у должника имеется просроченная задолженность, а также определённые пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаки банкротства, учитывая сумму задолженности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Тем самым суды обоснованно включили в реестр требований кредиторов должника требование общества «Деловой сервис», подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом, правомерно


отклонив возражения общества «СКР», касающиеся существа договорных отношений.

Доводы подателя жалобы о том, что использование вступившего в законную силу судебного акта, подача заявления «дружественным» к должнику кредитором являются элементами схемы получения контроля над процедурой самим должником и «дружественным» кредитором вопреки интересам конкурсных кредиторов, не исключают обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассатора сведены по существу к его несогласию с действительностью сделки, на основании которой у должника образовалась задолженность перед обществом «Импульс».

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возможность обжалования вступивших в судебную силу актов, которыми подтверждены требования кредиторов к должнику, арбитражными управляющими или конкурсным кредитором соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 37 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Таким образом, защита обществом «СКР» своих прав может быть реализована в порядке обжалования решения суда, которым взыскана задолженность, по правилам процессуального законодательства.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации для всех сторон и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, а ответчику представить все доказательства действительности своих правоотношений


с несостоятельным должником.

Доводы общества «СКР», изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А70-1138/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Мелихов