Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А66-1222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-1222/2022
г.Тверь
27 мая 2022 года


изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей, Тверская обл.

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь

об оспаривании постановления



установил:

Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей (далее – заявитель, Предприятие, БМПГЭТС) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) №8.2-Пс/0323-0168вн-2022 от 20.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу, направил письменные дополнения по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19 апреля 2022 г. объявлялся перерыв до 26 апреля 2022 г.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с решением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО3, на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с истечением срока исполнения предписания Центрального управления Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности от 05 августа 2021г. №8.2-0011пл-П/0137-2021 в отношении Предприятия была проведена внеплановая выездная проверка.

При проведении проверки Управлением установлено, что ранее выданное предписание БМПГЭТС не выполнено.

По факту неисполнения предписания, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении 27.12.2021 № 8.2-0168вн-Пр/0323-2021.

На основании указанного протокола вынесено постановление №8.2-Пс/0323-0168вн-2022 от 20.01.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доводы, изложенные сторонами в письменных пояснениях, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет административную ответственность, предусмотренную частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, не исполнившее предписание.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, Общество эксплуатирует опасный производственный объект «Система теплоснабжения г. Бежецка», рег. №А05-10385-0002, III класс опасности».

При проведении проверки Управлением установлено, что пункты 1-9 и 11 ранее выданного предписания от 05.08.2021 № 8.2-0011пл-П/0137-2021 не были устранены, при этом указанные нарушения необходимо было устранить в срок до 08.11.2021. Факт невыполнения предписания отражен в акте проверки от 20 декабря 2021 г. № 8.2-0168вн-А/0243-2021.

Предписание от 05.08.2021 № 8.2-0011пл-П/0137-2021 не было оспорено Предприятием в судебном порядке, не отменено, выдано Управлением в пределах полномочий.

Таким образом, действия заявителя, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении в данном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Предприятие активно принимает меры по устранению выявленных нарушений, правонарушение не повлекло за собой вредных последствий, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что назначение в данном случае наказания в виде минимального штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд находит возможным изменить примененную к заявителю меру административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб., изменив его на штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 8.2-Пс/0323-0168вн-2022 от 20.01.2022 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб., применить наказание в виде взыскания штрафа в размере 200000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья Е.А. Бачкина