Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А75-12133/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12133/2024
13 мая 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2155/2025) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и (регистрационный номер 08АП-1635/2025) акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2025 по делу № А75-12133/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ННК-Няганьнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,


при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2026),

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 (по доверенности от 25.11.2024 № 02-24346 сроком действия по 25.11.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «ННК-Няганьнефтегаз» – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2025 № 2 сроком действия по 31.12.2025),

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее – ответчик, общество, АО «РН-Няганьнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 15 270 547 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ННК-Няганьнефтегаз» (далее – ООО «ННК-Няганьнефтегаз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2025 по делу № А75-12133/2024, с учетом определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 16.04.2025, исковое заявление удовлетворено частично, взыскан с АО «РН-Няганьнефтегаз» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора вред, причиненный почвам, в размере 11 002 153 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, управление и общество обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указываетна несогласие с выводами арбитражного суда относительно порядка определения коэффициента дефлятора, предусмотренного пунктом 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238). Полагает, что для определения значения коэффициента дефлятора в настоящем случае следует руководствоваться информацией, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России, поскольку значения индексов-дефляторов, опубликованных в 2018 году, в настоящее время являются не актуальными. В обоснование своей позиции ссылается на письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2023 № РН-09-02-31/4765

АО «РН-Няганьнефтегаз» в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с вынесенным по делу судебным решением, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2025 года по делу  № А75-12133/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что обществом эффективных мер, направленных на скорейшее восстановление состояния окружающей среды, не принято; отмечает, что обществом осуществлены первоочередные меры по сбору и ликвидации нефтеразливов до максимально достижимого уровня, разработан и согласован в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель») (далее – Правила  № 800) проект рекультивации земель.

Отмечает, что в соответствии с проектом обществом выполнен технический этап рекультивации участка, затраты на проведение рекультивации составили 1 376 850 руб. 77 коп. Вместе с тем, общество не имело возможности провести весь комплекс мероприятий в связи с передачей участка, поскольку дальнейшее проведение биологического этапа и завершение работ на спорном участке возложено на ООО «Няганьнефть» (с 24.07.2024 переименовано в ООО «ННК-Няганьнефтегаз») в рамках проведенной реорганизации общества. В силу указанного работы по биологическому этапу рекультивации и сдача участка осуществлялись правопреемником.

Кроме того, общество полагает, что расчет размера ущерба по данному спору должен производиться на дату причинения вреда, сумма вреда должна быть рассчитана с применением показателей в соответствии с Методикой № 238, действующей в редакции до 2021 года; понесенные затраты на рекультивацию участка подлежат зачету в счет вреда.

Управлением в материалы дела представлены отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором истец не соглашается с позицией ответчика, а также дополнения к своей апелляционной жалобе.

АО «РН-Няганьнефтегаз» в материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу управления, котором ответчик не соглашается с приведенными истцом доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, с доводами апелляционной жалобы АО «РН-Няганьнефтегаз» не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «РН-Няганьнефтегаз» поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы управления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ННК-Няганьнефтегаз» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе АО «РН-Няганьнефтегаз», с доводами апелляционной жалобы управления не согласился.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы и дополнения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 в адрес управления поступило оперативное сообщение АО «РН-Няганьнефтегаз» о разгерметизации нефтесборного трубопровода, согласно которому 02.01.2020 в 15 час. 00 мин. при обходе трубопровода был обнаружен отказ нефтесборного трубопровода «т.вр.к. 587,586 - т.вр.к.578» Талинского лицензионного участка Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением № 43-ЗН в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В рамках административного расследования в целях установления степени оказанного негативного воздействия на почву осуществлен выезд на загрязненный участок, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.06.2020.

Специалистом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») отобраны контрольная проба почвы с загрязненного земельного участка и фоновая проба почвы с незагрязненного земельного участка.

Согласно протоколу испытаний № 552 от 02.07.2022 по результатам количественного химического анализа проб почвы зафиксировано загрязнение почвенного покрова: в контрольной пробе загрязненного участка массовая доля нефтепродуктов составила 31 640 мг/кг, хлорид-ионов 33,7 мг/кг; в пробе с условно незагрязненного участка массовая доля нефтепродуктов составила 119 мг/кг, хлорид-ионов 172 мг/кг.

Оценка результатов анализа показала, что проба почвы, отобранная с загрязненного участка (протокол КХА № 96-п), по сравнению с пробой, отобранной на условно незагрязненной территории (протокол КХА № 97-п), характеризуется повышенным содержанием нефтепродуктов (в 266 раз).

На основании изложенного, управление пришло к выводу о том, что общество осуществляло эксплуатацию трубопровода с нарушением требований об обеспечении его экологической безопасности, включая требования пункта 3 постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2451 «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктовна территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», вследствие чего произошла авария (инцидент) на трубопроводе по причине коррозии с разливом нефтесодержащей жидкости на рельеф местности, что привело к порче земель нефтесодержащей жидкостью, являющейся опасным веществом для окружающей среды.

Постановлением о назначении административного наказания № 201-ЗН от 17.08.2020 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Управлением по Методике № 238 исчислен вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 1 887 000 руб., на основании чего в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении вреда  № 03/2-11992 от 06.08.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения управления с требование о возмещении вреда в судебном порядке.

15.01.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое обществом и управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований управления к АО «РН-Няганьнефтегаз» явились установленные обстоятельства отказа нефтесборного трубопровода «т.вр.к. 587,586 - т.вр.к.578» Талинского лицензионного участка Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на землях промышленности.

Из материалов дела следует, что в результате проведенного выезда для осмотра и отбора проб компонентов природной среды на место инцидента, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» отобраны контрольная проба почвы с загрязненного земельного участка и фоновая проба почвы с незагрязненного земельного участка, в результате чего установлено, что проба почвы, отобранная с загрязненного участка (протокол КХА № 96-п от 30.06.2020), по сравнению с пробой, отобранной на условно незагрязненной территории (протокол КХА № 97-п от 30.06.2020), характеризуется повышенным содержанием нефтепродуктов (в 266 раз). Площадь загрязненного земельного участка составила 629 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе материалами административного дела по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, протоколом осмотра от 08.06.2020, протоколом КХА № 96-п от 30.06.2020, протоколом КХА № 97-п от 30.06.2020.

Истцом произведен расчет вреда, причиненного почвам, на основании пункта 5 Методики № 238 по формуле:

УЩзагр = СЗ х S х Кr х Кисп х Тх х Кмпс, где:

УЩзагр – размер вреда (руб.);

СЗ – степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S – площадь загрязненного участка (кв. м);

Кr – показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Кисп – показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс – показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

Степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле:

 n
C = SUM (Xi / XH),

i=l

где:

Xi - фактическое содержание i-ro загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Хн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Ввиду отсутствия установленного норматива качества окружающей среды для почв на территории ХМАО - Югры, в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновая проба с незагрязненного участка).

01.11.2024 во исполнение определения арбитражного суда от 14.10.2024 специалистами управления и ответчика с привлечением специалистов ФБГУ «ЦЛАТИ по УФО» было осуществлено выездное обследование на загрязненный участок для осмотра территории и отбора проб.

Специалистом ФБГУ «ЦЛАТИ по УФО» были отобраны пробы почвы по ранее представленной схеме в присутствии представителя ответчика (протокол осмотра от 01.11.2024).

Согласно протоколу испытаний № 1554/24-П(ХМ) от 07.11.2024 Ханты- Мансийского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, содержание в фоновой пробе почвы составило: Хн (нефтепродукты) - 50 мг/кг; Хн (хлориды-ионы) -16,9 мг/кг.

Согласно протоколу испытаний № 1553/24-П(ХМ) от 07.11.2024 Ханты- Мансийского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке составила: Хі (нефтепродукты) - 16110 мг/кг; Хі (хлориды-ионы) - 25,3 мг/кг.

Соотношение фактического содержания загрязняющих веществ в почве к нормативу качества окружающей среды: Хі/Хн (нефтепродукты) - 16110/50 = 322,2; Хі/Хн (хлорид-ионы) - 25,3/16,9 = 1,5.

Таким образом, фактическое содержание загрязняющих веществ на нефтезагрязненном земельном участке составило: С = 323,7,

При значении (С) более 250 СЗ принимается равным 15,0, в силу чего в соответствии с пунктом 6 Методики, СЗ принимается в настоящем случае как 15,0.

Согласно представленной предоставленной схеме нефтезагрязненного земельного участка, площадь загрязнения рельефа составила: 0,0629 Га (629 кв.м).

Величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Кr), определяется в соответствии с максимальной фактической глубиной загрязнения почв, которая не может превышать значения мощности почв в зависимости от приуроченности земельного участка к лесорастительным зонам и земельным участкам, расположенным севернее зоны притундровых лесов и редкостойной тайги, установленные в приложении 3 к настоящей Методике.

При глубине загрязнения почв до 5 см (Кr) принимается равным 1; до 20 см (Кr) принимается равным 1,3; до 50 см (Кr) принимается равным 1,5; до 100 см (Кr) принимается равным 1,7; до 150 см (Кr) принимается равным 2,0; до 200 см (Кr) принимается равным 2,5; более 200 см (Кr) принимается равным 3.

В случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) значение показателя (Кг) принимается равным 0,5.

Привлеченным специалистом ФБГУ «ЦЛАТИ по УФО» произведен комиссионный отбор проб почв на загрязненном участке с оформлением актов отбора проб почв. Отбор проб произведен с глубины 0-20 см., то есть лабораторными исследованиями установлено фактическое загрязнение (порча) земель на глубину до 20 см.

Следовательно, в расчете применяется коэффициент Кr = 1,3.

Величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисн) для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - 1,0.

Следовательно, в расчете правомерно использован коэффициент Кисп = 1,0.

Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды при загрязнении почв.

В соответствии с приказом Минприроды России от 18.08.2014 № 367«Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации» Кондинский район относится к Западно-Сибирскому северо-таежному равнинному району.

В соответствии с приложением № 1 к Методике такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении и порче почв (Тх) для таежной зоны равна: Тх = 500 руб/кв.м.

Такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике и рассчитывается с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

В своей апелляционной жалобе управление обжалует решение суда только в части выводов о применении коэффициентов дефляторов, настаивая на том, что истцом верно применены коэффициенты-дефляторы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы управления по следующим основаниям.

В настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, истцом при расчете размера вреда неверно определен коэффициент дефлятора, предусмотренный пунктом 14 Методики № 238.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Методики № 238 коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Таким образом, из буквального толкования названного пункта Методики № 238 следует, что индексы-дефляторы для расчета должны соответствовать публикуемым Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при этом коэффициент должен рассчитываться без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на год причинения вреда.

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в Методике № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Таким образом, прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период является прогноз, разработанный на срок не менее 12 лет, в то время как управлением использован в расчете прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на основании среднесрочного прогноза, разрабатываемого ежегодно (статья 26 Федерального закона от 28.06.2014  № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»).

Минэкономразвития России разработан «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036», опубликованный на сайте http://www.economy.gov.ru по состоянию на 03.12.2018, согласно которому инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования), при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют следующие значения: 2017 год – 1,037; 2018 год – 1,049; 2019 год – 1,050; 2020 год – 1,044.

В свою очередь, истцом при расчете индекса-дефлятора за указанные годы применены индексы потребительских цен по Российской Федерации по данным Минэкономразвития России, указанные в прогнозе социально-экономического развития РФ на среднесрочный период, с учетом прогнозного значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам (2020 год), что не соответствует пункту 14 Методики 238.

Индекс-дефлятор при верном расчете без учета значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам (2020) составляет: 1,088 х 1,068 х 1,060 х 1,049 х 1,143 х 1,063 х 1,037 х 1,049 х 1,050 х = 1,793, в связи с чем, Тх с учетом коэффициента дефлятора составит: 500 х 1,793 = 897.

Кмпс – показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.

Исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, таким образом, составит:

УЩзагр = 15,0 х 629 х 1,3 х 1 х 897 х 1 = 11 002 153 руб.50 коп.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что расчет вреда должен быть исчислен по Методике № 238 в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены им с учетом того, что на момент рассмотрения спора в суде вред окружающей среде не возмещен причинителем вреда в полном объеме и работы по рекультивации земельного участка не достигли требуемого эффекта.

Как следует из процессуальной позиции общества, истцом были осуществлены первоочередные меры по сбору и ликвидации нефтеразливов до максимального допустимого уровня нефтепродуктов в соответствии с актом технического расследования инцидента от 09.01.2020; разработан и согласован проект рекультивации на земли промышленности «Проект рекультивации земельных участков, нарушенных в результате инцидентов на лицензионном участке Талинский (Юг-Талинка») общей площадью 0,953 га» со сроком выполнения работ в период 2020-2021 гг.

В соответствии с проектом обществом выполнен технический этап рекультивации участка, о чем составлен акт от 29.12.2020. Согласно реестру затрат расходы на проведение рекультивации спорного земельного участка составили 1 376 850 руб. 77 коп. В дальнейшем проведение биологического этапа и завершение рекультивационных работ на Талинском участке было возложено на ООО «Няганьнефть» (после реорганизации ООО «ННК-Няганьнефтегаз»), которому земельный участок передан по передаточному акту от 30.04.2021.

Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Природнадзор Югры) спорный участок исключен из Реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Из пояснений ООО «ННК-Няганьнефтегаз» следует, что после передачи спорного участка третьим лицом был разработан проект рекультивации, который согласован с Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района. Работы по рекультивации участка площадью 0,211 га завершены, выполнялись силами ООО «ННК-Няганьнефтегаз», о чем составлены акты о рекультивации земель № ЮТ-1946-ЗЛФ от 15.01.2024, № ЮТ-1946-ЗЛФ от 15.01.2024. Иных инцидентов на спорном участке после его передачи третьему лицу не зафиксировано.

Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая следующее.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 (далее – Обзор от 24.06.2022), сформулирована правовая позиция, согласно которой целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

В силу пункта 14 Обзора от 24.06.2022 в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществило меры, направленные на полное восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации на землях промышленности, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Однако, в пункте 16 Обзора от 24.06.2022 отражено, что зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию участка в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правилами № 800.

В соответствии с Правилами № 800 рекультивация земель включает в себя мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений. Рекультивация земель осуществляется путем проведения технических и биологических мероприятий.

При этом рекультивируемые земли и прилегающая к ним территория должны представлять собой оптимально организованный и экологически сбалансированный устойчивый ландшафт. Рельеф и форма рекультивированных участков должны обеспечивать их эффективное хозяйственное использование.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил.

Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункты 5, 30 и 31 Правил № 800).

Согласно пункту 8 Правил № 800 рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2024 осуществлено выездное обследование на спорный участок для осмотра территории и отбора проб.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок расположен в непосредственной близости с грунтовой дорогой. Визуально следов нефтесодержащей жидкости на поверхности территории участка не наблюдается, на участке произрастает трава. Специалистом ФБГУ «ЦЛАТИ по УФО» были отобраны пробы почвы по ранее представленной схеме в присутствии представителя ответчика, что зафиксировано в протоколе осмотра от 01.11.2024 и отражено в фототаблице к протоколу.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 08.11.2024 № 1502 по результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ. В точке контроля концентрация массовой доли нефтепродуктов составила 16 110 мг/кг (до рекультивации - 31 640 мг/кг), концентрация массовой доли хлорид-ионов - 25,3 мг/кг (до рекультивации - 33,7 мг/кг).

В условно-фоновой пробе концентрация массовых долей нефтепродуктов составила менее 50 мг/кг (до рекультивации - 119 мг/кг), хлорид-ионов - 16,9 мг/кг (до рекультивации - 172 мг/кг).

Таким образом, после проведения работ по рекультивации установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ. В контрольной пробе массовые доли нефтепродуктов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в более 322,2 раз, массовые доли хлорид-ионов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 1,5 раза.

Изложенное однозначно свидетельствует о том, что проведенные обществом работы по рекультивации не позволяют заключить вывод о полном восстановлении нарушенного почвенного слоя, вследствие чего ответчик не может быть освобожден от возмещения вреда в полном объеме.

В настоящем случае из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что им проведен весь комплекс работ, предусмотренный утвержденным в установленном порядке проектом рекультивации, что исключает возможность учета затрат ответчика при определении размера вреда.

Вопреки процессуальной позиции ответчика, тот факт, что Природнадзором Югры спорный участок исключен из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не свидетельствует о том, что по результатам проведения обществом работ по рекультивации был произведен осмотр загрязненного участка, фиксировалось выполнение работ в строгом соответствии с проектом рекультивации, как это указано в Правилах № 800.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение участка из указанного реестра носит заявительный характер и не сопровождается проверкой со стороны Природнадзора Югры качества выполнения рекультивационных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Правила № 800 не предусматривают возможности лицом, причинившим вред компоненту окружающей среды, выполнения только части работ, предусмотренных проектом рекультивации, следовательно, в настоящем случае отсутствуют основания для зачета затрат, понесенных ответчиком, при определении размера вреда в денежном выражении.

Поскольку факт осуществления ответчиком всего комплекса работ, предусмотренных проектом рекультивации, материалами дела не подтвержден, относимых и допустимых доказательств обратного не представлено, оснований для вывода о наложении на общество двойной ответственности не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель; проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе общества в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя. Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2025 по делу  № А75-12133/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер