Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А41-23423/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18236/2024

Дело № А41-23423/24
18 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Жилкомплекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41-23423/24, по иску акционерного общества «Теплосеть» к акционерному обществу «Жилкомплекс» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от АО «Теплосеть» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2023;

от АО «Жилкомплекс» - извещено, представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Жилкомплекс» (далее – истец, АО «Жилкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Жилкомплекс» (далее – ответчик, АО «Жилкомплекс») о взыскании по договору № 1602 от 01.07.2020 задолженности за период май, август – октябрь, декабрь 2023 года в размере 2 330 286, 03 руб., неустойки за период с 16.05.2023 по 27.05.2024 в сумме 478 596, 84 руб., неустойки с 28.05.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41-23423/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, не представленные ранее в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между АО «Теплосеть» и АО «Жилкомплекс» заключен договор поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды № 1602 от 01.07.2020.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязанность осуществлять подачу управляющей организации коммунального ресурса надлежащего качества и в объеме, установленном договором.

Управляющая организация, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3.4 договора оплачивает полученные коммунальные ресурсы до 15-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Во исполнение условий договора истцом в период май, август – октябрь, декабрь 2023 года осуществлена поставка коммунального ресурса на общедомовые нужды

Вместе с тем, со стороны ответчика в нарушение условий договора оплата за потребленные коммунальные ресурсы не производится надлежащим образом в связи с чем, за период май, август – октябрь, декабрь 2023 года образовалась задолженность в размере 2 330 286, 03 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки коммунального ресурса на общедомовые нужды подтверждаются представленными в материалы дела счет-фактурами за спорный период и не оспаривается ответчиком по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 16.03.2023 установлена некорректная работа приборов учета отопления и ГВС, в связи с чем зафиксирован повышенный расход по система ЦО и ГВС, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку наличие данных обстоятельств не находят своего подтверждения в материалах дела.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что представленные акты (л.д. 80, 86) составлены без участия истца, не содержат сведений о марке и номере приборов учета, месте их установки, в чем конкретно выражается некорректность работы приборов учета, равно как и не имеется доказательств направления в адрес истца письма от 12.05.2023 (л.д. 81, 87).

Кроме того, истцом в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ в условиях отсутствия вышеуказанных доводов в суде первой инстанции представлены акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.12.2019 и от 25.07.2024, акт недопуска прибора учета в эксплуатацию от 23.06.2023, которыми опровергаются доводы ответчика.

С учетом изложенного, объем коммунального ресурса за период с 01.04.2023 по 23.06.2023 был правомерно определен истцом по показаниям общедомового прибора учета, а с 24.06.2023 в порядке, определенным пунктом 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354).

Каких-либо мотивированных возражений математического и (или) методологического характера ответчиком не заявлено, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при формировании суммы требований не учтены все платежи, произведенные ответчиком, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как установлено апелляционным судом, все платежи, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе были учтены истцом, в результате чего истец при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера требования о взыскании задолженности до 2 330 286, 03 руб., в то время как оплата задолженности после вынесения оспариваемого решения суда не влияет на его законность.

Однако ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты задолженности судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения оспариваемого решения суда.

Вместе с тем, представление новых доказательств по делу на стадии апелляционного производства по делу не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.05.2023 по 27.05.2024 в сумме 478 596, 84 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 28.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 28.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41-23423/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев